Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-11420/21 по делу N А55-32674/2020

г. Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А55-32674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-32674/2020 (судья Степанова И.К.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф"

к Главе КФХ Родионову Алексею Владимировичу

третье лицо - ООО "УФ Продакшн"

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" - Абрамова Мария Сергеевна, доверенность от 23.12.2020,

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глюкауф" (далее - истец, ООО "Глюкауф") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Главе КФХ Родионову Алексею Владимировичу (далее - ответчик, Глава КФХ Родионов А.В.) с заявлением с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 654 750 руб., неустойки в размере 15 948 руб. 35 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя из расчета 8700 руб. за одно судебное заседание.

Решением Арбитражного суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" задолженность в размере 654 750 руб., неустойку в размере 15 948 руб. 35 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 414 руб. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с Главы КФХ Родионова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Глюкауф" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, Глава КФХ Родионов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Податель жалобы отмечает, что Глава КФХ Родионов А.В. представил все доказательства исполнения обязательств на сумму 654 750 рублей.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в судебном заседании ответчиком поднимался вопрос о назначении экспертизы для подтверждения, что именно из закупленного им материала была произведена продукция, которая поступила и находится в ООО "УФ Продакшн", однако суд в экспертизе отказал, чем нарушил процессуальные права ответчика. Суд также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании "книги покупок" и "книги продаж" ООО "Глюкауф".

Податель жалобы считает, что факт поставки текстильной продукции Главой КФХ Родионовым А.В. от 12.05.2020 и 26.06.2020 года подтверждается представленными доказательствами, в частности протоколом осмотра письменных доказательств, заверенным нотариусом города Москвы Федорченко А.В., и показаниями свидетеля Ахмад С.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глюкауф" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

От Главы КФХ Родионов А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в связи с его нахождением за пределами Самарской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая возражения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения разбирательства по делу.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отсутствие возможности обеспечить явку представителя не говорит о невозможности участия в деле другого представителя или самого заявителя ходатайства, а также о невозможности доведения до суда своей позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ООО "Глюкауф", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договоренности о поставке ткани подкладочной (товар) в количестве 2540 метров, на сумму 654 750 руб., в т.ч. НДС 20% ответчик-поставщик направил истцу - покупателю счет на оплату N 1 от 22.04.2020 на сумму 654 750,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Покупатель произвел оплату счета в полном размере платежным поручением N 92 от 22.04.2020.

В связи с тем, что по состоянию на 30.10.2020 ответчиком истцу товар поставлен не был, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию исх. N 544 от 20.08.2020 с требованием о возврате уплаченной суммы с учетом процентов (ст. 395 ГК РФ). Претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Задолженность ответчика перед истцом за непоставленную ткань подкладочную составила 654 750 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно представленному расчету по состоянию на 30.10.2020 составляют 15 948 руб. 35 коп.

В обоснование возражений ответчик указал на то, что соглашение между Главой КФХ Родионовым А.В. (поставщик) и ООО "Глюкауф" (покупатель) было достигнуто во исполнение договора N 17/03/П/20 от 17.03.2020 между ООО "Глюкауф" и ООО "УФ Продакшн".

Глава КФХ Родионов А.В. согласно достигнутых договоренностей производит закупку товара, необходимого для исполнения договора N 17/03/П/20 от 17.03.2020 у соответствующих поставщиков согласно платежным поручениям: N 23 на сумму 135267,58 руб. от 08.05.2020 ООО "Садем"; N 27 на сумму 405415,37 руб. от 12.05.2020 ООО "Садем"; N 51 на сумму 67185,52 руб. от 29.05.2020 ООО "Садем"; N 20 на сумму 200000 руб. от 07.05.2020 ООО "Хуторок"; N 68 на сумму 28120 руб. от 17.06.2020 ООО "Веллтекс Москва"; N 69 на сумму 155100 руб. от 18.06.2020 ООО ТД "СК-ТЕКС"; N 76 на сумму 108000 руб. от 24.06.2020 ООО ТК "ЛИТОН"; N 78 на сумму 70 000 руб. от 26.06.2020 ООО "Транспортная компания Путь".

По объяснениям ответчика, он производит закупку и транспортировку товара, т.е. фактическую поставку товара, до покупателя на сумму 1 169 088 руб. 47 коп.

Неоднократно после поставки товара ответчик приезжал на переговоры с требованием оплаты и подписи предоставляемые им документов на поставку в ООО "Глюкауф" и встречался лично с генеральным директором Лихачевой Н. А. Однако документы генеральным директором Лихачевой Н. А. так и не были возвращены.

Ответчик ссылается на то, что в процессе исполнения данного соглашения велась деловая переписка посредством электронной почты между Главой КФХ Родионовым А.В. и ООО "Глюкауф", с официальным представителем Главы КФХ Родионовым А.В. -Ахмад С.Е. почтовый ящик svetl972akhg@gmail.com.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в данной деловой переписке ООО "Глюкауф" подтверждает факт поставки, ссылаясь на отгрузки 12.05.2020 и 25.06.2020, и просит предоставить документы.

Ответчик ссылается на счета, а также на представленный в материалы дела протокол о производстве осмотра письменных доказательств, заверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.В., которые, по мнению ответчика, подтверждают поставку товара Главой КФХ Родионовым А.В. в адрес ООО "Глюкауф" на сумму 1 419 986 руб. 34 коп.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошена Ахмад С.Е., которая пояснила, что контракт на поставку товара между Главой КФХ Родионовым А.В. и ООО "Глюкауф" осуществлялся во исполнение договора N 17/03/П/20 от 17.03.2020 между ООО "Глюкауф" и ООО "УФ Продакшн" на поставку швейной продукции, поскольку непосредственным организатором и инициатором этих двух сделок являлась именно она. Ахмад С.Е. также подтвердила ведение деловой переписки посредством электронной почты между Главой КФХ Родионовым А.В. и ООО "Глюкауф".

В дополнение истец пояснил, что действительно между истцом и ответчиком велись переговоры о поставке товара и так как между сторонами уже сложились определенные деловые отношения у истца не было оснований не доверять своему потенциальному поставщику, в связи с этим, достигнув определенных устных договоренностей без подписания договора, истец перечислил в адрес ответчика денежную сумму в размере 654 750 руб., в том числе НДС - 20% согласно выставленному ответчиком счету. Истец обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком велись переговоры по товару -ткань подкладочная, а не в отношении какого - либо другого товара.

В отношении представленной ответчиком в материалы дела копии договора N 22/04 купли-продажи товара от 22.04.2020, в котором в качестве поставщика указан ответчик, а в качестве покупателя - истец, не подписанный со стороны покупателя, истец отрицает согласование такого договора и переговоры по товару, указанному в спецификации к нему.

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца книги покупок и книги продаж за 1,2 кв. 2020 года.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающей передачу товара, отражение той или иной хозяйственной операции в сведениях бухгалтерского и (или) налогового учета не приводит к возникновению, изменению или прекращению гражданский правоотношений.

Протокольным определением судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании книги покупок и книги продаж.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком в подтверждение доводов о достигнутом соглашении между Главой КФХ Родионовым А.В. (поставщик) и ООО "Глюкауф" (покупатель) во исполнение договора N 17/03/П/20 от 17.03.2020, заключенного между ООО "Глюкауф" и ООО "УФ Продакшн" о поставке товара, представлены следующие документы:

- договор N 17/03/П/20 от 17.03.2020, заключенный между ООО "Глюкауф" (поставщик) и ООО "УФ Продакшн" (покупатель), на поставку текстильной продукции, перечень которой в каждом случае определяется заявкой к договору;

- платежные поручения: N 23 на сумму 135267,58 руб. от 08.05.2020 об оплате ООО "Садем" счета 8275 от 08.05.2020 (текстильное полотно); N 27 на сумму 405415,37 руб. от 12.05.2020 об оплате ООО "Садем" счета N6277 от 08.05.2020 (трикотажное полотно); N51 на сумму 67185,52 руб. от 29.05.2020 об оплате ООО "Садем" счета N7495 от 29.05.2020 (трикотажное полотно); N 20 на сумму 200000 руб. от 07.05.2020 об оплате ООО "Хуторок" по счету N809 от 06.05.2020 (изготовление лекала); N 68 на сумму 28120 руб. от 17.06.2020 об оплате ООО "Веллтекс Москва" по счету NМО 1009168 от 17.06.2020 (за пуговицы); N 69 на сумму 155100 руб. от 18.06.2020 об оплате ООО ТД "СК-ТЕКС" по счету N72 от 02.06.2020 (ткань); N 76 на сумму 108000 руб. от 24.06.2020 об оплате ООО ТК "ЛИТОН" по счету N140 от 19.06.2020, N142 от 23.06.2020 (транспортные услуги); N 78 на сумму 70 000 руб. от 26.06.2020 об оплате ООО "Транспортная компания Путь" по счету N от 25.06.2020 NП1163, от 26.06.2020 NП1164; счета на оплату за транспортно-экспедиционные услуги ООО "Транспортная компания Путь" от 25.06.2020 NП1163, от 26.06.2020 NП1164;

- переписка по электронной почте об ожидании закрывающих документов по двум отгрузкам 12 мая и 25 июня;

- товарно-транспортная накладная от 13.05.2020 N 22, в которой грузоотправитель - ООО "Глюкауф", грузополучатель и плательщик - ООО "УФ Продакшн", наименование продукции: рубашки - поло длинный рукав, короткий рукав, краткое наименование -спецодежда.

- копия договора N 22/04 купли-продажи товара от 22.04.2020 между Главой КФХ Родионовым А.В. (поставщик) и ООО "Глюкауф" (покупатель), копия спецификации к договору на поставку рубашка поло длинный рукав, рубашка поло короткий рукав, не подписанные со стороны ООО "Глюкауф"; копии счета-фактуры N 2 от 05.05.2020, копия товарной накладной N 9 от 05.05.2020 на товар - рубашка поло длинный рукав, рубашка поло короткий рукав без отметок о получении товара грузополучателем ООО "Глюкауф".

- переписка по электронной почте о пересылке во вложении УПД по отгрузкам (12.05.2020 и 25.06.2020) и таблицу с фактическим остатками готовой продукции дикси на складе; об ожидании исправленных документов по Родионову; о необходимости по Родионову документы переделать, эти данные должны соответствовать уже произведенным отгрузкам Глюкауфа, а также протокол о производстве осмотра письменных доказательств от 14.05.2021 (пошаговый), заверенный нотариусом города Москвы Федорченко А.В., содержащих вышеизложенную переписку в сети Интернет.

Оценив представленные ответчиком доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства не подтверждают факт поставки ответчиком в адрес истца ткани подкладочной (товар) в количестве 2540 метров, на сумму 654 750 руб., в т.ч. НДС 20% либо использование указанной ткани в производстве (изготовлении) текстильной (швейной) продукции, подлежащей поставке по договору N 17/03/П/20 от 17.03.2020, заключенному между ООО "Глюкауф" (поставщик) и ООО "УФ Продакшн" (покупатель).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 654 750 руб. перед истцом.

Расчет неустойки (процентов) в размере 15 948 руб. 35 коп. судом первой инстанции был проверен и признан арифметически правильным.

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции сделал верный вывод, что ответчик доводы истца не опроверг, доказательства оплаты задолженности не представил, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 16 414 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции верно отнес на ответчика и взыскал с него в пользу истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В обоснование заявления истец ссылался на судебные расходы в размере 8700 руб. за каждое судебное заседание, понесенные на оплату юридических услуг при рассмотрении дела, считая их обоснованными и документально подтвержденными.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор N 118 от 15.08.2020 на оказание юридической помощи; платежные поручения от 12.01.2021 N 8 на сумму 8700 руб., от 01.02.2021 N 40 на сумму 8700 руб., от 17.02.2021 N 65 на сумму 8700 руб., от 25.03.2021 N 105 на сумму 8700 руб. об оплате помощи.

Ответчик возразил против исковых требований в полном объеме.

Суд учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.п.10, 11, 12, 13), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п.6).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов на представление интересов в суде, суд первой инстанции по праву посчитал, что судебные расходы являются обоснованными и разумными на сумму 20 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание, за участие в котором произведена оплата представителю), в остальной части судебные расходы суд посчитал необоснованными, исходя из сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Довод подателя жалобы о том, что Глава КФХ Родионов А.В. представил все доказательства исполнения обязательств на сумму 654 750 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела, и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2021 года по делу N А55-32674/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова