Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 13АП-19784/21 по делу N А56-108009/2020

г. Санкт-Петербург

17 сентября 2021 г.

Дело N А56-108009/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Резников Т.Ю. - по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика: Старикова М.А. - по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19784/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56- 108009/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Репарат плюс" (адрес: 195176, г. Санкт-Петербург, пр-кт Металлистов, дом 19/30, литер А, помещ. 10Н, ОГРН: 1167847287332);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (адрес: 193232, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, дом 25, корп. 1 литер ЭА, помещ. 24Н, ОГРН: 1137847239584)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Репарат плюс" (далее - истец, ООО "Репарат плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ответчик, ООО "Мария") о взыскании 249 274 руб. 00 коп. долга и 217 144 руб. 00 коп. штрафных санкций по договору от 21.08.2018 N Р-18-18.

Решением суда от 26.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мария" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 26.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере "WhatsApp", в приобщении которой было необоснованно отказано судом первой инстанции. Кроме того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не выносился на обсуждение вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к взыскиваемой истцом неустойке.

К судебному заседанию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Репарат плюс" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ООО "Мария" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов (приложение N 2 к апелляционной жалобе), суд апелляционной инстанции для целей полного и всестороннего рассмотрения дела приобщил к материалам дела дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 17.07.2018 N Р-18-12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала, выполнить комплекс ремонтно-строительных работ в помещении ветеринарной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 1, лит. ЭА, пом. 24Н (далее - объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Датой начала работ является дата фактической передачи объекта подрядчику в работу, но не ранее даты заключения договора и поступления авансового платежа, дата окончания работ - дата передачи заказчику результата работ с оформлением соответствующего акта выполненных работ (пункты 2.2-2.3 договора).

Стоимость работ по договору определяется согласно счетам-калькуляциям, оформленным в виде приложений к договору (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 15.10.2018 стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому расчет за выполненные работы осуществляется в течение 3-х банковских дней после окончания работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3).

Согласно пункту 5.3 договора приемка завершенных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (справки КС-3). В случае письменного мотивированного отказа с указанием перечня недостатков и дефектов заказчиком от приемки результатов работ, подрядчик обязан устранить недостатки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного уведомления, если иное не будет предусмотрено в мотивированном отказе и согласовано сторонами (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 8.3 договора в случае задержки сроков выполнения обязательств заказчика сверх установленного договором срока, подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 10 000 руб. 00 коп за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20 % от общей стоимости работ по договору.

Как указал истец, работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами форма КС-2, КС-3, однако, ответчик от подписания актов уклонился, работы в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя встречных денежных обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, размер которой с учетом частичной оплаты составил 249 274 руб. 00 коп., а также неустойку.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 2Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ суду необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершил ли подрядчик необходимые действия к извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Подрядчик, не известивший заказчика надлежащим образом о готовности к сдаче работ, в последующем не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора, выполнения истцом согласованных сторонами работ в рамках спорного договора, направление результата работ для принятия ответчику, равно как и наличие задолженности у ответчика по оплате работ, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ обоснованно не были подписаны ответчиком и спорные работы не подлежат оплате, поскольку были выполнены истцом некачественно, а замечания, выявленные истцом, не были устранены, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку результат выполненных подрядчиком работ был достигнут, доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих заказчику в силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ и их оплаты ответчиком вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции от 22.04.2021 (аудиозапись судебного заседания) представитель ответчика пояснил, что выявленные недостатки не препятствовали использованию результата выполненных истцом работ по назначению, в связи с чем соответствующие работы подлежали принятию и оплате.

Вопреки позиции ответчика сам по себе факт наличия в выполненных работах недостатков не является безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты соответствующих работ, поскольку при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ он вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, что в свою очередь и сделано ответчиком в рамках арбитражного дела N А56-68043/2020.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты спорных работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 249 274 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил ему неустойку на сумму долга за период с 02.11.2020 по 30.11.2020, размер которой с учетом установленного в пункте 8.3 договора ограничения (не более 20 % от общей стоимости работ по договору) составил 217 144 руб. 00 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения означенного вопроса.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.04.2021 арбитражным судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-108009/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

К. В. Галенкина Н. С. Полубехина