Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 13АП-38923/23 по делу N А56-45964/2023

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2024 г.

Дело N А56-45964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38923/2023) общества с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-45964/2023(судья Нетосов С.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Невзапмаш"

к акционерному обществу "Армос"

3-е лицо: акционерное общество "Энергомашиностроительный завод "Орма"

об истребовании имущества незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Невзапмаш" (далее - истец, Общество, ООО "Невзапмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Армос" (далее - ответчик, Компания, АО "Армос") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

1. Токарно-винторезный станок мод. 1Н65-6 (+шлифовальное пр-ние) - 1 шт.;

2. Стенд для гидроиспытаний - 1 шт.;

3. Инструментальный ящик - 1 шт.;

4. Ящик для стружки - 2 шт.;

5. Токарно-карусельный станок KC 701- 1 шт.;

6. Продольно-строгальный станок "CINCINNATI"- 1 шт.;

7. Радиально-сверлильный станок - 1 шт.;

8. Универсальный центровой плоскошлифовальный станок - 1 шт.;

9. Магнитная сверлильная машинка MA B 640 - 1 шт.;

10. Заготовка вала 40Х черт. 2315.025.18 - 1 шт.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭМЗ "Орма".

Решением от 27.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что переход права собственности на производственный комплекс к ответчику не прекратил права общества с ограниченной ответственностью "ЭМЗ Орма", как арендатора, а также прав истца, как субарендатора. При таких обстоятельствах для размещения оборудования истца на территории производственного комплекса, истец не обязан был заключать отдельный договор с ответчиком.

Истец также указывает, что им были представлены доказательства размещения принадлежащего ему оборудования, которые не опровергнуты ответчиком и третьим лицом, в связи с чем отказ в исковых требованиях был возможен только при представлении доказательств того, что истцом размещено иное оборудование, а не то, на истребовании которого он настаивал.

Определением от 06.03.2024 судебное заседание было отложено с целью проведения сторонами совместного осмотра спорного объекта.

02.04.2024 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

03.04.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Во исполнения определения суда от 06.03.2024 стороны представили подписанный трехсторонний акт осмотра нежилых помещений АО "Армос"; акт осмотра приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом заключен договор субаренды от 01.09.2020 N 03/09/20, согласно которому в аренду передано в пользование Субарендатору следующие помещения:

- часть помещения (АБК и ЦЕХ N 1), кадастровый? номер: 78:37:0017412:3034 (предыдущий кадастровый номер: 78:37:17412:67:47), площадью 400 кв.м.,

- часть помещений в производственно-складском помещении (цеха N N 2-4), кад. номер не указан, площадью 600 кв.м., находящиеся на территории производственного комплекса на земельном участке кадастровый номер: 78:37:17412:67 по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, дорога на Металлострой, дом 5, литера ЕА (далее - Производственный комплекс).

Указанные помещения переданы Субарендатору для осуществления им производственной деятельности, в связи с чем последним установлено производственное оборудование и готовые и вспомогательные изделия по спискам 14/90-1, 14/90-2 от 03.07.2019, подписанными арендатором - АО "ЭМЗ "Орма". Как указывает истец, в состав данного оборудования входило следующее:имущество:

- Токарно-винторезный станок мод. 1Н65-6 (+шлифовальное пр-ние),

- Стенд для гидроиспытаний,

- Инструментальный ящик,

- Ящик для стружки (2 шт.),

- Токарно-карусельный станок KC 701 (п.2 N 14/90-1),

- Продольно-строгальный станок "CINCINNATI" (п.10 N 14/90-1),

- Радиально-сверлильный станок (п.11 N 14/90-1),

- Универсальный центровой плоскошлифовальный станок (п.18 N 14/90-1), Магнитная сверлильная машинка MA B 640 (п. 37 N 14/90- 1),

- Заготовка вала 40Х черт. 2315.025.18 (п.14 N 14/90-2).

В период действия Договора субаренды собственником указанного Производственного комплекса стало АО "Армос" (ответчик), которое приобрело имущество с торгов в деле о банкротстве А56- 77743/2012 согласно Протоколу N 26028-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N1 (Публичное предложение N 26028) от "01" апреля 2021 года.

Для разрешения указанного конфликта 02.11.2022 ООО "Невзапмаш" заключило с АО "Армос" Соглашение о выплате компенсации N 02/01/А/2022, которым согласован размер и порядок оплаты ООО "Невзапмаш" новому собственнику АО "Армос" компенсации за нахождение Оборудования на территории АО "Армос" (п.1.2, 1.8 Соглашения).

Между тем новый собственник Производственного комплекса, начиная с ноября 2022 года и по настоящее время, препятствует ООО "Невзапмаш" в освобождении занимавшихся им Помещений и вывозе Оборудования.

ООО "Невзапмаш" предпринимал неоднократные попытки вывоза Оборудования в период с 02.11.2022 по 07.12.2022, но при этом подъезд транспортных средств к оборудованию и имуществу ООО "Невзапмаш" в цехе N 4 перекрыт. О невозможности вывоза Оборудования в сроки, указанные в письме N 1 от 01.11.2022, ООО "Невзапмаш" уведомляло АО "Армос" письмом N 37/99 от 28.11.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности нахождения во владении ответчика истребуемого имущества.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик не состоял в договорных отношениях с истцом, на основании которых последний мог на законных основаниях ввезти и установить спорное оборудование на территории АО "Армос", доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в представленном соглашении от 02.11.2022 отсутствует конкретный перечень имущества, в равной мере в период действия соглашения каких-либо претензий ответчику о вывозе имущества не предъявлялось. Отсутствие между сторонами договорных отношений следует из содержания п.1.1 Со7оласшения N 01/А/2022 от 02.11.2022.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие какого-либо имущества истца. Приложенный к исковому заявлению список от 03.07.2019 N 14/90-1 не имеет в своем содержании идентификацию или индивидуализацию каждой единицы оборудования (заводские номера на шильдах), что делает невозможным надлежащей оценки данного доказательства нахождения имущества на территории Ответчика.

Более того, согласно представленному во исполнение определения апелляционного суда 06.03.2024 акту осмотра нежилых помещений АО "Армос" от 26.03.2024, по результатам осмотра помещения стороны выявили отсутствие истребуемого имущества в спорном помещении.

С учетом приведенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав что Общество не доказало совокупность обстоятельств, являющихся основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу N А56-45964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина