Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 14АП-8205/21 по делу N А13-5230/2021

г. Вологда

17 сентября 2021 г.

Дело N А13-5230/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2021 года об отказе в принятии заявления по делу N А13-5230/2021, рассмотренному в порядке приказного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экостар" (ОГРН 1123533000447, ИНН 3508006745; адрес: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, город Вытегра, проспект Ленина, дом 76, помещение 21; далее - ООО "Экостар") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Чистый след" (ОГРН 1143528004102, ИНН 3528213203; адрес: 162627, Вологодская область, город Череповец, Октябрьский проспект, дом 75а, офис 2; далее - ООО "Чистый след") задолженности в сумме 460 956 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 765 руб. 74 коп.

Арбитражным судом Вологодской области 28.04.2021 по делу N А13-5230/2021 вынесен судебный приказ.

ООО "Экостар" 26.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с ответчика по делу 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда 02 августа 2021 года в принятии заявления отказано.

ООО "Экостар" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Аналогичным образом рассматриваются жалобы на определения, поданные в рамках дел о выдаче судебного приказа, с учетом применения части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в указанном порядке.

По мнению подателя жалобы, судебные издержки, связанные с получением судебного акта (судебного приказа) подлежат возмещению по правилам статьи 106 АПК РФ.

Эти доводы ООО "Экостар" не являются обоснованными и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Между тем глава 29.1 АПК РФ, регулирующая порядок приказного производства, содержит указание только на распределение при выдаче судебного приказа расходов по уплате государственной пошлины (пункт 8 части 1 статьи 229.6 АПК РФ) Согласно указанной норме Кодекса в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Исходя из положений главы 29.1 АПК РФ в приказном производстве не проводится судебное разбирательство (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ), рассмотрения дела в смысле, придаваемом АПК РФ, не происходит, что вытекает из названия самой главы 29.1 АПК РФ, а также части 1 статьи 229.1 данного Кодекса. Ответчик извещается судом уже по факту вынесения судебного приказа и по существу бесспорные требования истца судом не оцениваются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ (статья 229.2 АПК РФ).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником по результатам вынесения судебного приказа не осуществляется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

С учетом приведенных норм следует признать, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления ООО "Экостар" о взыскании с ООО "Чистый след" судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 августа 2021 года об отказе в принятии заявления по делу N А13-5230/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экостар" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

О.А. Тарасова