Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-1715/21 по делу N А43-32442/2018

13 сентября 2021 г.

А43-32442/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" (ОГРН 1115263007331, ИНН 5263089079), общества с ограниченной ответственностью "Инжпласт" (ОГРН 1135262005295, ИНН 5262290049)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-32442/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Коровина Сергея Викторовича (ИНН 525714686567; 603093, г.Нижний Новгород, ул.Радужная, д.3, кв.34),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Коровина Сергея Викторовича (далее - Коровин С.В., должник) финансовый управляющий Золин Илья Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 05.02.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Коровина С.В., освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест" (далее - ООО "КТЗ Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Инжпласт" (далее - ООО "Инжпласт") обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "КТЗ Инвест" и ООО "Инжпласт", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывают, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 по делу N А43-32442/2018, принятое по заявлению финансового управляющего об истребовании документов у должника, не исполнено последним в полном объеме. Считают, что в связи с непередачей документов существенно затянулась процедура банкротства должника, финансовым управляющим истребовались у органов власти дополнительные документы (об имуществе, о доходах, об открытых счетах и т.д.). Обращают внимание суда на то, что Коровиным С.В. не предоставлены сведения о гидроциклах "Bombardier RXP-260", заводские N N CA-YDV16345L213, CA-YDV17103A313, идентификационные N Р3221ГК, Р3222ГК, и об их отчуждении/снятии с учета, в частности, соответствующие договоры купли-продажи. Полагают, что непередача документов суду и финансовому управляющему, невозможность их получить у органов власти препятствовало оспариванию указанных сделок, формированию конкурсной массы. Указанные обстоятельства, по мнению ООО "КТЗ Инвест" и ООО "Инжпласт", свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника. Считают, что бездействие Коровина С.В., выразившееся в непередаче финансовому управляющему истребуемых документов, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. ООО "КТЗ Инвест" и ООО "Инжпласт" просили отменить определение суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

13.05.2021 в материалы дела от ООО "КТЗ Инвест" поступило заявление об уточнении апелляционной жалобы, в которой заявитель жалобы просит отменить определение суда от 05.02.2021 полностью.

Финансовый управляющий и должник в отзывах на апелляционные жалобы выразили несогласие с позицией их заявителей, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционный жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 Коровин С.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Золин Илья Юрьевич.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Коровина С.В. со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Коровина С.В. от имеющихся обязательств не установлено.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 213.24, 213.27, 213.28 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, реестр требований кредиторов Коровина С.В. сформирован в общей сумме 31 776 959 руб. 68 коп.; требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, составляют 11 175 338 руб. 94 коп.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий направил в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) имущества у должника, а также у супруги должника. В соответствии с представленными сведениями за должником какого-либо имущества не зарегистрировано.

В конкурсную массу включено следующее имущество: 50% доли в уставном капитале ООО "ДОРСТРОЙ-СУ 7", 15,5% доли в уставном капитале ООО "КСТОВСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" и 15,5% доли в уставном капитале ООО "КТЗ Инвест".

В результате мероприятий по реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 6550 руб.

Определением от 16.01.2020 по ходатайству финансового управляющего из конкурсной массы исключено 50% доли в уставном капитале ООО "ДОРСТРОЙ-СУ 7".

За супругой должника Коровиной О.Р. зарегистрирована 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Львовская, д. 3Б, кв. 46., которая приобретена до вступления в брак с должником. Иного имущества за Коровиной О.Р. не зарегистрировано, после заключения брака и составления брачного договора 16.10.2018 не приобреталось и не отчуждалось.

Согласно сведениям налогового органа Коровина О.Р. не получает доходы от осуществления предпринимательской деятельности

Конкурсная масса сформирована в размере 16 550 руб. (денежные средства от реализации имущества, а также остаток денежных средств на расчетном счете должника), денежные средства направлены на погашение расходов по делу о банкротстве.

Реестр требований кредиторов не погашался в связи с недостаточностью денежных средств и отсутствием имущества, подлежащего реализации.

Согласно анализу финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не установлено.

Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по итогам которого оснований для оспаривания не выявлено.

Расчетные счета должника заблокированы.

Информации о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим в полном объеме проведен комплекс мероприятий, направленных на установление финансового состояния должника, выявление принадлежащего ему имущества и денежных средств и формирование конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы путем оспаривания, в том числе по инициативе кредиторов, сделок должника по отчуждению гидроциклов, ввиду отсутствия соответствующих договоров, что препятствовало бы завершению процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами в полном объеме и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий); если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 307-ЭС16-12310(3) по делу N А56-71378/2015).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что в данном случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил.

Ссылка ООО "КТЗ Инвест" и ООО "Инжпласт" на неисполнение Коровиным С.В. определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 об истребовании документов правового значения не имеет. Согласно пояснениям финансового управляющего после направления на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС N 032913706 должником в адрес финансового управляющего представлены необходимые документы, подтверждением чего служит опись вложения в ценное письмо от 05.06.2019. Более того, сведения об имуществе должника истребованы и получены финансовым управляющим от государственных органов, организаций и третьих лиц, в связи с чем впоследствии финансовым управляющим делан вывод о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что бездействие должника привело к затягиванию процедуры банкротства, не имеется.

Ссылка заявителей жалобы на непредставление Коровиным С.В. сведений о гидроциклах "Bombardier RXP-260", заводские N N CA-YDV16345L213, CA-YDV17103A313, идентификационные N Р3221ГК, Р3222ГК, и об их отчуждении/снятии с учета не принимается судом во внимание в силу следующего.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 Коровину С.В. предложено представить договоры купли-продажи гидроциклов "Bombardier RXP-260", заводские N CA-YDV16345L213, N CA-YDV17103A313 (идентификационные N Р3221ГК, N Р3222ГК), а также письменные пояснения относительно фактов их приобретения и отчуждения, непередачи соответствующих документов финансовому управляющему.

Согласно пояснениям должника гидроциклы реализованы им в 2016 г. Указал на невозможность представления в материалы дела договоров купли-продажи ввиду его утраты. Ходатайствовал перед судом о запросе договоров купли-продажи у Центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела ответу на запрос ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" от 27.11.2018 с приложением регистрационной карточки-заявления судовладельца, таможенного приходного ордера, заявления на снятие с учета маломерного суда в отношении Коровина С.В. гидроциклы "Bombardier RXP-260", заводские N CA-YDV16345L213, N CA-YDV17103A313, состояли на учете в реестре маломерных судов АИС ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области" с 17.08.2016 по 17.08.2016, то есть один день.

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области от 15.12.2020 на запрос финансового управляющего в реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении указанных гидроциклов сведения отсутствуют.

Определениями от 18.05.2021 и от 17.06.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Коровина С.В., истребовал у Центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области заверенные копии договоров купли-продажи гидроциклов "Bombardier RXP-260", заводские N N CA-YDV16345L213, CA-YDV17103A313 (идентификационные NN Р3221ГК, Р3222ГК), заключенные с 17.06.2016, а также сведения об их собственниках на дату подготовки ответа.

Согласно ответу Центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области от 01.06.2021 бывшим владельцем указанных гидроциклов является Коровин С.В., предоставить копии договоров купли-продажи не представляется возможным в связи с их отсутствием. Сведения о собственниках маломерных судов по состоянию на 01.06.2021 в реестре маломерных судов Центра ГИМС ГУ МЧС России по Нижегородской области в отношении указанных гидроциклов отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах финансовый управляющий обоснованно не усмотрел наличие оснований для оспаривания сделок должника по реализации указанных гидроциклов, а бездействие должника, выразившееся в непередаче финансовому управляющему правоустанавливающих документов на них, не отвечает признакам злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что спорные гидроциклы состояли на учете лишь один день, основания полагать, что они находились либо находятся во владении должника, а действия по их регистрации совершались исключительно в целях причинения имущественного вреда кредиторам, отсутствуют.

Таким образом, доказательства недобросовестности действия должника, в том числе в результате совершения сделок с гидроциклами в материалы дела не представлены.

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения Коровина С.В. от имеющихся обязательств не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

С учетом изложенного апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2021 по делу N А43-32442/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КТЗ Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Инжпласт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис