Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 10АП-14345/21 по делу N А41-12167/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А41-12167/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-12167/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 35 211 руб. 69 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-12167/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 22.01.2020 произошло повреждение имущества находящегося по адресу: 142000 Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, ул. Курыжова, д. 16, кв. 514.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N SYS1651454696.

Причиной залива послужило нарушение герметичности системы отопления в квартире N 523.

Произошедшее событие находится в зоне ответственности собственника квартиры N 523, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах".

Данное событие было признано страховым случае, о чем составлен страховой акт.

САО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 211,69 руб..

В претензии к ответчику истец потребовал возместить ущерб, после чего обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт причинения убытков виновными действиями ответчика.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В подтверждение вины ответчика истцом в материалы дела представлен Акт N 1320-2019/УК (том 1 л.д. 24), в котором указано, что предположительно протечка произошла из квартиры N 523 (застрахована ответчиком).

Иных доказательство истцом не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

Поскольку причина протечки (возникновения страхового случая) достоверно не установлена, установленные в акте сведения носят предположительный характер, истцом не подтвержден факт причинения ему убытков именно ответчиком.

Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2021 года по делу N А41-12167/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов