Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 11АП-12130/21 по делу N А65-26473/2020

г. Самара

17 сентября 2021 г.

Дело N А65-26473/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Поповой Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Юнити Страхование"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года по делу N А65-26473/2021 (судья Прокофьев В.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича (ОГРН 320169000114677, ИНН 166011925120)

к Акционерному обществу "Юнити Страхование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7815025049)

при участии в качестве третьих лиц: Мельникова А.Н. (далее третье лицо - 1), СПАО "Ингосстрах" (далее третье лицо - 2), Шарипова Д.С. (далее третье лицо - 3), Макарова А.А. (далее третье лицо - 4),

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков, 120 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 30.10.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств,

в судебное после перерыва явились:

от Акционерного общества "Юнити Страхование" - Никитина Н.В., доверенность от 15.06.2021,

в судебное заседание до и после перерыва представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загидуллин Руслан Раисович (далее - истец, ИП Загидуллин Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - ответчик, АО "Юнити Страхование") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 392 400 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. убытков, 117 720 руб. неустойки за период с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2021 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Акционерного общества "Юнити Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Загидуллина Руслана Раисовича 392 400 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. неустойки за период с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г., 7 000 руб. расходов по оценке, 380 руб. почтовых расходов, 15 436 руб. 41 коп. расходов по судебной экспертизе, 13 237 руб. расходов по госпошлине. Также суд решил производить начисление неустойки на сумму страхового возмещения в размере 392 400 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (но не более 400 000 руб.), начиная с 31.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Юнити Страхование" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым в иске ИП Загидуллину P.P. отказать.

Податель жалобы отмечает, что основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы отсутствовали. С результатами судебной экспертизы ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе указывает на то, что повреждения правой части АМТС Киа Рио по своим морфологическим и топографическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с АМТС Богдан. Повреждения правой части АМТС Киа Рио образованы при отличных от заявленных и неизвестных эксперту обстоятельствах, таким образом, все повреждения АМТС Киа Рио не могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 14.07.2020 г.

Податель жалобы считает, что АО "Юнити Страхование" в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, поэтому на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Юнити Страхование", поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя АО "Юнити Страхование", проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 г. по адресу г. Казань, ул. Ашхабатская, д. 111Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Рио г/н Е301КЕ 116РУС, Богдан 211040 г/н Н868НХ 116РУС и Ситроен С4 г/н Н303АТ 716РУС.

Гражданская ответственность автомобиля Ситроен С4 г/н Н303АТ 716РУС застрахована третьим лицом - 2 (полис ОСАГО серии XXX N 0109829835).

Гражданская ответственностью автомобиля Богдан 211040 г/н Н868НХ 116РУС застрахована ответчиком (полис серии МММ N 5038608106).

Гражданская ответственность автомобиля Киа Рио г/н Е301КЕ 116РУС на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным водитель автомобиля Богдан 211040 г/н Н868НХ 116РУС.

16.07.2020 г. третье лицо - 1 обратился с заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ответчиком был организован осмотр и организовано транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением ООО "Кар-ЭКС" от 28.07.2020 г. N 031548/2020 повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

31.07.2020 г. ответчик письмом N 08255/92 отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом страховой компании третье лицо - 1 обратился за проведением независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио г/н Е301КЕ 116РУС составила 471 505 руб. 11 коп.

14.08.2020 г. третье лицо - 1 направил в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

17.08.2020 г. ответчик уведомил третье лицо - 1 об отказе в выплате страхового возмещения.

27.08.2020 г. третье лицо - 1 обратилось в службу финансового уполномоченного с обращением о выплате страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки.

23.09.2020 г. решением финансового уполномоченного N У-20-124762/5010-007 в удовлетворении требований отказано. В рамках обращения финансовым уполномоченным была назначена трасологическая экспертиза, согласно результатов которой повреждения на транспортном средстве не соответствовали обстоятельствам ДТП и не могли возникнуть в результате ДТП.

30.10.2020 г. третье лицо - 1 и истец заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ответчику сумм восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 400 000 руб., расходов на оценку в размере 16 000 руб., иных убытков, возникших в результате взыскания указанных сумм, неустойки в сумме 400 000 руб.

Полагая свои права нарушенными истец, обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, в размере 392 400 руб.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы было правомерно удовлетворено. Определением суда от 04.03.2021 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по вопросам:

- определить стоимость повреждений ТС Киа Рио, г/н Е301 КЕ 116 К.Ш, к ДТП от 14.07.2020 г?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Киа Рио, г/н Е301 КЕ 116 КШ на дату ДТП по Единой методике ЦБ РФ и по среднерыночным ценам (Правовая позиция согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 г. N 306-ГК 17-17947)?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, заявленные повреждения ТС КИА РИО г/н Е301КЕ116РУС, за исключением повреждений правой блок-фары относятся к ДТП от 14.07.2020 г. Решетка радиатора на момент происшествия имела следы кустарного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта повреждений без учета износа составила 529 700 руб., с учетом износа 392 400 руб.

Истец в судебном заседании от 08.06.2021 г. уточнил исковые требования в части страхового возмещения до 392 400 руб.

Суд обоснованно счел, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение по праву признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд по праву счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, взыскав с ответчика 392 400 руб. страхового возмещения.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 117 720 руб. неустойки за период с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, арбитражный суд счел исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично, с учетом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 15 000 руб. за период с 01.10.2020 г. по 30.10.2020 г., с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки и 380 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда кодекса Российской Федерации 22.06.2016), следует, что расходы на проведение экспертизы включаются в состав убытков и подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 16 000 руб., подтверждается квитанцией от 10.08.2020 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, но он произведен без учета высокой стоимости его услуг, и не направлен на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, сторона могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако стороной указанные положения закона не были учтены.

При этом суд первой инстанции учёл тот факт, что приобретение у потерпевших прав (требований) по договорам обязательного страхования гражданской ответственности востребование их в судебном порядке со страховщиков осуществляется истцом на протяжении длительного времени и на постоянной основе. То есть истец является лицом, осведомленным в данной сфере деятельности.

Кроме того, по аналогичным делам стоимость экспертизы по определению размера страхового возмещения значительно ниже, чем предъявлено в рамках рассматриваемого спора, в том числе стоимость судебных экспертиз, назначаемых судом в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера утраты товарной стоимости в рамках споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которым вознаграждение экспертов по такому роду экспертиз не более 7 000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторона в рассматриваемом случае действовала неразумно и, привлекая данную экспертную организацию, за вознаграждение существенно превышающее разумные пределы, умышленно или по неосторожности содействовала увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не приняла разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта суд первой инстанции обоснованно определил в размере 7 000 руб., отметив, что доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

В части несения почтовых расходов, истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции от 30.10.2020 г., подтверждающие направление копии искового заявления в адрес ответчика и финансового уполномоченного.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что почтовые расходы в размере 380 руб., подтверждены материалами дела и подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по судебной экспертизе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции учёл, что уменьшение исковых требований обусловлено результатами экспертизы по делу, а не добровольным отказом истца от правопритязаний на спорную сумму, в связи с чем признал указанные действия истца злоупотреблением своими правами в целях увеличения доли удовлетворенных требований при распределении судебных расходов, и руководствуясь при распределении расходов ст. 111 АПК РФ, исходил из суммы первоначально заявленных требований.

Указанный подход к распределению судебных расходов согласуется с разъяснениями норм процессуального права, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что АО "Юнити Страхование" в своих отношениях с истцом правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного, поэтому на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм законодательства, регулирующих отношения страхования.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 июня 2021 года по делу N А65-26473/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

Е.Г. Попова Н.В. Сергеева