Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 11АП-18512/23 по делу N А55-6839/2023

г. Самара

14 февраля 2024 г.

Дело N А55-6839/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Котельникова А.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.01.2024 - 01.02.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу N А55-6839/2023 (судья Смирнягина С.А.) по иску Акционерного общества "РН-Транс" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дорогу" о взыскании

в судебное заседание явились:

от истца - Буренкова Т.В., доверенность от 01.11.2023, паспорт, диплом (после перерыва),

от ответчика - Тюкаева В.А., доверенность от 29.08.2023, паспорт, диплом (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дорогу" о взыскании пени в размере 3 462 499 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "РН-Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу N А55-6839/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением с судебного заседания на 11.01.2024. Протокольным определением от 11.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.01.2024.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.01.2024 объявлен перерыв до 01.02.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность применения к отношениям сторон Постановления правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, которым с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), при этом применение данного постановления привело к неправомерному отказу в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу N А55-6839/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании железнодорожных накладных, указанных в расчете к исковому заявлению, в период с марта 2022 года по май 2022 года в адрес грузополучателей были отправлены вагоны железнодорожным транспортом.

Обращаясь в суд, истец указал, что Открытым акционерным обществом "РЖД" была допущена просрочка в доставке указанных грузов на станции назначения, что подтверждается отметками в представленных железнодорожных накладных.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N ПС-2762-У-2022 от 04.08.2022, N ПС-2892-У-2022 от 17.08.2022 с требованием оплатить неустойку. Требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду действия в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По существу заявленного иска ответчик указал, что оспаривает часть начисленной истцом суммы пени за просрочку доставки ввиду обнаружения в пути следования технологических неисправностей, возникших вследствие некачественно проведенного ремонта по вине вагоноремонтного предприятия, что подтверждается актами рекламации, и технических неисправностей эксплуатационного характера, вызванных естественным износом узлов и деталей вагонов (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245); ввиду необходимости увеличения сроков доставки на 1 сутки ввиду проследования ряда вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского транспортных узлов (пункт 5.9 Правил); ввиду допущения истцом арифметических ошибок в расчете; а также ввиду того, что требования о взыскании пени по ряду транспортных накладных были ранее заявлены истцом в рамках иного арбитражного дела.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом была принята часть возражений ответчика, в связи с чем им в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера исковых требований до 3 462 499 руб. 04 коп., которое принято определением суда первой инстанции от 01.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее по тексту - УЖТ).

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязанность перевозчика доставить в грузы в согласованный сторонами срок предусмотрена также ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта указано, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки грузов, начисленной в течение периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, тогда как в указанный период штрафные санкции начислению не подлежали.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки груза за указанный период суд признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции указал, что с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, остальные доводы ответчика правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеют.

Приняв во внимание изложенные выше основания для отказа в удовлетворении исковых требований в целом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, то есть в период до 01.04.2022.

Указанная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N 306-ЭС23-15458 и N 306-ЭС23-14467.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик скорректировал свою позицию. Так, в представленном отзыве на жалобу ответчик указал, что по ряду накладных вагоны были приняты к перевозке до введения моратория, нормативный (согласованный) срок доставки вагонов также приходился на период до 01.04.2022, ввиду чего пени за просрочку их доставки не могут быть начислены.

С учетом уточнения в письменных пояснениях (вх. от 31.01.2024) перечня накладных, за просрочку доставки по которым не могут быть начислены пени, согласно расчету ответчика не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в сумме 276 518,40 руб.

Истцом в суде апелляционной инстанции представлено письменное заявление об уточнении на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований до суммы 3 185 980,64 руб.

Судом установлено, что согласно приложенному к заявлению расчету, а также пояснениям представителя истца в судебном заседании данная сумма получена истцом путем вычитания из цены иска 3 462 499 руб. 04 коп. указанной ответчиком суммы 276 518 руб. 40 коп.

Ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований.

При этом предусмотренным ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на частичный отказ от иска в суде апелляционной инстанции истец не воспользовался, в связи с чем цена иска осталась прежней: 3 462 499 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим применению мораторий на начисление пени в сумме 276 518,40 руб. в отношении вагонов, указанных в уточненном расчете ответчика, приложенном к письменным пояснениям (вх. от 31.01.2024), поскольку срок принятия вагонов к перевозке и срок их доставки приходился на период до введения моратория, следовательно, обязательство по оплате пени в связи с просрочкой их доставки, также возникло до 01.04.2022. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что фактически истец согласился с позицией ответчика в данной части.

Учитывая, что судом первой инстанции иные возражения ответчика, кроме доводов о применении моратория по существу не рассматривались, данные возражения подлежат оценке судом апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив возражения ответчика, суд апелляционной инстанции считает необоснованной сумму неустойки, начисленной истцом без учета дополнительных суток на доставку грузов по накладным N N ЭП150608, ЭП512735,ЭП544256 ЭП580660, ЭП580664, ЭП605632, ЭП581656 при проследовании вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского узлов.

В соответствии с п. 5.9. Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) сроки доставки груза, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы.

Перечень станций, входящих в состав железнодорожных узлов, приведен в Тарифном руководстве N 4 Книга 3 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества)

Согласно маршрутному листу по спорным отправкам вагоны проследовали через станции Санкт-Петербургский-Сорт.-Московский, Купчинская, Шушары Санкт-Петербургского железнодорожного узла; станции Орехово-Зуевская, Перово, Московс. сорт., Люблино Московского железнодорожного узла.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела справкой "Архив вагонов" из базы ИВЦ, маршрутом.

Следовательно, срок доставки подлежит увеличению в соответствии п. 5.9 Правил на 1 сутки.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск о том, что в настоящее время ответчик повторно увеличивает срок доставки на 1 сутки, поскольку в накладных перевозчиком срок доставки указан уже с учетом п. 5.9 Правил N 245, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку срок доставки, указанный в накладных, определен перевозчиком исходя из норм суточного пробега исходя из кратчайшего расстояния между станциями отправления и назначения и только после завершения перевозки становится известным, через какие станции вагоны следовали фактически.

На основании изложенного обоснованно заявленная истцом сумма неустойки составляет 3 148 882,58 руб. (за вычетом 37 098 руб. 06 коп. по п. 5.9 Правил N 245 и суммы пени, не подлежащих начислению ввиду применения моратория в размере 276518,40 руб.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, снижая неустойку, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы ответчика, касающиеся чрезмерной загруженности железных дорог и снижения ввиду этого их пропускной способности, поскольку из-за введения недружественными странами в отношении Российской Федерации экономических санкций грузовладельцы пересматривают логистические цепочки, отдавая предпочтение железнодорожному транспорту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить неустойку на 50%, а именно: до суммы 1 574 441,29 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу N А55-6839/2023 следует отменить на основании п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине за рассмотрение иска в размере 36 661 руб., а также госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 728 руб. 50 коп.

В связи с уменьшением истцом цены иска в суде первой инстанции излишне уплаченную истцом при обращении в суд по платежному поручению от 27.10.2022 N 40722 госпошлину в размере 245 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу N А55-6839/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" пени в размере 1 574 441 руб. 29 коп., а также 36 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "РН-Транс" из федерального бюджета госпошлину в размере 265 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2022 N 40722.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Акционерного общества "РН-Транс" 2 728 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.Г. Котельников Н.Р. Сафаева