Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 18АП-9152/21 по делу N А76-5114/2021

г. Челябинск

17 сентября 2021 г.

Дело N А76-5114/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-НС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 (мотивированное решение от 15.06.2021) по делу N А76-5114/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Западный луч" (далее - истец, ООО "Специализированный застройщик "Западный луч") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-НС" (далее - ответчик, ООО "Проминвестстрой-НС") о взыскании пени за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда N 24/50-2018/ЗЛ/ПИС/НС от 21.11.2018 за период с 09.12.2018 по 07.08.2019 в сумме 82 560 руб. 61 коп. и за несвоевременную сдачу работ по договору строительного подряда N 19/50-50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018 за период с 17.11.2018 по 27.09.2019 в сумме 513 121 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 114-118).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования ООО "Специализированный застройщик "Западный луч" удовлетворены в полном размере, мотивированное решением изготовлено 15.06.2021 (л.д. 190-195).

ООО "Проминвестстрой-НС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела одновременно содержится исковое заявление с определенным размером требований, вытекающих из договоров, а также содержатся "Пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ", с иным размером требований, вытекающих также из данных договоров. В отсутствие утвержденного в законодательном порядке уточненного искового заявления, становится не ясно каким образом судом, при вынесении решения по делу, был определен предмет и размер требований истца к ответчику.

В исковом заявлении истец, по тексту и в просительной части, ссылается, в качестве нормативного обоснования, помимо прочего, на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств наличия у него убытков, равно как и доказательств подтверждающих и обосновывающих с разумной степенью достоверности размер таких убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками. Также истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств возникновения расходов, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного нрава, а также доказательств утраты или повреждения его имущества, равно как и не представил никаких пояснений по поводу того какое право истца было нарушено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба ООО "Проминвестстрой-НС" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.08.2021 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор строительного подряда (с использованием материалов заказчика) N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018 (л.д. 54-60) и договор строительного подряда (с использованием материалов заказчика) N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС от 21.11.2018 (л.д. 21-27), в соответствии с п. 1.1 которых, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на условиях, предусмотренных договором на объекте(ах) заказчика, указанном(ых) в Спецификации(ях) на работы (Приложение N 1), (далее - объект) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1. - 3.2.2. договоров общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, определена в спецификации(ях) на работы (Приложение N 1).

Согласно п. 4.1 договоров приемка результата выполненных работ осуществляется после окончания выполнения подрядчиком работ или их этапов (если такие этапы были выделены сторонами в спецификации(ях) - Приложение N 1) и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 10). При этом в Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 10) включаются все выполненные Подрядчиком работы за расчетный период.

Согласно п. 4.2 договоров, не позднее двух рабочих дней после окончания выполнения работ или их этапов по настоящему договору Подрядчик обязан направить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 10). Уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ (Приложение N 9) с приложением исполнительной документации, подписанной уполномоченным представителем заказчика, осуществляющим контроль качества на строительном объекте, документов, удостоверяющих качество использованных вспомогательных материалов (паспорта и сертификаты качества), Акт (ов) контроля качества (Приложение N 8) и счета-фактуры в предусмотренных законодательством РФ случаях.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных спецификацией(ями) на работы (Приложение N 1), заказчик имеет право потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от общей стоимости работ по договору (п. 6.1.1 договоров).

Во исполнение обязательств по договорам ответчик выполнил для истца работы в общей сумме 6 682 927 руб., в том числе:

- по договору N 19/50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018 на сумму 5 006 286 руб. 57 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2018 на сумму 1 103 764 руб. 48 коп., N 1 от 14.02.2019 на сумму 585 954 руб. 64 коп., N 2 от 14.03.2019 на сумму 78 885 руб. 64 коп., N 3 от 22.03.2019 на сумму 197 578 руб. 72 коп., N 4 от 16.05.2019 на сумму 224 540 руб., N 5 от 21.05.2019 на сумму 306 849 руб. 36 коп., N 6 от 27.05.2019 на сумму 112 552 руб. 22 коп., N 7 от 05.06.2019 на сумму 126 072 руб., N 8 от 06.08.2019 на сумму 416 120 руб., N 9 от 06.08.2019 на сумму 252 144 руб., N 10 от 29.08.2019 на сумму 283 736 руб. 16 коп., N 11 от 19.09.2019 на сумму 325 105 руб. 08 коп., N 1 от 26.09.2019 на сумму 126 055 руб. 93 коп., N 12 от 26.09.2019 на сумму 443 942 руб. 36 коп., N 13 от 26.09.2019 на сумму 290 657 руб. 76 коп., N 14 от 30.09.2019 на сумму 112 552 руб. 22 коп., N 15 от 30.10.2019 на сумму 19 776 руб. (л.д. 133-168);

- по договору N 24/50-2018/ЗЛ-ПИС-НС от 21.11.2018 на сумму 1 676 640 руб. 43 коп., согласно актам сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 27.12.2018 на сумму 226 579 руб. 40 коп., N 1 от 14.02.2019 на сумму 332 220 руб. 40 коп., N 1 от 20.02.2019 на сумму 581 230 руб. 83 коп., N 2 от 06.08.2019 на сумму 271 442 руб. 55 коп., N 1 от 07.08.2019 на сумму 265 167 руб. 25 коп. (л.д. 119-132).

В связи с выполнением ответчиком работ с нарушением сроков установленных договорами истцом 19.11.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по выше указанным договорам (л.д. 14-20).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств нарушения подрядчиком установленных договорами сроков выполнения работ и наличия у ООО "Проминвестстрой-НС" обязанности выплатить предусмотренную п. 6.1.1 договоров неустойку.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договорам строительного подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами договоров без возражений и замечаний, указанные в данных актах работы выполнены и сданы подрядчиком заказчику с нарушением согласованных сторонами сроков, указанных в спецификациях, количество дней просрочки составило в отношении отдельных видов работ от 13 до 209 дней.

Факт просрочки сдачи выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Таким образом, ООО "Проминвестстрой-НС" работы выполнены с нарушением сроков, установленных в приложениях к спорным договорам.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, влечет обоснованность требований ООО "Специализированный застройщик "Западный луч" о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.1.1 договоров согласовали, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или их этапов, предусмотренных спецификацией(ями) на работы (Приложение N 1), заказчик имеет право потребовать уплаты Подрядчиком неустойки (пени) в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % (процента) от стоимости договора за каждый календарный день просрочки, но не более 20% (двадцати процентов) от общей стоимости работ по договору.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

По расчету ООО "Специализированный застройщик "Западный луч" неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.1.1 договоров составила в общей сумме 595 682 руб. 13 коп., в том числе по договору N 24/50-2018/ЗЛ/ПИС/НС от 21.11.2018 за период с 09.12.2018 по 07.08.2019 - 82 560 руб. 61 коп., по договору строительного подряда N 19/50-50-2018/ЗЛ-ПИС от 17.09.2018 за период с 17.11.2018 по 27.09.2019 - 513 121 руб. 52 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. По сумме и порядку начисления ответчиком в надлежащем порядке не оспорен, ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном принятии письменных пояснений истца в качестве уточнения исковых требований отклоняются судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" и которые могут быть учтены при применении статьи 49 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых данное требование основывается.

Первоначально истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения. В письменных пояснения (л.д. 114-118) истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку по тем же договорам только уже в меньшей сумме.

Уточнение заявленных исковых требований должно соответствовать требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вытекать из основания или предмета первоначально заявленных исковых требований.

Учитывая, что истцом уменьшен размер исковых требований, при этом предмет иска остался неизменным, суд первой инстанции правомерно принял данные письменные пояснения в качестве уточнения исковых требований.

Ссылка апеллянта на указание истцом в заявлении на статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как в настоящем деле истцом не доказан факт несения убытков, во внимание суда не принимается в силу следующего.

Правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

По смыслу искового заявления в рассматриваемом деле истцом заявлено именно требование о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ, а не убытков.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции полно выяснил все имеющиеся обстоятельства по делу, в этой связи решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду отказа в удовлетворении жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 (мотивированное решение от 15.06.2021) по делу N А76-5114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой-НС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова