Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 12АП-6144/21 по делу N А12-33025/2020

г. Саратов

17 сентября 2021 г.

Дело N А12-33025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рафиковой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран - 1" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-33025/2020, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран - 1" (ИНН 3403021880, ОГРН 1063400026601) о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, судебных расходов, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к садоводческому некоммерческому товариществу "Ветеран - 1" (далее по тексту - ответчик, товарищество, СНТ "Ветеран-1") о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2017 N 3031785/18 в размере 34 692 рублей 64 копеек за август-сентябрь 2020 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" удовлетворены в полном объёме.

СНТ "Ветеран-1", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ПАО "Волгоградэнергосбыт", в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представило.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2017 между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Ветеран-1" (потребитель) заключён договор энергоснабжения N 3031785/18, согласно которому, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых приложением 3, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии (мощности) потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, расчётным периодом является календарный месяц.

В пункте 5.1. договора стороны установили, что определение объёма принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтённом потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки.

Оплата приобретённой энергии осуществляется потребителем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным на основании акта приёма-передачи энергии и счета на оплату за соответствующий расчётный период (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора, ПАО "Волгоградэнергосбыт" в августе-сентябре 2020 года осуществило поставку электрической энергии СНТ "Ветеран-1" не оплаченную последним в размере 34 692 рублей 64 копеек.

Досудебные претензии истца, направленные 30.09.2020, 17.11.2020 в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты коммунального ресурса, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в августе-сентябре 2020 года поставил ответчику электрическую энергию, не оплаченную последним в размере 34 692 рублей 64 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданной электрической энергии и её стоимость подтверждаются актами приёма-передачи электроэнергии (листы дела 20, 24 тома1), ведомостями показаний СКУЭ (листы дела 31-34 тома 1), согласованными представителем СНТ "Ветеран-1", а также счетами-фактурами, выставленными в адрес ответчика (листы дела 35-36 тома 1).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно, наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

Таким образом, поскольку факт поставки электрической энергии ответчику, нарушение обязательств её оплаты и задолженность в заявленном истцом размере в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств её погашения не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворении их в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы о неучтённых истцом платежах членов товарищества за август-сентябрь 2020 года, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Порядок определения очерёдности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен в статье 319.1 ГК РФ, в силу пункта 3 которой, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 договора: если потребитель в платёжном документе не указал назначение платежа, сумма произведённого платежа погашает задолженность по прошедшим неоплаченным плановым платежам (расчётным периодам).

Проанализировав представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы, по которым физические лица оплачивали потреблённую электроэнергию, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание, поскольку по некоторым из них, денежные средства за потреблённую электроэнергию оплачивались гражданами непосредственно на счёт СНТ "Ветеран-1" (листы дела 100-101, 107-111, 120-121 тома 1), по другим, денежные средства оплачены за иные периоды, не рассматриваемые в настоящем деле (листы дела 102-106, 114, 116, 117, 122, 123 тома 1), не указан период оплаты (листы дела 115, 118, 119 тома 1), в чеке по операции (лист дела 123 тома 1) не указаны реквизиты договора, по которому производится оплата.

Вместе с тем, из расшифровки платежей за электроэнергию (листы дела 21-23 тома 2) следует, что ПАО "Волгоградэнергосбыт" были учтены денежные средства:

- за август 2020 года, поступившие по следующим платёжным поручениям: от 27.08.2020 N 526636, от 09.09.2020 N 642735, от 10.09.2020 N 174018, от 17.09.2020 N 61174, от 13.10.2020 N 57574, от 15.12.2020 N 49883 на общую сумму 13 153 рубля 68 копеек;

- за сентябрь 2020 года, поступившие по следующим платёжным поручениям: 12.10.2020 N 695598, от 20.10.2020 N 861438, от 03.11.2020 N 40063, от 03.11.2020 N 37277, от 30.03.2021 N 38088 на общую сумму 16 826 рублей 24 копейки.

Иные суммы на счёт ПАО "Волгоградэнергосбыт" не поступали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021 N Ф06-2212/2021 по делу N А12-16845/2020.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный товариществом акт сверки взаимных расчётов (листы дела 95-96 тома 1), поскольку он составлен СНТ "Ветеран-1" в одностороннем порядке, а также на основании платёжных документов, по которым денежные средства от граждан поступали в иные периоды и непосредственно на счёт ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, осуществляя распределение поступивших денежных средств, правомерно учитывал их в счёт погашения обязательств ответчика, срок исполнения которых наступил ранее.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт поставки электроэнергии истцом, апелляционным судом также отклоняются, поскольку из ведомостей показаний СКУЭ (листы дела 31-34 тома 1), согласованных председателем СНТ "Ветеран-1" без разногласий, следует, что гарантирующим поставщиком является ПАО "Волгоградэнергосбыт". Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания указанных ведомостей показаний СКУЭ недействительными, судебная коллегия приходит к выводу, что гарантирующим поставщиком электрической энергии в спорный период являлось ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном составлении судом первой инстанции мотивировочной части оспариваемого решения путём копирования текста из иного судебного акта, также подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика об истечении срока действия спорного договора являются несостоятельными и не освобождают СНТ "Ветеран - 1" от оплаты фактически потреблённой электроэнергии ввиду следующего.

Согласно части 2 пункта 11.1 договора, срок действия договора - до 31.12.2018 и считается продлённым на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия потребитель заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств совершения товариществом действий, с которым условия пункта 11.1 договора связывают прекращение действия договора с 31.12.2018 по волеизъявлению потребителя, а именно направление последним в установленный срок (за месяц до окончания срока действия договора) в адрес гарантирующего поставщика заявления о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие заключённого в форме единого документа договора не является основанием освобождения от оплаты оказанных услуг.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, поскольку ответчик потреблял в спорный период электрическую энергию, он обязан оплатить её стоимость.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Поскольку ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение жалобы, а также учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы на оплату государственной пошлины судебная коллегия относит на СНТ "Ветеран-1".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-33025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-1", - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Ветеран-1" (ИНН 3403021880, ОГРН 1063400026601) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский