Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-5102/21 по делу N А35-8758/2020

г. Воронеж

17 сентября 2021 г.

Дело N А35-8758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.

судей Протасова А.И.

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-8758/2020 по заявлению акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" к Комитету природных ресурсов Курской области об отмене постановления о назначении административного наказания N287/05/20 от 28.09.2020 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от Комитета природных ресурсов Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от акционерного общества "Фатежское ДРСУ N 6": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (далее - АО "Фатежское ДРСУ N 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Комитету природных ресурсов Курской области (далее - Комитет, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания N287/05/20 от 28.09.2020 за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и решения от 23.10.2020 по протесту/жалобе на постановление об административном правонарушении в части привлечения к административной ответственности по эпизоду о пропуске срока для сдачи статистической отчетности по форме 70-ТП (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Комитет указал, что АО "Фатежское ДРСУ N 6" допущено нарушение срока предоставления отчетности за 2019 год по форме 70-ПТ на 1 день. По мнению административного органа, административное правонарушение не является малозначительным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Фатежское ДРСУ N 6" выдана лицензия на пользование недрами КРС 80104 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения Новый Бузец 2.

Отделом государственной экологической экспертизы проведен анализ поступившей статистической отчетности за 2019 год, исходя из чего, выявлено, что АО "Фатежское ДРСУ N 6" не соблюдены пункты 7.1 и 12.4 условий пользования недрами к лицензии КРС 80104ТР.

В адрес АО "Фатежское ДРСУ N 6" направлено уведомление N 287/05/20 от 07.09.2020 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушение по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Уведомление получено представителем общества по доверенности 11.09.2020, о чем имеется отметка (т.1 л.д.98-99).

14.09.2020 главным консультантом отдела государственного контроля Пахомовым А.А. в отношении АО "Фатежское ДРСУ N 6" в присутствии его представителя - Квасовой Е.Н. составлен протокол N 287/05/20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю общества Квасовой Е.Н. - 14.09.2020.

Определением N 287/05/20 от 14.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.09.2020. Копия определения вручена представителю Общества Квасовой Е.Н. - 14.09.2020.

Повторным определением N 287/05/20 от 18.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с неявкой представителя АО "Фатежское ДРСУ N 6" было назначено на 28.09.2020. Копия определения направлена по почте и получена обществом 21.09.2020 (т. 1 л.д. 80-82).

28.09.2020 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Курской области Гуторовым И.Г. в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление N 287/05/20 о назначении административного наказания, в соответствии с которым АО "Фатежское ДРСУ N 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, 13.10.2020 АО "Фатежское ДРСУ N 6" обратилось к председателю Комитета природных ресурсов по Курской области с жалобой на вышеуказанное постановление.

Решением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области А.В. Володько от 23.10.2020 постановление о назначении административного наказания N 287/05/20 от 28.09.2020 изменено в части размера административного штрафа, административный штраф снижен с 300 000 руб. до 150 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Из содержания данного решения также усматривается, что руководитель Комииеиа пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ по эпизоду о нарушении п.7.1 условий пользования недрами к лицензии КРС 80104 ТР, ввиду чего, АО "Фатежское ДРСУ N 6" вменяется лишь нарушение п.12.4 условий пользования недрами к лицензии КРС 80104 ТР, выразившееся в нарушении срока представления статистической отчетности по форме 70-ТП за 2019 год в уполномоченный орган, выдавший лицензию.

Полагая постановление о назначении административного наказания N 287/05/20 от 28.09.2020 и решение об отказе в удовлетворении жалобы на данное постановление от 23.10.2020 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, АО "Фатежское ДРСУ N 6" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Указанный в АПК РФ срок на обжалование в случаях рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности подлежит применению с учетом положений КоАП РФ.

В силу части 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения части 3 статьи 30.1 Кодекса не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

С учетом приведенных положений, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости исчисления срока на обжалование постановления административного органа со дня вручения или получения решения по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление N 287/05/20 от 28.09.2020 о назначении административного наказания, полученное заявителем 06.10.2020, была подана в Комитет 13.10.2020, то есть в пределах установленного 10-дневного срока.

При этом с заявлением об обжаловании решения от 23.10.2020 по жалобе на постановление об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания N 287/05/20 от 28.09.2020 заявитель обратился в арбитражный суд 02.11.2020 (направив заявление по почте), то есть в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

Исходя из указанных обстоятельств, заявление АО "Фатежское ДРСУ N 6" правомерно рассмотрено судом по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие в действиях АО "Фатежское ДРСУ N 6" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3. КоАП, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить Общество от ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом этого административного правонарушения является пользователь недр, имеющий соответствующую лицензию.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является фактическое пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной и выражается в умышленных действиях либо бездействии.

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно подпункту 10 части 2 статьи 22 Закона "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, АО "Фатежское ДРСУ N 6" на основании лицензии на пользование недрами КРС 80104 ТР от 09.04.2014 осуществляет деятельность по разведке и добыче песка на участке недр местного значения "Новый Бузец 2" в Железногорском районе Курской области.

В этой связи Общество является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из пункта 12.4 условий пользования лицензией (раздел 12 Геологическая информация о недрах) ежегодно недропользователь предоставляет в ФГУ НПП "Росгеолфондд", ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу", Курский филиал ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу", департамент экологической безопасности и природопользования Курской области статистическую отчетности по форме 70-ТП - до 25 января, статистическую отчетность по форме 5-ГР с пояснительной запиской - до 05 февраля. Совместно с формой 5-ГР и формой 70-ТП недропользователь обязан представить в департамент экологической безопасности и природопользования Курской области сведения о выполнении условий пользования недрами по данной лицензии за прошедший год.

Вместе с тем, как установлено административным органом, статистическая отчетность по форме 70-ТП за 2019 год была представлена АО "Фатежское ДРСУ N 6" в Комитет природных ресурсов Курской области (с учетом изменения наименования департамента экологической безопасности и природопользования Курской области) с нарушением срока, установленного лицензией, а именно 28.01.2020 (вх. N 05.5-691), что свидетельствует о нарушении пункта 12.4 лицензии КРС 80104 ТР от 09.04.2014.

При этом данная отчетность в Курский филиал ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу" представлена в установленный срок - 27.01.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции филиала (т.1 л.д. 65-66).

Между тем, условия лицензии устанавливают обязанность по представлению статистической отчетности по форме 70-ТП одновременно в несколько учреждений, при этом представление отчетности в одно из указанных учреждений не исключает обязанности по представлению данной формы отчетности в установленный срок в другое учреждение.

Факт представления отчетности по форме 70-ТП за 2019 год обществом в Курский филиал ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу" в установленный срок, а именно - 27.01.2020 (с учетом выходных дней), не исключает ответственности АО "Фатежское ДРСУ N 6" за несвоевременное предоставление данной отчетности в Комитет природных ресурсов Курской области (ранее- департамент экологической безопасности и природопользования Курской области).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что АО "Фатежское ДРСУ N 6" допущено нарушение срока предоставления отчетности по форме 70-ТП на 1 один день (срок, установленный в лицензии - 27.01.2020, фактически отчетность представлена - 28.01.2020), что свидетельствует о нарушении пункта 12.4 условий пользования лицензии.

Таким образом, при оценке приведенных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции обоснованно установлено, что действия Общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10) предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае вина Общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина Общества в совершении вменяемого ему нарушения подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях АО "Фатежское ДРСУ N 6" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции верно установлено, что процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена, постановление вынесено уполномоченным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При принятии оспариваемого постановления о назначении административного наказания N 287/05/20 от 28.09.2020 административным органом был назначен административный штраф в размере 300 000 руб., соответствующий минимальной санкции этой статьи.

По результатам рассмотрения жалобы общества, при принятии решения от 23.10.2020 по протесту/жалобе на постановление об административном правонарушении административным органом применены положения статьи 4.1 КоАП РФ, и административный штраф снижен ниже низшего предела до 150 000 руб.

Между тем, в рассматриваемом случае суд области правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно п. 18 Постановления N10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

При этом суд должен соотнести степень общественной опасности деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

Ввиду чего, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Однако из оценки совокупности всех обстоятельств дела, существа вменяемого правонарушения и представленных по делу доказательства следует вывод о том, что допущенные нарушения в данном конкретном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении АО "Фатежское ДРСУ N 6" к исполнению своих обязанностей в сфере реализации права государственной собственности на недра при недропользовании в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Нарушение срока предоставления отчетности являлось незначительным (один рабочий день). Кроме того, АО "Фатежское ДРСУ N 6" предпринимались меры по исполнению установленных лицензией обязанностей, а именно отчетность по форме 70-ТП в одно из учреждений, определенных лицензией - Курский филиал ФБУ "ТФГИ по Центральному федеральному округу", представлена в установленный срок - 27.01.2020.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может налагать на правонарушителя обременения в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Помимо прочего, согласно справке N 497 от 14.07.2021 АО "Фатежское ДРСУ N 6" с 4 квартала 2020 года деятельность не ведет, в штате организации численность сотрудников составляет 4 человека. Исходя из пояснений заявителя, данных в суде первой инстанции, фактически в настоящее время Общество деятельность не ведет, осуществляется работа с дебиторской и кредиторской задолженностью, расчеты с контрагентами, АО "Фатежское ДРСУ N 6" готовится к процедуре ликвидации юридического лица.

В этой связи, правонарушение, допущенное обществом, при формальном наличии признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит существенных опасных угроз для общества или государства, совершено без прямого умысла.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что в рассматриваемом случае назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к ответственности, и явно не соответствует степени общественной опасности, характеру совершенного правонарушения и наступившим последствиям.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, характера выявленного правонарушения, принимая во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, государства, общества), и тяжких последствий, исходя из возможности достижения целей превенции без назначения административного наказания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности квалифицировать совершенное АО "Фатежское ДРСУ N 6" административное правонарушение, как малозначительное.

Согласно абзацу второму пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил требования общества.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Арбитражный суд Курской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.07.2021 по делу N А35-8758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета природных ресурсов Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов