Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-56586/21 по делу N А40-44934/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-44934/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Строительная компания "Синергия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-44934/21, по иску ООО Строительная компания "Синергия" (ИНН: 8602019155) к ООО "Альфа" (ИНН: 2312239380) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Синергия" обратилось с исковым заявлением об обязании ООО "АЛЬФА" передать заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля. Метод контроля РГ-контроль по форме N 2.9 (ВСН012-88, часть II), рентгеновские пленки (в соответствии с требованиями ВСН012-18, часть II) в объеме, соответствующему заключениям по проверке качества сварных соединений по договору N 302/18-ЯСПГ-СП от 01.12.2018 г.

Решением от 02.08.2021 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "Синергия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 302/18-ЯСПГ-СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В порядке п. 3.5. договора ответчик обязан передать истцу заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля. Метод РГ контроль по форме N 2.9 (ВСН012-88, часть II); рентгеновская пленка (в соответствии с требованиями ВСН 012-88, часть II); реестр рентгеновской пленки и заключений за отчетный месяц, оформляемый Подрядчиком; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; реестр актов выполненных работ за отчетный месяц; счет-фактура на полную стоимость выполненных работ; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а за отчетный месяц оформляемый в электронном виде, по факту завершения работ, оформляемый подрядчиком в объеме всех выполненных работ, подписанный сторонами.

Согласно п.11.3 договора первичная документация принимается к учёту при соблюдении таких условий, как, в том числе наименование объектов, видов работ, стоимостные показатели соответствуют друг другу в счёте на оплату, формах КС-2, КС-3, счёте фактуре, сведениям на радиографической плёнке.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата за выполненные и принятые заказчиком работы производится заказчиком ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней после предоставления Подрядчиком Заказчику следующих оригиналов документов: заключений по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля. Метод контроля РГ - контроль по форме N 2.9 (ВСН 012-88, часть II), оформляемый Подрядчиком в объёме, соответствующем объёму предъявляемых к закрытию выполненных Работ, в 1 экземпляре; рентгеновской плёнки (в соответствии с требованиями ВСН 012-88, часть II), передаваемой подрядчиком в оригинальных экземплярах в объеме, соответствующем переданным заключениям по проверке качества сварных соединений.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений договора, оплата работ производится истцом после подписания актов по форме N КС-2, КС-3, а также при представлении ответчиком документов, в с соответствии с п. 3.5 договора.

Истец принял результат работ и сопутствующую документацию без замечаний и возражений, что подтверждается оплатой выполненных работ, а также подписанными актами по форме N КС-2 и N КС-3.

Таким образом, ответчик полностью выполнил все обязательства по договору, в том числе по передаче заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля. Метод контроля РГ-контроль по форме N 2.9 (ВСН012-88, часть II), рентгеновские пленки (в соответствии с требованиями ВСН012-18, часть II) в объеме, соответствующему заключениям по проверке качества сварных соединений, что подтверждается также подписанным актом по форме N КС-2, КС-3 N 1 от 01.01.2019 г. и N 2 от 15.02.2019 г.

При этом, результаты выполненных работ, предусмотренные п. 3.5 договора, были переданы истцу ответчиком 20.02.2019 г., что подтверждается актом приёма-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю метанолопровода, подписанными со стороны истца.

Истец полагает, что после подписания актов формы N КС-2, КС-3 выявлен ряд существенных замечаний генеральным заказчиком, для проверки которых требуется спорная документация.

По правилам ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 11.2 договора истец в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 11.1 договора, обязан рассмотреть ил и направить ответчику подписанный со своей стороны комплект документов или мотивированный отказ от их подписания.

Так, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлен в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика замечаний в десятидневный срок, предусмотренный договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ.

Суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Так, суд установив, что ответчик передал истцу результат работ, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат и не оспаривается истцом, исходя из п. 3.5 договора, суд считает, что подписания актом и справок со стороны заказчика свидетельствует и о передаче заключения по проверке качества сварных соединений физическими методами контроля. Метод контроля РГ-контроль по форме N 2.9 (ВСН012-88, часть II), рентгеновские пленки (в соответствии с требованиями ВСН012-18, часть II) в объеме, соответствующему заключениям по проверке качества сварных соединений.

Указанные обстоятельства также опровергают довод истца о получении спорной документации неустановленным лицом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 по делу N А40-44934/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев