Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-48971/21 по делу N А40-28582/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-28582/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-28582/2021, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 533 293 руб. 48 коп. убытков.

16.06.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-28582/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ОАО "РЖД" провело расследование образования выщербин и ползунов на колесах вагонов истца, которым установлено, что образование выщербин в данном случае произошло вследствие естественных условий эксплуатации.

Ссылается на то, что ПАО "ПГК" не представлены доказательства надлежащего извещения перевозчика об осмотрах вагонов.

Обращает внимание на то, что акты осмотра, представленные истцом, не устанавливают вины ОАО "РЖД" в повреждении спорных вагонов.

Утверждает, что вагоны были N 60168242, 52361334 повреждены не в процессе перевозки.

Полагает, что требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ.

Ссылается на то, что уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытками истца.

Указывает на то, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям.

Считает, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

Полагает, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принадлежащие ПАО "ПГК" на праве собственности вагоны N N 55062657, 50293786, 55136014, 56508690, 538007004, 54163043, 60168242, 52452935, 59192468, 56042021, 59195388, 531402257, 53825170, 52361334, 56086911, 58303074.

Согласно сведениям, отраженным в справках ИВЦ ЖА (форма 2612), причиной отцепки вагонов явилось обнаружение неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания" (код неисправности 106), выщербина обода колеса, образовавшаяся на месте ползуна (код неисправности 107).

ПАО "ПГК" составило акты осмотра колесных пар, для фиксации обстоятельств с приложением фотоматериалов, фиксирующих характер дефекта, при этом ПАО "ПГК" направило в депо ОАО "РЖД" телеграммы с приглашением направить для осмотра колесных пар уполномоченного представителя, однако ответчик своего представителя не направил.

В результате осмотра вагонов было установлено, что дефекты колесных пар вагонов ПАО "ПГК" образовалась в результате неправильных действий перевозчика ОАО "РЖД" при управлении тормозами локомотивов и допущенных им нарушений при техническом обслуживании тормозного оборудования вагонов.

Факт возникновения дефектов колесных пар в результате действий перевозчика подтверждается актами осмотра колесных пар вагонов, составленных представителями ПАО "ПГК" (т. 1 л.д. 141, 148, т. 2 л.д. 11, 31, 49, 60, 76, 90, 100, 111, 129, 141, 148, т. 3 л.д. 9, 21).

В результате отцепки указанных вагонов в ремонт ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 533 293 руб. 48 коп.

Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению.

Перевозчику направлены претензии на возмещение затрат ПАО "ПГК", которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" провело расследование образования выщербин и ползунов на колесах вагонов истца, которым установлено, что образование выщербин в данном случае произошло вследствие естественных условий эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО "РЖД".

Ссылка ответчика на то, что ПАО "ПГК" не представлены доказательства надлежащего извещения перевозчика об осмотрах вагонов, опровергается представленными в материалы дела телеграммами.

Телеграммы содержат номера вагонов, а также контакты исполнителя, в связи с чем, ответчик, имел возможность запросить интересующую его дополнительную информацию относительно браковки вагонов, а также направить своего представителя для совместного осмотра спорных вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты осмотра, представленные истцом, не устанавливают вины ОАО "РЖД" в повреждении спорных вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

В актах осмотра спорных вагонов указаны причины неисправности указанных вагонов.

Представитель ОАО "РЖД" вызывался для совместного осмотра, в доказательство чего, в материалы дела представлены соответствующие телеграммы.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Самостоятельная квалификация ответчиком неисправностей по эксплуатационным кодам не отменяет ни самого факта, ни события причинения вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что вагоны N 60168242, 52361334 были повреждены не в процессе перевозки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов ПАО "ПГК", указанных в расчете суммы иска, отцепленных в связи с обнаружением неисправностей колесных пар "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса", был произведен в эксплуатационных вагонных депо ответчика, что подтверждается расчетнодефектными ведомостями и актами о выполненных работах (оказанных услугах), приложенных к исковому заявлению.

Ответчиком не оспаривается факт проведения им ремонта вагонов истца.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32ЦВ-056-97, установлено, что текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми и заранее отремонтированными.

Таким образом, неисправные колесные пары должны быть демонтированы с вагонов и истцом произведен осмотр поврежденных колесных пар, в том числе снятых с вагонов. При этом, на момент осмотра сами колесные пары не были отремонтированы.

Указанные обстоятельства не препятствовали участию ответчика в проведении совместного осмотра.

Осмотр поврежденных колесных пар проводился в депо ответчика.

Ответчик знал о проведении на его территории осмотра поврежденных колесных пар представителем истца. У ответчика была возможность принять участие в осмотре колесных пар и совместно установить причины повреждений или выразить свое мнение по данному вопросу в акте осмотра.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца не доказаны в порядке, предусмотренном УЖТ РФ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Статья 105 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика.

Железная дорога является источником повышенной опасности, исходя из этого все риски утраты или повреждения вверенного Перевозчику имущества (в том числе вагонов) возлагаются на ОАО "РЖД".

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Таким образом, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть вследствие:

- ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;

- превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;

- действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов истца.

Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В силу названной нормы права, ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.

Таким образом, по спорным вагонам, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Между тем, в материалы дела ответчиком соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика на то, что уменьшение стоимости колес в результате обточки, не является убытками истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2.10, 2.11 Приложения Б Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) 2017 г. при ползуне, выщербине колеса производят восстановление профиля поверхности катания колес (обточку). Иных способов восстановления профиля катания колеса кроме как посредством обточки нормативной документацией не предусмотрено. Кроме того, руководящими документами не предусмотрена периодическая обточка колес при естественном износе, то есть восстановление поверхности катания колеса (обточка) производится только в случае возникновения дефекта колеса.

Обточка поверхности катания заявленных в иске колесных пар проводилась исключительно для устранения неисправностей "выщербина обода колеса", в результате чего они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса.

Факт проведения обточки поверхности катания колесных пар подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ между ПАО "ПГК" и вагонными ремонтными предприятиями, содержащие такой вид работ, как обточка поверхности катания. Первоначальная толщина обода колеса и толщина обода колеса после обточки установлены расчетно-дефектными ведомостями на текущий отцепочный ремонт, актами приема-передачи материальных ценностей в/из производства вагонных ремонтных депо и листками учета комплектации грузового вагона. Все указанные документы имеются в материалах дела.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, в связи с чем, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом пункта 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

Довод апелляционной жалобы о том, что Классификатор 1.20.001-2007 не применим к спорным правоотношениям, подлежит отклонению, как необоснованный, в связи с тем, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик - ОАО "РЖД", то классификатором, характеризующим субъективное отношение перевозчика к спорным неисправностям, следует руководствоваться при определении вины перевозчика.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Неисправность "выщербина обода колеса" является повреждением поверхности катания колесной пары.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.

Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими повреждениями.

При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

Довод ответчика о том, что выщербины и ползуны на колесах истца могли образоваться вследствие естественной эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО "РЖД".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года по делу N А40-28582/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев