Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-49648/21 по делу N А40-84965/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-84965/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-84965/2021, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, юр.адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" денежных средств в размере 174 386 руб.

12.07.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-84965/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что добор провозного тарифа нормативно обоснован.

Ссылается на то, что ОАО "РЖД" правомерно произвело списание сбора за оформление таможенных документов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в декабре 2020 года, январе 2021 года осуществлены перевозки груженых вагонов N 50665736, 51212710, 73044075, 73566085, 50590587, 50423250.

Указанные вагоны направлены в текущий ремонт на ст. Бусловская.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта, статье 8 Закона о железнодорожном транспорте, плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Постановлением ФЭК от 17.06.2003 N 47T/5 утвержден Прейскурант 10-01, которым установлены тарифы на перевозку грузов.

В соответствии с пунктом 1.1.6 Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-T/5 установлены расчетные таблицы плат за перевозку наливных грузов в собственных (арендованных) цистернах (тарифные схемы).

Тарифные схемы предусматривают диапазоны расстояний.

За указанные перевозки провозные платежи начислены за кратчайшие расстояния 1817 км между станциями Ветласян - Бусловская (эксп.), 2568 км между станциями Аллагуват - Бусловская (эксп.), 2580 км между станциями Салават - Бусловская (эксп.).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что по указанным перевозкам тарифное расстояние увеличено не было.

Учитывая, характеристики перевозимого груза, при расчете тарифа подлежит применению тарифная схема N 19.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что пройденные фактические расстояния 1821 км, 2572 км, 2584 км не превышают диапазоны тарифной схемы.

Так, в связи с направлением вагонов N 50665736, 51212710, 73044075, 73566085, 50590587, 50423250 в ремонт расстояние увеличено на 4 км ( 2 км от ст. Бусловская (эксп.) до ст. Бусловская и 2 км от ст. Бусловская до ст. Бусловская (эксп.)).

Поскольку фактически пройденное расстояние по спорным отправкам укладывается в диапазон тарифной схемы N 19, оснований для взыскания добора железнодорожного тарифа при направлении груженых вагонов в ремонт не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в размере 174 386 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что добор провозного тарифа нормативно обоснован, не принимается судом апелляционной инстанции.

Доводы ОАО "РЖД" основаны на неправильном толковании статьи 30 Устава и пункта 39.4 Правил N 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте.

В регулировании спорных отношений, правомерно применение при разрешении спора пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, по аналогии. При этом применению подлежат не выборочно, а все нормы в совокупности, изложенные в данном пункте.

Расчет платы за пробег груженных вагонов, отцепленных в пути следования от групповой отправки для проведения текущего отцепочного ремонта, и прибывших в первоначальный пункт назначения по досылочной дорожной ведомости, должен рассчитываться по виду основной отправки (групповая), поскольку условия договора перевозки, за исключением расстояния перевозки, не изменяются (письмо ФТС России от 27.01.2012).

Следовательно, добор тарифа в связи с отцепкой груженных вагонов в ремонт должен производиться перевозчиком по фактическому расстоянию перевозки, с учетом захода вагонов в ремонт.

В тех случаях, когда фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, либо изменилось, но в пределах ранее определенных значений тарифа, и имеется вина перевозчика в возникновении неисправности, в том числе, если он принял к перевозке вагоны с неисправностями, которые он мог и должен был выявить на станции отправления, оснований для добора провозной платы у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора.

Сама по себе отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Ссылка на то, что ОАО "РЖД" правомерно произвело списание сбора за оформление таможенных документов, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Приказу ФТС России от 18.03.2019 N 444 при прибытии товаров перевозчик или иное лицо, указанное в статье 83 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (Федеральный закон от 14 ноября 2017 года N 317-ФЗ "О ратификации Договора о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза") совершает таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение, в сроки, установленные частью 9 статьи 85 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к приказу владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 приложения N 4 к приказу, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам:

- ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение;

- ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения).

Вместе с тем, перевозчиком правомерность списания перевозчиком сбора за ведение учета и формирование отчетов о товарах, размещаемых на складах временного хранения и в зонах таможенного контроля ОАО "РЖД" документально не подтверждена, ОАО "РЖД" не представлены документы, подтверждающие оформление процедуры размещения подвижного состава с грузом в местах временного хранения и их нахождения под таможенным контролем.

Кроме того, списание указанного сбора неправомерно, так как отсутствует соответствующий договор на выполнение работ, связанных с завершением таможенной процедуры таможенного транзита с Октябрьским ТЦФТО.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-84965/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев