Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-51107/21 по делу N А40-19565/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-19565/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа "Дмитровский" имени героя Советского Союза В.П. Кислякова",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-19565/21

по иску индивидуального предпринимателя Жилевой Марии Николаевны (ОГРНИП: 314325628300171, ИНН: 323002078591)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа "Дмитровский" имени героя Советского Союза В.П. Кислякова" (ОГРН: 5137746206692, ИНН: 7713781783)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алферьев Е.И. по доверенности от10.06.2021,

от ответчика: Бадяев С.В. по доверенности от 02.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жилева Мария Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "ШКОЛА "ДМИТРОВСКИЙ" ИМЕНИ ГЕРОЯ СОВЕТСКОГО СОЮЗА В.П. КИСЛЯКОВА" о взыскании по договору от 14 января 2020 года N 0873500000819005195долга в размере 1 226 066 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правой договор бюджетного учреждения N 0873500000819005195 по оказанию услуги по проведению технической инвентаризации, разработке и согласованию проектов перепланировки зданий для нужд заказчика.

Стоимость работ по договору составляет 1 705 153 руб.

Согласно техническому заданию объем выполняемых работ составлял 26 316,60 кв.м. В процессе выполнения работ исполнителем выявлено значительное превышение объема работ. По фактическим обмерам объем работ составил 33 565,1 кв.м., а по данным МосГорБТИ - 35 983 кв.м. Значительное (7 248,5 кв.м., более 35% от изначально указанного в договоре) превышение фактического объема работ ведет к увеличению сроков их выполнения и росту их стоимости в отличие от предусмотренных в договоре показателей.

В связи с возникшими расхождениями в объеме работ исполнитель обратился к заказчику с предложением привести техническое задание и стоимость работ в соответствие с их фактическими значениями. Заказчик отказался реагировать на предложение исполнителя.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнено.

26.11.2020 г. исполнитель направил в адрес заказчика комплект документов с расчетом стоимости фактически выполненных объемов работы на сумму 1 226 066 руб. 50 коп. Доводы ответчика об отказе в оплате выполненных работ судом признаны необоснованными.

Кроме того, суд отметил, что у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку результат не достигнут в связи с выявленным значительным превышением площади объектов, а не по вине подрядчика.

В материалах дела имеется предоставленный истцом расчет стоимости выполненных работ, с которым суд согласился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 226 066 руб. 50 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не принял работы, однако нужно учесть, что согласно п.4.3 контракта ответчик должен был в течении 10 рабочих дней принять или вынести мотивированный отказ от приемки работ. Полный пакет документом в печатном виде был направлен истцом 26.11.20г. В течении срока указанного в п.4.3 контракта мотивированный отказ направлен ответчику не был. Таким образом, работы считаются принятыми в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 по делу N А40-19565/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова