Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-53383/21 по делу N А40-76632/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-76632/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-76632/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛ" (ОГРН: 1195275007608, ИНН: 5259138213) к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о взыскании денежных средств в размере 411 674,11 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 411 674,11 руб.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой проси решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела и ошибочно не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Определением от 09.08.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.09.2021 в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

3 февраля 2021 между ООО "ИСТОК" и ООО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТРАЛ" заключен договор уступки права требования N 04-02 к АО "Альфа-Банк" комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета N 40702810329380001330 в размере 395 179 руб. 33 коп. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания централ" является кредитором в отношении Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 ноября 2019 года ООО "Исток" в лице генерального директора Малышева Сергея Викторовича было подписано подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" и договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк".

6 декабря 2019 года АО "Альфа Банк" прислал уведомление о расторжении договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО "Альфа-Банк", в связи с чем ООО "Исток" обратилось за получением суммы остатка денежных средств с распоряжением о переводе остатка денежных средств на другой счет.

Однако при переводе остатка денежных средств, в связи с закрытием счета и применением к истцу мер N 115-ФЗ была списана комиссия в размере 395 179 руб. 33 коп. назначение платежа: комиссия за перечисление остатка денежных средств со счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001, в соответствии с согласием с тарифами банка.

26.06.2020 года истец направил претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 395 179 руб. 33 коп. от остатка денежных средств на расчетном счете в виде комиссии за внешние переводы в валюте РФ, поскольку урегулировать спор в досудебном порядке не получилось истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пояснениям Банка в отношении списанной комиссии, согласно которым на дату закрытия счета остаток денежных средств на счете составлял 3 950 633,68 рублей, Банком списана комиссия в размере 10%, что составляет 395 179,33 руб. в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов Банка, остаток денежных средств в сумме 3 556 614,01 коп. переведен Банком по реквизитам, указанным в заявлении о закрытии счета, комиссия списана Банком правомерно, у Банка отсутствуют правовые основания для возврата списанной комиссии.

По мнению истца, удержание ответчиком комиссии по указанному основанию является незаконным, он просит взыскать данную сумму с ответчика как неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец добросовестно исполняя полученный от Банка запрос, все необходимые Банку документы представил на следующий день после получения запроса, суд не нашел в действиях истца доказательств, свидетельствующих о нарушении им Закона N 115-ФЗ, применение комиссии, установленной в размере 10%, удерживаемой из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, ставится под условие нарушения клиентом Закона N 115-ФЗ в части предоставления запрошенных банком документов, а доказательств нарушения данной обязанности ответчик не представил, суд счел, что оснований для списания указанной комиссии у Банка не имелось.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в настоящее время судом первой инстанции установлены обстоятельства с учетом представленных в дело доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона N 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, возлагающие на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону N 115-ФЗ, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как следует из материалов дела, пунктом 6.1. Договора РКО предусмотрено, что расчетно-кассовое обслуживание Клиента Банком производится за плату в соответствии с Тарифами, действующими в Банке. На основании п. п. 3.2.18., 3.2.18.3. Договора РКО Клиент предоставил Банку право без дополнительных распоряжений (заранее дал акцепт) списывать с расчетного счета Клиента в Банке денежные средства в счет оплаты услуг Банка.

Пунктом 2.1.2.15. Тарифов Банка предусмотрена комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета Клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/ по инициативе Клиента в случае отказа Банка в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий Банка при закрытии счета.

При перечислении остатка денежных средств в валюте РФ, по распоряжению Клиента с закрываемого счета на счет в другой кредитной организации, взимание комиссии по п. 2.1.2.15. тарифов банка осуществляется в дату перечисления с закрываемого счета клиента.

Сумма перечисляемого остатка денежных средств по п. 2.1.2.15. тарифов Банка определяется как разница между суммой остатка денежных средств на закрываемом счете и суммой комиссии по п. 2.1.2.15. Тарифов Банка.

Между тем противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, комиссия в повышенном размере является взимаемым дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента. Однако, действия банка по установлению в одностороннем порядке и списанию банком такой комиссии не могут быть признаны соответствующими закону.

Так, Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик фактически установил в одностороннем порядке возможность применения штрафных санкций, комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС17-22271 от 07.02.2018, постановлениях 1ААС от 09.11.2018 по делу N А39-787/2018, от 26.10.2017 по делу N А43-4174/2017, от 12.07.2019 по делу N А39-11465/2018.

Оценка доводов Банка в этой части отражена в решение суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2019 по 09.09.2020 г. в размере 16 494,78 руб. Расчет судом проверен и признан выполненным арифметически и методологически верно

Требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.09.2020 года по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обосновано удовлетворены.

Выводы суда являются правильными.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

То обстоятельство, что истец при заключении договора банковского счета согласился на применение установленных Банком тарифов, не меняет факта установления их Банком в одностороннем порядке и не позволяет последнему требовать платежей в нарушение императивных норм закона. Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-76632/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова