Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-39032/21 по делу N А40-41915/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-41915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-41915/21 (17-278)

по заявлению ООО НПФ "Сезам-Ко"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Милованова В.И. по дов. от 01.02.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ "Сезам-Ко" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Управления Росреестра по Москве (далее - ответчик, административный орган) о назначении административного наказания от 09.02.2021 по делу N 210/09/2021 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа 700 000 руб.

Решением от 24.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, постановлением по делу N 210/09/2021 от 09.02.2021 о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества не доказан состав правонарушения, за которое ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, считая что суд не выяснил обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемого решение.

Из материалов дела следует, что основанием к привлечению к административной ответственности общества в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения явилось следующее.

В Управление Росреестра по Москве поступили материалы проверки от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении ООО НПФ "Сезам-Ко" с признаками нарушения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым N 77:09:0001023:18, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, влд 15А (далее - Земельный участок).

В ходе анализа поступивших материалов, с учетом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) установлено, что земельный участок, площадью 4700 кв. м, принадлежит Российской Федерации на праве собственности (гос. peг. от 18.12.2008 N 77-77-14/005/2008-223).

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 16.12.2020 N 9098873 на земельном участке расположены: одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нарвская, влд 15 А, стр. 12Б/Н, используемое под размещение автосервиса; одноэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нарвская, д. 15А, стр. 5, общей площадью 4121 кв. м, часть помещений в котором используется под приемную автосервиса. Помещения в здании находятся в частной собственности ООО НПФ "Сезам-Ко" (гос. peг. от 19.07.2007 N 77-77-09/027/2007-751; от 25.08.2006 N 77-77-09/042/2006-680; от 27.04.2007 N 77-77-09/016/2007-209; от 14.06.2007 N 77-77-09/027/2007-511).

Земельный участок предоставлен для эксплуатации цеха по производству ТНП, что подтверждается сведениями ЕГРН, однако, фактически используется под размещение автосервиса.

В свою очередь, материалы проверки не содержат достаточных допустимых доказательств размещения и деятельности автосервиса в помещениях общества.

Судом первой инстанции установлено, что в помещениях, собственником которых является ООО НПФ "Сезам-Ко", не осуществляется вид деятельности - автосервис.

По указанному факту в материалы административного дела была приобщена справка ООО НПФ "Сезам-Ко" за N 02 от 01.02.2021 за подписью должностных лиц общества, несущих предусмотренную законом ответственность за достоверность предоставленных сведений.

Как следует из выписок ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости выше обозначенные помещения (4-е этажа), принадлежащие обществу по праву собственности, являются нежилыми, назначение помещений определено как - нежилое, виды разрешенного использования - не указаны. ООО НПФ "Сезам-Ко" в пределах реализации прав собственника помещений по адресу: г. Москва, ул. Нарвская, д. 15А, стр. 5, осуществляет свою хозяйственную и производственную деятельность в соответствии с назначением нежилых помещений. А в связи с экономической ситуацией и ограничениями, вызванными распространением инфекции Covid-19, в т.ч. и путем предоставления части незадействованных помещений в аренду под производственные нужды, связанные с товарами народного потребления.

При этом, госинспектором не обнаружено и не зафиксировано в рапорте или фотоматериалах наличие в помещениях смотровых площадок, смотровых ям, диагностического и/или прочего специального оборудования для оказания услуг по диагностике и ремонту автотранспортных средств, необходимых для организации автосервиса согласно действующим регламентам и требованиям.

Автосервисные услуги в помещениях, арендуемых у общества, не оказываются. Деятельность арендаторов не нарушает разрешенное использование объекта недвижимости и действующее земельное законодательство.

Из рапорта госинспектора от 16.12.2020 не усматривается, на каком основании органом делается вывод о наличии деятельности автосервиса в помещениях, принадлежащих обществу. Какие-либо иные доказательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в действиях общества не доказан состав правонарушения, за которое ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Данная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 N 305-ЭС20- 15893 по делу N А40-155810/2019.

Административным органом а нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что заявителем нарушены вышеуказанные условия применения вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка.

Соответственно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8. КоАП РФ, отсутствует.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Управлением не доказаны правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. Иные нарушения в действиях заявителя оспариваемым постановлением не установлены.

В соответствии с п.п. 1, 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-41915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова