Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-52235/21 по делу N А40-93764/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-93764/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 34-510) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-93764/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" (ОГРН 1140280011057, 453110, респ. Башкортостан, город Стерлитамак, улица Техническая, дом 32 корпус 4133, офис 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери РГ" (ОГРН 1147746303209, 125438, Москва, улица Михалковская, дом 63б строение 2, эт.2 пом. XVII ком.7;8)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Башкирская химия" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дискавери РГ" о взыскании денежных средств в размере 95 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-93764/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен Договор возмездного оказания услуг N 73 от 01.03.2021, согласно предмету которого ответчик обязуется оказать информационные услуги по проведению маркетингового исследования "Анализ рынка технической соли в России в 2018-2020 гг." в виде составления отчета и сдать их результат истцу, а последний обязуется принять результат маркетингового исследования и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Обязательство истца по оплате услуг в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2995 от 16.03.2021.

Маркетинговое исследование предоставлено ответчиком истцу 18.03.2021.

По мнению истца, с учетом результатов анализа материалов, предоставленных в Маркетинговом исследовании, услуги оказаны ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности данных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, 16.03.2021 истец оплатил услуги ответчика.

18.03.2021 истцу были отправлены данные относительно цен на техническую соль.

Таким образом, отчет об исследовании был направлены истцу до истечения срока проведения исследования, установленного Техническим заданием.

Вопреки доводам истца, в отношении ошибок в наименовании организаций, субъектов РФ, ответчик указывает, что в данном случае использовалось общераспространенное на рынке наименование предприятия, что не является ошибкой.

Ответчик указывает, что в первом варианте отчета, который готовился в режиме цейтнота по просьбе истца, действительно были допущены технические ошибки.

При переносе таблиц из Excel в Word наименования производителей оказались не исправлены, однако в приложенном файле Excel с расчетами данные представлены верно, а в дальнейшем в процессе переписки был представлен верный вариант.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном и надлежащим образом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-93764/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.