Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-44412/21 по делу N А40-33288/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-33288/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таянко Михаила Леонидовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-33288/21, вынесенное судьей Лариной Г.М., об отказе в удовлетворении ходатайства Таянко М.Л. об оставлении заявления без рассмотрения, признании заявления Ефремова Сергея Николаевича к должнику Таянко Михаилу Леонидовичу обоснованным, введении в отношении гражданина-должника Таянко Михаила Леонидовича процедуры реструктуризации долгов гражданина, признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ефремова Сергея Николаевича в размере 1 300 508 руб.- основной долг, 84 089 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 122,99 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Таянко Михаила Леонидовича

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. заявление Ефремова Сергея Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) Таянко Михаила Леонидовича (26.07.1981 г.р.) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-33288/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Таянко М.Л. об оставлении заявления без рассмотрения; заявление Ефремова Сергея Николаевича к должнику Таянко Михаилу Леонидовичу признано обоснованным, в отношении гражданина-должника Таянко Михаила Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Ефремова Сергея Николаевича в размере 1 300 508 руб.- основной долг, 84 089 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 15 122,99 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с учетом п.3 ст. 137 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таянко Михаил Леонидович обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт, подтверждающий задолженность должника был вынесен и вступил в законную силу 26.10.2020, в соответствии с которым установлено, что должник не исполнил свои обязательства по заключенному договору займа в срок до 30.12.2017.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие у должника перед кредитором задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 26.10.2020 г. по делу N 33-24874/20. Решением Зюзинского районного суд города Москвы от 24 октября 2019 года с Таянко Михаила Леонидовича в пользу Ефремова Сергея Николаевича взысканы денежные средства в размере 3030508 руб., проценты в размере 215620,04 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24930,64 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Доказательств того, задолженность Таянко М.Л. погашена, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Доводы апеллянта о том, что кредитором не исполнена процедура исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку Законом о банкротстве порядок обращения кредитора в суд не предусматривает необходимость соблюдения подобной процедуры.

При этом, время получения исполнительного документа, не влечет последствий для исчисления рока, установленного п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, определение о возбуждении дела о банкротстве, должником в установленном законом порядке не оспорено.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых суд апелляционной инстанции согласен.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-33288/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таянко Михаила Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров