Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-45366/21 по делу N А40-40374/2021

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-40374/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-40374/21

по иску ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны РФ" (ИНН 7810252947, ОГРН 1037821007894)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Останина С.Н. по доверенности от 01.02.2021, диплом N 102424 1062284 от 20.06.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны РФ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 915 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 244 руб. 11 коп.

Решением от 21.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.12.2015 N 1244 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" из федеральной собственности в собственность города Москвы передано имущество согласно приложению к Приказу.

Пунктом 2 Приказа установлено, что право собственности города Москвы на имущество, указанное в приложении, возникает с момента утверждения передаточного акта.

08.12.2017 между ФГУП "Инженерно-технический центр Министерства Обороны РФ" и Департаментом городского имущества города Москвы подписан передаточный акт, согласно которому Департамент принял в собственность объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к акту, в том числе ЦТП с сетью по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д.40А (п.57 приложений).

Таким образом, право собственности города Москвы на данное имущество возникло 08.12.2017.

Из материалов дела следует, что за период с декабря 2017 по ноябрь 2020 истцом оплачивались расходы, понесенных им на обслуживание ЦТП в размере 2 900 915 руб. 33 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, однако ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 22.12.2020 по 16.02.2020 в размере 19 244 руб. 11 коп.

Удовлетворяя исковые требования в вышеуказанном размере, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение, сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Поскольку ЦТП с сетью по адресу: Москва, Хорошевское шоссе, д.40А по передаточному акту 08.12.2017 передана в собственность города Москвы, с указанной даты бремя содержания ЦТП лежит на собственнике, полномочия которого осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, каких-либо действий по содержанию и обслуживанию ЦТП Департамент не совершает, в связи с чем расходы истца являются неосновательным обогащением ответчика в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ и подлежат возврату истцу.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 900 915 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 244 руб. 11 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком ввиду того, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 12.11.2018 спорный ЦТП передан в оперативное управление КП "МЭД" и в силу положений ст.ст.296, 299 Гражданского кодекса КП "МЭД" самостоятельно отвечает по своим обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком доказательств государственной регистрации права оперативного управления за КП "МЭД" в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 по делу N А40-40374/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко