Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-39799/21 по делу N А40-191504/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-191504/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-191504/20, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску ООО "Каблучок"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быстров А.А. по доверенности от 05.10.2020 г., диплом ДВС 1111752 от 31.05.2002;

от ответчика: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020 г., диплом 107704 0188307 от 20.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каблучок" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 259.821 руб. 18 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации часть 1 статью 16 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор аренды земельного участка N М-02-005078-001 от 19.04.1996 г., на основании которого перечислял ответчику арендную плату за арендуемый земельный участок - на котором располагается многоквартирный дом, в связи с чем участок находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, в связи с чем, по мнению истца, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 152.677 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земли от 19.04.1996 N М-02-005078-001, находящейся под нежилым помещением la, расположенным в многоквартирном доме по адресу г. Москва, ул. Лосевская, д. 22.

При этом, нежилое помещение истца входит в состав многоквартирного дома, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а Мэрия в лице ДГИ утрачивает право на распоряжение им.

Таким образом, с момента вступления в силу ЖК РФ договор аренды земли от 19.04.1996 N М-02-005078-001 прекратил свое действие, и ДГИ утратило право распоряжаться спорным земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ и ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками земельного участка являются собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании договора аренды истец за период с 16 марта 2016 г. по 12 февраля 2020 г. перечислил ответчику арендную плату, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 257.637 руб. 11 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что у ответчика отсутствует право на получение от истца платы за пользование земельным участком в указанном периоде, в связи с чем, уплаченные платежи являются неосновательным обогащением. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.02.2020 г. с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 7-8). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму неосновательного обогащения истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, среди прочего, земельный участок, на котором расположен данный дом. В соответствии со статьей 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

С момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005 г.) земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка считается прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период до 08.09.2017 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 09.10.2020 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период с 16.03.2016 г. по 08.09.2017 г. по требованию о взыскании неосновательного обогащения, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной суммы неосновательного обогащения за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения за период с 09.09.2017 г. по 12.02.2020 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 152.677 руб. 43 коп., а во взыскании остальной суммы неосновательного обогащения отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о его не согласии с применением судом срока исковой давности, со ссылкой на невозможность обращения руководителем истца своевременно в суд, в связи с тем, что в обществе истца работал только один директор, и согласно справке от 19.10.2019 г. она является инвалидом первой группы, апелляционным судом не принимаются, т.к в силу статей 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не являются основанием для перерыва срока исковой давности или же основанием для приостановления течения срока исковой давности. В связи с чем, указанный довод истца отклоняется.

Доводы ответчика изложенные в жалобе о том, что истец в спорном периоде пользовался земельным участком в соответствии с договором аренды, истец не вправе требовать взыскания оплаченной арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчик не обосновал обоснованность получения арендной платы от истца в спорный период, а также не указал правовые основания ее оплаты за земельный участок, который перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2021 года по делу N А40-191504/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.