Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-49151/21 по делу N А40-64092/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-64092/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Тикке Романа Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-64092/21

по иску ООО "Лэндонэр" (ИНН 7704558563, ОГРН 1057747139306)

к ИП Тикке Роману Юрьевичу (ОГРНИП: 318774600157055)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца:	Руденко Д.С. по доверенности от 15.01.2021;
от ответчика:	Тикка Р.Ю. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндонэр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Тикке Роману Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 359 454 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 771 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца поддержал решение суда.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, что 14.09.2017 между ИП Тиккой Р.Р. и истцом был заключен договор купли-продажи товара N 190 (далее - договор).

Истец во исполнение условий договора перечислил ИП Тикке Р.Р. предварительную оплату в размере 1 359 454 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела документами, а именно копией указанного договора, платежного поручения N 690 от 18.09.2017, выпиской из ПАО "НОРВИК БАНК" по счету N 40702810500000123697 за период с 18.09.2017 по 18.09.2017.

30.03.2018 между истцом, ответчиком и ИП Тиккой Р.Р. было заключено дополнительное соглашение о замене стороны в обязательстве по договору в соответствии с условием которого ИП Тикка Р.Р. передал свои права и обязанности ответчику по договору.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией указанного соглашения и не оспаривается сторонами.

Кроме то из п. 1 данного дополнительного соглашения следует, что замена стороны в договоре была обусловлена невозможностью ИП Тиккой Р.Р. осуществить действия по договору.

Анализ данного соглашения позволил правомерно прийти к выводу, что с момента его подписания именно ответчик является обязанным лицом перед истцом в части поставки ранее согласованного товара.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих как о поставке ответчиком товара истцу на сумму 1 359 454 руб., так и о возврате истцу спорных денежных средств.

Факт неисполнения со стороны ответчика указанной обязанности подтверждается предоставленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без замечаний по состоянию на 16.01.2019, в котором отражена спорная задолженность.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 08.10.2020 за исх. N 98-10/20 от 08.10.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Данное обстоятельство подтверждается копией названного письма и почтовой квитанцией о его направлении в адрес ответчика (РПО 14321648001635).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении дела, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца, как в части взыскания денежных средств в размере 1 359 454 руб., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 771 руб. 42 коп., рассчитанных за период с 10.10.2020 по 27.03.2021.

Расчет арбитражным судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая правомерными требования истца, суд первой инстанции и апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика.

В частности, опровергается ранее установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами довод ответчика о том, что им не были получены денежные средства.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истцом в материалы дела предоставлены не только платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств, но и подписанный сторонами акт сверки, в котором фигурирует спорная задолженность.

Довод ответчика о том, что прекращение полномочий прежнего единоличного исполнительного органа истца, а также смена адреса истца повлияли на невозможность исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Информация о единоличном исполнительном органе, а также о месте нахождения юридического лица является информацией, находящейся в открытом доступе, и размещена на сайте ФНС России.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой информацией для возможности осуществления коммуникаций с истцом, а также уведомления о готовности передачи товара истцу и поставке товара.

Вместе с тем, ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ в свою очередь, не предоставлены документы, свидетельствующие об уведомлении истца о готовности товара к передаче, а также попытки доставки товара на адрес ответчика, указанного в едином государственном реестре юридических лиц.

В предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела не входит установление обстоятельств, связанных с выполнением тех или иных работ, поскольку в рамках рассмотрения дела, в предмет доказывания входят исключительно обстоятельства, связанные с перечислением истцом предварительной оплаты и возникновение у ответчика обязанности по поставке согласованного товара.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что неисполнение со стороны ответчика обязанности по поставке товара было обусловлено действиями истца.

Так как истец в арбитражный суд с исковым заявлением обратился 28.03.2021 (дата регистрации искового заявления в системе "Мой арбитр), тогда как о нарушении своего права истец узнал не ранее ноября 2020, когда не получил ответа на свое требование о возрасте денежных средств от ответчика, суд первой инстанции, правомерно и обосновано, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком устного заявления о пропуске срока исковой давности.

Более того, суд первой инстанции правомерно отметил, что, не смотря на согласованный по условиям договора срок поставки с 14.09.2017 по 31.12.2017, истец в марте 2018 года был заинтересован в получении спорного товара, что подтверждается предоставленным в материалы дела дополнительным соглашением от 30.03.2018.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-64092/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина