Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-50121/21 по делу N А40-84311/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-84311/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГК "Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-84311/21

по иску ООО "ТИК ГЛОРИЯ" (ИНН 7706164331, ОГРН 1037739440474)

к ООО "ГК "Альянс" (ИНН 6205008227, ОГРН 1126226000273)

о взыскании задолженности, договорной неустойки,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТИК ГЛОРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Альянс" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 462 955 руб. 00 коп., договорной неустойки, начисленной по 20.04.2021 в размере 1 722 970 руб. 02 коп., договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга 9 462 955 руб. 00 коп. за период с 21.04.2021 по день фактической оплаты, расходы на оплату услуг представителей в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решением суда от 16.06.2021 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 710 689 руб. 12 коп. за период с 03.11.2020 по 20.04.2021 и уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Через канцелярию суда поступило ходатайство от истца о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст.262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 1078 (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1. договора поставки истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить соль техническую - концентрат минеральный галит (далее - товар).

В соответствие с п. 2.1 договора поставки, поставляемый товар должен соответствовать по качеству требованиям ТУ 2111-006-00352816-08.

Помимо этого, п. 3.1. договора поставки установлено, что стоимость, ассортимент, количество, условия поставки и оплаты товара определяются сторонами договора поставки подписанием Спецификаций к указанному договору поставки.

08.09.2020 во исполнение условий договора поставки между истцом и ответчиком была подписана Спецификация N 1 к договору поставки (далее - Спецификация N 1), согласно которой истец обязался поставить ответчику в октябре 2020 года товар в количестве 1 900 (одна тысяча девятьсот) тонн (ориентировочно), (п. 1 Спецификации N1).

Стоимость товара с учетом доставки железнодорожным транспортом до станции Тумская Горьковской ЖД на момент заключения Спецификации N 1 составила 3 435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей за одну тонну (НДС 20% в том числе).

Помимо этого, 08.09.2020 во исполнение условий договора поставки между истцом и ответчиком была подписана Спецификация N 2 к договору поставки (далее - Спецификация N 2).

Согласно Спецификации N 2 истец обязался поставить ответчику в октябре 2020 года товар в количестве 2 350 (две тысячи триста пятьдесят) тонн (ориентировочно), (п. 1Спецификации N2).

Стоимость товара с учетом доставки железнодорожным транспортом до станции Лесок МЖД на момент заключения Спецификации N 2 составила 3 300 (три тысячи триста) рублей за одну тонну (НДС 20% в том числе).

Таким образом, по Спецификации N 1 истец обязуется поставить товар в количестве 1 900 тонн в октябре 2020 года, а по Спецификации N 2 истец обязуется поставить товар в количестве 2 350 тонн в октябре 2020 года.

Во исполнение принятых на себя обязательства истец осуществил поставку товара: 4 301 тонна товара стоимостью 14 451 285 руб. 00 коп.

Истец поставил товар в полном объеме, предусмотренном Спецификацией N 1 и Спецификацией N 2, что подтверждается железнодорожными квитанциями об отправлении груза, а также двухсторонне подписанными товарными накладными.

Претензий со стороны ответчика в отношении качества и количества поставленного товара в срок, предусмотренный п. 3.9 Протокола разногласий к договору не предъявлялось, товар был осмотрен и принят без замечаний.

Истец поставил товар объемом 4 301 тонна и стоимостью 14 451 285 руб., в свою очередь, ответчик был обязан произвести его оплату в сроки и по ценам, установленным в договоре поставке.

Поскольку условия Спецификаций N 1 и N 2 отличаются только объемами поставляемого товара, и содержат в остальном одинаковые положения, то дальнейшее указание на их условия подразумевает применение сразу двух Спецификаций и именуется по тексту во множественном числе.

В силу п. 3 Спецификаций, установлено, что ответчик оплачивает истцу соль по факту получения в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки.

Последняя партия товара была отгружена 18.10.2020, следовательно, ответчик был обязан произвести оплату в полном объёме до 17.11.2020 года.

Данное обязательство было исполнено ответчиком лишь частично с нарушением сроков оплаты.

Так были произведены следующие платежи.

В связи с тем, что ответчик исполнил обязательства лишь частично, оплатил из 14 451 285 руб. 00 коп. только 4 988 330 руб. 00 коп., у него образовалась задолженность перед истцом, в размере 9 462 955 руб. 00 коп.

31.10.2020 стороны подписали акт сверки, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности в пользу истца в размере 14 451 285 руб.

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнена, претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований не оспорены (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ), документы, подтверждающие оплату постановленного товара в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате, не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в общем размере 9 462 955 руб., суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной по 20.04.2021 в размере 1 722 970 руб. 02 коп. и договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 9 462 955 руб. 00 коп. за период с 21.04.2021 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 4 Спецификаций в случае просрочки оплаты поставщик имеет право потребовать у покупателя уплату штрафных санкций в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Как было указано раннее, покупатель оплачивает поставщику соль по факту получения в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки, (п. 3 Спецификаций).

Таким образом, расчет производится с учетом сроков отгрузки по каждой товарной накладной.

Поскольку факт неоплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не было заявлено (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по 20.04.2021 в размере 1 722 970 руб. 02 коп. и договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленной на сумму основного долга 9 462 955 руб. 00 коп. за период с 21.04.2021 по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае на основании оценки представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что заявленные расходы являются документально подтвержденными, непосредственно связанными с рассмотрением дела в суде, и отвечающими критерию разумности (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не представлены.

В связи с чем, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки с 03.11.2020 по 20.04.2021, судом апелляционной инстанции отклоняетс, ввиду следующего.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о предъявленном ему иске, получил копию расчета суммы взыскиваемой неустойки, он, действуя добросовестно, имел возможность заявить свои возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе предоставить контррасчет взыскиваемой неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 по настоящему делу ответчику было предложено представить документально и нормативно обоснованный отзыв на исковое заявление, обеспечить явку представителя.

Ответчику было разъяснено, что если какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание при наличии ее надлежащего уведомления о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не заявит возражений против завершения предварительного судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела, то дело может быть рассмотрено по существу.

Тем не менее, ответчик своим правом не воспользовался, не обеспечив даже явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 3 ст.41 АПК РФ, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 3.1 ч.3 ст.70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм, ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представив суду первой инстанции отзыв, с обоснованными возражениями, в том числе и по периодам начисления неустойки.

Исходя из смысла вышеуказанных норм ответчик, не оспорив доводы истца, фактически согласился с ними, признав все обстоятельства, указанные в исковом заявлении, включая основания и размер начисленной неустойки.

С расчетом ответчика нельзя согласиться, поскольку рассчитанная ответчиком сумма неустойки не соответствует его же нормативному обоснованию.

Ответчик считает верной сумму неустойки в размере 1 710 689 руб. 12 коп.

В обоснование неверности расчета взысканной судом неустойки ответчик ссылается на то обстоятельство, что даты возникновения обязательства по оплате товара, отгруженного 14.10.2021 и 15.10.2021, согласно ст. 193 ГК РФ возникли у ответчика в ближайший рабочий день после 14.11.2020 (суббота) и 15.11.2020 (воскресенье), то есть 16.11.2020.

При этом ответчик не учел, что согласно п.3 Спецификаций срок оплаты установлен равным 30 календарным дням, а не одному месяцу.

Таким образом, срок оплаты товара, отгруженного 14.10.2020, истек не 14.11.2020, как было указано в исковом заявлении, и не 16.11.2020, как считает ответчик, а 13.11.2020 (пятница).

Дни фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, дни уплаты задолженности кредитору, включаются в период расчета неустойки (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Также и с иными периодами начисления неустойки, указанными в исковом заявлении.

Несмотря на неверное указание даты истечения срока оплаты в тексте искового заявления, периоды начисления определены правильно.

Таким образом, верный расчет неустойки по указанным поставкам составляет 1 718 355 руб. 24 коп.

Иные доводы в части расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведены.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно оценен критерий разумности расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

По сути, все доводы сводятся к тому, что в результате неиспользования ответчиком своих процессуальных прав, что истец и представитель не могли предполагать при заключении договора на оказание юридических услуг N 18/02-01, объем оказанных услуг фактически оказался меньше, чем предполагали стороны указанного договора при его заключении.

При этом неясно, как истец, действуя разумно, мог уменьшить размер указанных расходов, поскольку цены услуг была определена фиксированной суммой 80 000 рублей и не подлежала изменению, ни в меньшую, ни в большую сторону, вне зависимости от количества судебных заседаний, составленных процессуальных документов и позиции ответчика по иску.

Заключая договор, истец разумно предполагал, что представитель будет участвовать, как минимум в 2 судебных заседаниях, подготовит исковое заявление и прилагаемые документы, подготовит возражения на доводы отзыва ответчика.

Предусмотренная оплата указанных услуг в размере 80 000 руб. представляется вполне разумной с учетом уровня цен на юридические услуги в городе Москве.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Ответчик в своей жалобе ссылается на превышение сторонами договора на оказание юридических услуг N 18/02-01 обычного уровня цен за аналогичные услуги.

При этом, никаких допустимых доказательств указанного обстоятельства в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика, на прилагаемые к жалобе копии прейскурантов отдельных лиц, оказывающих юридические услуги, правового значения не имеет, поскольку указанные копии прейскурантов не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, и ответчик не обосновал в нарушение требования п.2 ст.268 АПК РФ невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, приложенные к жалобе прейскуранты не являются допустимыми доказательствами, и ссылки на них не учитываются при рассмотрении жалобы апелляционным судом.

Ссылка ответчика на нахождение его в г.Рязани, которая, по его мнению, является некой "территорией действия более низких ценовых категорий" не обоснована, ни фактически, ни нормативно, и является субъективным мнением ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-84311/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина