Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-22354/21 по делу N А40-202638/2019

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-202638/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Билек Юлии Владиславовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-202638/19, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой, о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей N 50 АА 7014398 от 31.07.2015, заключенное между Билек Юлией Владиславовной и Билеком Мустафой, признании требования Билек Юлии Владиславовны к Билеку Мустафе необоснованным, отказе в удовлетворении заявления Билек Юлии Владиславовны о включении требований в реестр требований кредиторов Билека Мустафы задолженности в размере 37 042 334 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Билека Мустафы

при участии в судебном заседании:

от ф/у Билека Мустафы: Стрижко В.Ю., по дов. от 13.08.2020

от ПАО СБЕРБАНК РОССИИ: Березовская Е.В., по дов. от 05.04.2019

от Билек Ю.В.: Панова Т.В., по дов. от 28.06.2021

от Муратова С.В.: Горскова Е.К., по дов. от 28.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2019 года в отношении должника по заявлению ПАО СБЕРБАНК РОССИИ возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 Билек Мустафа признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Белокопыт А.В.

В Арбитражный суд г.Москвы 24.01.2020 в суд поступило заявление Билек Юлии Владиславовны о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 042 334 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 05.10.2020 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей N 50 АА 7014398 от 31.07.2015, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2021 года признано недействительным соглашение об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей N 50 АА 7014398 от 31.07.2015, заключенное между Билек Юлией Владиславовной и Билеком Мустафой; признано требование Билек Юлии Владиславовны к Билеку Мустафе необоснованным, отказано в удовлетворении заявления Билек Юлии Владиславовны о включении требований в реестр требований кредиторов Билека Мустафы задолженности в размере 37 042 334 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Билек Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, в материалы дела представлены письменные объяснения.

Представители финансового управляющего должника и кредиторов в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали по изложенным в отзыве и объяснениям основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ).

Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

В том же порядке должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иски об изменении установленного судом размера алиментов или об освобождении от уплаты алиментов, об освобождении от уплаты задолженности по алиментам и (или) задолженности по уплате неустойки за несвоевременную уплату алиментов (статьи 114, 119 СК РФ).

Из материалов дела следует, что Билек Ю.В. в обоснование требования ссылается на то, что задолженность в размере 37 042 334 руб. возникла на основании заключенного с должником нотариально заверенного соглашения об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей N 50 АА 7014398 от 31.07.2015, которым установлена обязанность должника перечислять 700 000 рублей, 00 коп. на содержание четырех несовершеннолетних детей должника.

25.01.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N 9114/19/77057 в отношении должника Билека Мустафы.

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северно-Западному АО УФССП России по г. Москве вынесено постановление о расчете задолженности, согласно которому задолженность по алиментам по состоянию на 14.08.2019 составляет 30 269 645 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 судом приняты уточнения Билек Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 042 334 руб.

Финансовый управляющий, считая, что стороны при заключении спорного алиментного соглашения злоупотребили своими правами, не имея цели создать правовые последствия заключения соглашения об уплате алиментов, имея цель причинить вред имущественным правам кредитором, обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей N 50 АА 7014398 от 31.07.2015 на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами 1 -2 статьи 168ГКРФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункту 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения соглашения должник не преследовал цель в содержании несовершеннолетних детей и не обладал достаточными средствами для надлежащего его исполнения, надлежащее исполнение не предполагалось, а целью в заключении оспариваемого соглашения - нанести вред имущественным интересам кредиторов и вывести деньги из конкурсной массы, злоупотребив правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения соглашения у должника имелись значительные неисполненные финансовые обязательства, и он являлся единственным участником и генеральным директором ООО "МЕБЕ-Девелопмент" (ИНН 5047134383).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Билек М. требования ПАО "Сбербанк России" в размере 3 989 509 188, 61 руб., из них: 3 485 190 215,43 руб. -основной долг, 376 964 717,21 руб. - проценты, 127 354 255,98 руб. - неустойка, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вышеуказанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением Билеком Мустафой обязательств по договору поручительства N 1915/П/8756 от 28.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения N10 от 18.04.2018 к договору поручительства N 1915/п/8756 от 28.08.2013), в соответствии с которым Билек Мустафа обязался перед банком отвечать полностью за исполнение обязательств ООО "МЕБЕ-Девелопмент" по договору от 28.08.2013 N 1915 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Между ООО "МЕБЕ-Девелопмент" и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор от 28.08.2013 N1915 об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ООО "МЕБЕ-Девелопмент" денежные средства в размере 60 000 000 долларов США на срок до 27.08.2020, кредит был выдан на строительство БЦ "МЕВЕ".

Согласно п. 6.1 Кредитного договора погашение кредита производилось по следующему графику (ежеквартально): 20.11.2014 г. платеж составил - 1,59% от размера ссудной задолженности на 27.08.2014, плюс проценты за пользованием кредита; 20.02.2015 г. платеж составил - 2,53% от размера ссудной задолженности на 27.08.2014, плюс проценты за пользованием кредита; 20.05.2015 г. платеж составил - 2,49% от размера ссудной задолженности на 27.08.2014, плюс проценты за пользованием кредита; 20.08.2015 г. платеж составил - 1,74% от размера ссудной задолженности на 27.08.2014, плюс проценты за пользованием кредита.

14.07.2015 между Банком и ООО "МЕБЕ-Девелопмент" заключено дополнительное соглашение N 4 к кредитному договору, которым стороны изменили порядок погашения кредита, должнику предоставлена отсрочка погашения ежеквартального основного долга на период с 20.05.2015 по 20.05.2017. В данный период времени заемщик обязался оплачивать только проценты за пользование кредитом.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник с июля 2015 года понимал о возникновении финансовых проблем которые приведут к невозможности погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника Билека Мустафы требования АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 91 940 258, 64 руб. - основной долг, 13 884 238, 53 руб. - проценты, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поручительства от 09.07.2015 N 1012530.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника Билека Мустафы требования Муратова Сергея Васильевича в размере 19 770 875, 37 руб. - основной долг, 6 841 849, 50 руб. - проценты; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 3 456 078, 15 руб. - неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что Билек М. получал в ЗАО "Фирма Мебе" с 12.01.2015 - 31.01.2016 денежные средства в размере 230 000 рублей, с 01.02.2016 -14.03.2017 - 200 000 рублей, с 15.03.2017 - 73 300 руб., и сделан вывод о том, что на дату заключения соглашения у должника отсутствовал доход, позволяющий исполнять обязательства по оплате алиментов в пользу Билек Ю.В. в размере 700 000 руб. ежемесячно.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление столь завышенного размера ежемесячной суммы, подлежащей уплате в качестве алиментов, является не следствием исполнения должником обязанностей по содержанию детей, а имеет целью причинение имущественного вреда правам кредиторов должника. Заключение оспариваемого соглашения при наличии значительного объема обязательств у должника имело целью вывод имущества должника, искусственное создание задолженности перед кредитором первой очереди, влекущим утрату кредиторами третьей очереди возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку заявитель по отношению к должнику является заинтересованным лицом.

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов, а также учитывая, что алиментные обязательства носят личный характер и сохраняются после завершения процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме; размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов. Превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П) влечет признание соглашения недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405).

Из норм статей 99, 100, 101 Семейного кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 53 - 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что плательщик алиментов в случае ухудшения своего материального положения и неспособности уплачивать столь значительные суммы алиментов вправе был обратиться с иском в суд об изменении условий соглашения об уплате алиментов. Такой иск разумный и добросовестный плательщик алиментов вправе был предъявить в случае появления признаков своей неплатежеспособности, неспособности ежемесячно уплачивать явно превышающие разумные размеры алиментов.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно исследована финансовая возможность должника в части принятия обязательств по уплате алиментов в столь значительном размере.

Доказательств того, что должник обращался в суд с заявлением об изменении (уменьшении) условий соглашения об уплате алиментов, материалы дела не содержат.

С выводами суда первой инстанции о признании сделки недействительной полностью, апелляционный суд не может согласиться, поскольку в данном случае дети лишены материального обеспечения от родителя (должника), гарантированного им семейным и гражданским законодательством.

В данном случае необходимо было учесть абсолютную величину денежных средств, выделенных детям и уровень доходов плательщика алиментов, превышение размером алиментов разумных достаточных потребностей детей в материальном содержании; установить и учесть размер алиментов применительно к установленным законом нормам и который был бы взыскан при установлении алиментов в судебном порядке в случае обращения заинтересованного лица с заявлением в суд.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 разъяснено, что по общему правилу, установленному п. 2 ст. 107 СК РФ, алименты присуждаются с момента обращения в суд. Суд вправе удовлетворить требование о взыскании алиментов за прошедший период в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если в ходе судебного заседания будет установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению алиментов, однако они не были получены вследствие уклонения лиц, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Судом первой инстанции установлено, что Билек Ю.В. обратилась в отдел судебных приставов-исполнителей в целях принудительного исполнения обязанности должника об уплате установленной суммы алиментов в 2019 году (постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2019).

Соглашение заявителем предъявлено в ФССП после того, как кредиторы должника обратились с требованиями о погашении задолженности: кредитор Муратов С.В. (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.08.2018); ПАО Сбербанк направило 29.10.2018 в адрес ООО "МЕБЕ-Девелопмент" требование о возврате задолженности по кредитному договору N 1915 от 28.08.2013; 12.12.2018 постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Билека М. возбуждено уголовное дело.

Положениями п. 2.3 соглашения определено, что выплата алиментов по соглашению ежемесячно производится путем перечисления на банковский счет Билек Ю.В. в АО "Кредит Европа Банк".

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Билек Ю.В. работала в ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в должности заместителя генерального по маркетингу с 03.04.2008 по 27.09.2018 и ей установлен оклад 345 000 руб.

Согласно выписке из домовой книги, Билек Ю.В. и Билек М. зарегистрированы были до 2017 года по одному адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, и с 03.08.2017 бывшие супруги зарегистрированы по адресу: 123182, г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 24, по которому зарегистрированы их несовершеннолетние дети.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку на дату заключения оспариваемого соглашения группа компаний, за которые поручился должник, имели значительную кредиторскую задолженность, о чем заявитель не могла не знать, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, в период заключения оспариваемого соглашения при наличии невозможности исполнять обязанности по оплате кредита в пользу ПАО "Сбербанк" (предоставлена отсрочка по оплате основной задолженности на два года) должник заключает с АО "Кредит Европа Банк" соглашение о предоставлении кредитной линии N 000001004523 от 09.07.2015, обязательства по которому не исполняются, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу NА40-202638/19 о включении в реестр требований кредиторов 105 824 497, 17 рублей.

В последствии должник заключает 28.12.2016 договор займа с Муратовым С.В., требования которого определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 включены в реестр требований кредиторов в размере 19 770 875, 37 руб.

Кроме того, группа компаний должника имела кредиторскую задолженность и в последствии ООО "МЕБЕ-Девелопмент" (дело о несостоятельности N А41-16675/2019), ЗАО "Фирма МЕБЕ" (дело о несостоятельности N А41-92423/18), ООО "МЕБЕ МЕТАЛЛ" (дело о несостоятельности N А41-16673/2019), ЗАО "Фирма МЕБЕ" (дело о несостоятельности N А41-92423/18), ООО "Мебе Металл Калуга" (дело о несостоятельности N А23-5602/2019), признаны банкротами.

Доводы апеллянта о недоказанности признаков неплатежеспособности, апелляционным судом отклоняются, поскольку неисполненная кредиторская задолженность перед банками, имевшаяся на момент заключения оспариваемого соглашения, привела к банкротству должника и его группы компаний.

При этом, соглашение предъявлено заявителем в 2019 году в ФССП после того, как кредиторы Билека М. в 2018 году обратились с требованиями об истребовании задолженности и возбуждении в отношении должника уголовного дела.

Кроме того, Билек Ю.В., как установлено судом первой инстанции состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ФИРМА МЕБЕ" в должности заместителя генерального по маркетингу с 03.04.2008 по 27.09.2018 с окладом 345 000 руб., что также подлежит учету при определении размера алиментного обязательства должника, и осведомленности Билек Ю.В. о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд также учитывает поведение сторон сделки, с учетом того, что 28.12.2015 года должник произвел безвозмездное отчуждение собственности в пользу своего малолетнего сына Билек Касым - Тимур Мустафаевича жилого дома, нежилого здания, а 24.11.2015 год Хорошевским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым в пользу Билек Ю. отчуждено ликвидное имущество, три жилых помещения в пределах г. Москва, машино-место, а должник оставил за собой долю в уставном капитале в размере 100 000 руб. компании, совокупность требований кредиторов которой на момент сделки превышала стоимость актива баланса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение от 27.10.2017 г. N 310-ЭС17-9405), особенность рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем, отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989 г.), с одной стороны, и закрепленное в ст. 307 и 309 Гражданского кодекса РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления между названными ценностями баланса. При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), под защитой которого находятся материнство и детство (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, а, согласно п. 2 и 3 ст. 213.2 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2008 года должник и Билек Ю.В. заключили брак, который 17.05.2015 Решением мирового судьи судебного участка N 150 района Щукино СЗАО г. Москвы расторгнут. Данным решением установлено, что от брака супруги имеют общих детей - Билек Касым-Тимур Мустафаевича, Билек Сафию Мустафаевну, Билек Дениза Мустафаевича, а Перепечина Ирина Георгиевна, 31 августа 1998 года рождения, имеющая девичью фамилию ответчика, отчество "Георгиевна" не является дочерью Должника.

Таким образом, у должника отсутствует обязанность в силу закона по содержанию Перепечиной И.Г.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого рассчитана задолженность, с даты заключения соглашения 31.07.2015, которая до 2019 года не истребовалась.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17~9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016, которое является частью обзора Верховного Суда РФ за октябрь 2017 года: для квалификации такого соглашения как недействительного необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке. Если же признак явного превышения размеров алиментов над уровнем, достаточным для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56, необращение заявителя к должнику с требованием о выплате алиментов до обращения за принудительным взысканием, отсутствие доказательств обязанности должника по содержанию Перепечиной И.Г., объявление должника в 2018 году в международный розыск, отсутствие доказательств дохода после 2018 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет задолженности подлежит определению начиная с января 2019 года, исходя прожиточного минимума на ребенка, установленного представительным органом г. Москвы, как было в случае, если бы размер алиментов устанавливал в твердой денежной сумме, с учетом доходов каждого родителя.

Расчет, представленный в заседании апелляционного суда управляющим должника (104 985,29 руб. (43 941,00 (январь, февраль, март 2019 года) +45 675,00 (апрель, май, июнь 2019 года) + 14 889,00 (июль)+480,29 (6 дней августа 2019 года) Х 3= 314 955,87 руб. : 2 = 157 477,935 руб.), апелляционный суд признает верным, поскольку применены верные показатели размера прожиточного минимума, с учетом времени возбуждения дела о банкротстве.

Представленный стороной заявителя расчет и объяснения относительно размера доходов сторон сделки, и действий по истребованию алиментной задолженности, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание в силу изложенных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости обращения с подобными требованиями в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, апелляционным судом отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права, с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

Довод жалобы о не привлечении органа опеки и попечительства к участию спора апелляционным судом не может быть отнесено к безусловному основанию для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Действительно, в силу пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение при наличии заключения органа опеки и попечительстве об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении прав несовершеннолетнего лица.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В данном случае, интересы в настоящем обособленном споре представляет мать несовершеннолетних, и ее позиция, а также позиция должника не направлена на ущемление прав несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 270 АПК РФ определение подлежит изменению в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей от 31.07.2015 заключенное между Билек Юлией Владиславовной и Билеком Мустафой в части суммы, не превышающей 157 477,94 рублей, а требование Билек Ю.В. подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 157 477,94 рублей.

В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-202638/19 изменить в части признания недействительным соглашения об уплате алиментов и денежных средств на содержание детей от 31.07.2015 заключенное между Билек Юлией Владиславовной и Билеком Мустафой в части суммы, не превышающей 157 477,94 рублей.

Включить требование Билек Юлии Владиславовны в реестр требований кредиторов должника Билека Мустафы задолженности в размере 157 477,94 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу N А40-202638/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева