Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 г. N 09АП-49926/21 по делу N А40-4514/2019

г. Москва

15 сентября 2021 г.

Дело N А40-4514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПТС "Транспроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-4514/19, принятое судьей И.В. Романченко, об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, Ответчик: ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИПТС "Транспроект" - Хакимбаев Д.П. дов от 07.04.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 ООО "ИНТЭКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашин Евгений Викторович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 171(6892) от 19.09.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "ИНТЭКС" в пользу ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект", совершенных 16.01.2019 на общую сумму 20 000 000 руб. с назначением платежей "Погашение процентов с/но п. 4.1 ст. 395 ГК РФ и возмещение госпошлины по мировому соглашению к договору займа от 21.07.2016", "Погашение процентов по договору займа N 2 от 21.07.2016", "Возврат денежных средств по договору займа N 2 от 21.07.2016". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" в пользу ООО "Интэкс" денежных средств в размер 20 000 000 руб. Взыскать с ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 536 409,92 руб. Заявление в оставшейся части оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ИПТС "Транспроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ИНТЭКС" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИПТС "Транспроект" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ИПТС "Транспроект", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "ИНТЭКС" (далее - должник) в пользу ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" (далее - ответчик) 16.01.2019 на общую сумму 20 000 000 руб. с назначением платежей "Погашение процентов с/но п. 4.1 ст. 395 ГК РФ и возмещение госпошлины по мировому соглашению к договору займа от 21.07.2016", "Погашение процентов по договору займа N 2 от 21.07.2016", "Возврат денежных средств по договору займа N 2 от 21.07.2016". В обоснование заявления, конкурсный управляющий указывал, что в ходе исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, выявлено, что ООО "ИНТЭКС" совершены денежные переводы в пользу Ответчика на общую сумму 20 000 000 руб. с назначением платежей "Погашение процентов с/но п. 4.1 ст. 395 ГК РФ и возмещение госпошлины по мировому соглашению к договору займа от 21.07.2016", "Погашение процентов по договору займа N 2 от 21.07.2016", "Возврат денежных средств по договору займа N 2 от 21.07.2016". Конкурсный управляющий считает указанные операции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника в преддверии банкротства, а также привели к преимущественному удовлетворению требований ответчика. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства Должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО "ИНТЭКС" возбуждено 18.01.2019. Спорные платежи совершены 16.01.2019, то есть в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. В результате совершения оспариваемых платежей ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Так, в реестр требований кредиторов ООО "ИНТЭКС" включены следующие требования:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройновация" в третью очередь в размере 72 319 821,25 руб. основного долга, 1 519 619,22 руб. пени, с учетом статьи 137 Закона о банкротстве. Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-193500/17-142-1609;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мостоотряд-99" в размере 116 464 731,56 руб. основного долга, 3 049 621,02 руб. процентов, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь с учетом статьи 137 Закона о банкротстве. Наличие данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N А40-309137/18-158- 2456.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Стройновация" в размере 115 966 855,56 руб. неосновательного обогащения, 4 468 695,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по Контракту N 05/2015-1 от 24.08.2015.

При этом согласно назначениям оспариваемых платежей, требования ответчика подлежали установлению также в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИНТЭКС". Таким образом, ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" получило предпочтительное удовлетворение своих требований относительно требований иных кредиторов должника.

На основании изложенного, сделка должника по перечислению денежных средств с банковского счета ООО "ИНТЭКС" в пользу ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" 16.01.2019 на общую сумму 20 000 000 руб. с назначением платежей "Погашение процентов с/но п. 4.1 ст. 395 ГК РФ и возмещение госпошлины по мировому соглашению к договору займа от 21.07.2016", "Погашение процентов по договору займа N 2 от 21.07.2016", "Возврат денежных средств по договору займа N 2 от 21.07.2016", подлежит признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи совершены ООО "ИНТЭКС" во исполнении договорных обязательств. Таким образом, в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Оснований для признания спорных платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда первой инстанции правомерно не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Ответчик в силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 должен был знать о том, что сделка совершена с целью причинить вред интересам кредиторов, поскольку он является аффилированным с должником лицом, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2021 по настоящему делу. Кроме того, ответчик на момент совершения оспариваемых платежей знал о неплатежеспособности Должника, поскольку сам 15.01.2019, т.е. за день до совершения оспариваемых платежей, обратился с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела N А40-6978/2019.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ООО "Институт по проектированию транспортных сооружений - "Транспроект" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 536 409,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2021 года по делу N А40-4514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПТС "Транспроект"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов