Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-43849/21 по делу N А40-10097/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-10097/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-10097/2021, принятое судьей Куклиной Л.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО "ПГК" к ОАО "РЖД" о взыскании убытков

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "Российские железные дороги" 729 892 руб. 32 коп. убытков.

28.06.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-10097/2021 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04).

Ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в возникновении спорных неисправностей.

Обращает внимание на то, что ОАО "РЖД" провело расследование причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов, где учтено особое мнение ответчика о том, что выщербины образовались из-за естественных условий эксплуатации.

Утверждает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ОАО "РЖД" позициям научных исследований подтверждающим, что неисправности выщербины и ползуны являются эксплуатационными.

Указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о ненадлежащем уведомлении ОАО "РЖД" о проведении осмотров спорных колесных пар.

Полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права применил норму закона не подлежащую применению в настоящем деле, а именно статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

13.07.2021 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ПАО "ПГК" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания убытков по вагону N 54198072 в размере 39 975 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ от части заявленных требований, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает его, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД", приняв к перевозке технически исправные вагоны истца, при перевозке допустило нарушения, в результате чего были причинены неисправности, а истцу - убытки по следующим вагонам: N 52141942, 52071230, 52443835, 52456068, 5204087, 53157947, 52159662, 65385678, 57401556, 60111804, 57954687, 55741540, 54579883, 55465298, 52454055, 52145083, 56157126, 53483343, 55434336, 52502051, 52205804, 56623853, 57965329, 55464903, 56842099, 55490718, 52055571, 55123699.

Спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по неисправностям колесных пар "выщербина обода колеса" согласно Классификатору КЖА 2005 код "107".

Для совместного комиссионного осмотра колесных пар спорных вагонов и составления актов осмотра, истцом были направлены в адрес ответчика телеграммы.

ОАО "РЖД" уклонилось от осмотра колесных пар.

В связи с повреждением колесных пар вагонов истец понес убытки: на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости ремонта колесных пар.

Понесенные истцом убытки подтверждаются соответствующими комплектами документов по каждому вагону, указанными в приложении к настоящему исковому заявлению.

Всего ПАО "ПГК" понесло убытки в размере 729 892 руб. 32 коп.

Перевозчику были направлены претензии на возмещение затрат ПАО "ПГК", которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость поврежденных вагонов, а также убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку вина ответчика подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами осмотра и расследования дефектов колесных пар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не применил Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Неисправность "выщербина обода колеса" является повреждением поверхности катания колесной пары.

Причиной возникновения данной неисправности является нарушение перевозчиком ОАО "РЖД" правил эксплуатации подвижного состава - неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управления тормозами локомотива, роспуск вагонов на немеханизированных сортировочных горках со скоростями, превышающими допустимые. Все указанные действия находятся в зоне ответственности ОАО "РЖД" как перевозчика и являются нарушением правил эксплуатации подвижного состава, в том числе эксплуатации тормозного оборудования.

Ответчик указывает, что для определения характера и причин неисправностей вагонов, в том числе и колесных пар, должен применяться исключительно Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04.

Так, в Классификаторе К ЖА 2005 04 в зависимости от причины возникновения неисправности разделены на три группы (присвоен соответствующий цифровой код): технологические - связанные с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузового вагона; эксплуатационные - вызванные естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, исходя из текста документа, к эксплуатационным неисправностям относятся не только неисправности, связанные с естественным износом узлов и деталей, но и возникшие по иным причинам, не связанным с некачественным изготовлением и ремонтом. То есть код "2" присваивается всем неисправностям, которые не являются технологическими повреждениями.

При этом под повреждением в данном классификаторе понимается не любое повреждение узлов и деталей вагона, а только возникшее при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях, к примеру, повреждения различных частей обшивки кузова вагона.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в возникновении спорных неисправностей, подлежит отклонению, поскольку причины неисправности указанных вагонов определены в актах комиссионного осмотра вагонов.

При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "РЖД" провело расследование причин образования выщербин на колесах грузовых вагонов, где учтено особое мнение ответчика о том, что выщербины образовались из-за естественных условий эксплуатации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку особое мнение представителя ОАО "РЖД" является субъективным и ничем не обоснованным, в связи с чем, не может быть принято в качестве доказательств отсутствия вины ОАО "РЖД".

Самостоятельная квалификация ответчиком неисправностей по эксплуатационным кодам не отменяет ни самого факта, ни события причинения вреда имуществу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно позиции научных исследований, выщербины и ползуны являются эксплуатационными, то есть возникающими в результате естественного износа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ссылка ответчика на научные статьи и экспертизы, не отменяет действующие положения нормативных актов и не исследует вопрос происхождения односторонних ползунов и выщербин на их месте.

Предположительность характера образования неисправностей, не может приниматься судом в качестве доказательства отсутствия вины ОАО "РЖД".

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу ответчика о ненадлежащем уведомлении ОАО "РЖД" о проведении осмотров спорных колесных пар, опровергается представленными в материалы дела телеграммами.

Телеграммы содержат номера вагонов, а также контакты исполнителя, в связи с чем, ответчик, имел возможность запросить интересующую его дополнительную информацию относительно браковки вагонов, а также направить своего представителя для совместного осмотра спорных вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение норм материального права применил норму закона не подлежащую применению в настоящем деле, а именно статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности. Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности.

Таким образом, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства:

- действия непреодолимой силы;

- умысел потерпевшего;

- грубая неосторожность потерпевшего.

Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не представлено.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При указанных обстоятельствах, именно на ответчика, как на лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возложена обязанность доказывания доводов о том, что повреждения колес могли возникнуть вследствие:

- ненадлежащего качества конструктивных элементов грузовых вагонов по причинам, зависящим от завода-изготовителя;

- превышения грузоподъемности вагона грузоотправителями;

- действий собственника вагонов или третьих лиц при подаче вагонов на пути общего пользования собственными локомотивами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за повреждение колесных пар вагонов истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "ПГК" от иска в части взыскания убытков в сумме 39 975 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года по делу N А40-10097/2021 в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "ПГК" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 967 руб. 89 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев