Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-52027/21 по делу N А40-76942/2020

г.Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-76942/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КИБЕРТЕХНИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-76942/20, по иску (заявлению)

АО "КИБЕРТЕХНИКА"

к ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Денисов С.С. по доверенности от 20.07.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "КИБЕРТЕХНИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 004/0412 от 28.04.2017 в размере 2 876 326 руб.76 коп

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-76942/20 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Как следует из доводов апеллянта, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции необоснованно руководствовался выводами внесудебного экспертного заключения, представленного в материалы дела ответчиком, в то же время, не приняв во внимание выводы заключения, полученного по итогам проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2017 между ООО "Телеком и Микроэлектроник Индастриз" (ООО "ТМИ") и АО "Кибертехника" был заключен договор поставки N 004/0412, в соответствии с условиями которого ООО" ТМИ" прияло на себя обязательства осуществить поставку продукции в ассортименте, составе, количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение N 1 к Договору), а также предоставить информацию и сведения о ходе изготовления и поставки продукции.

Указанная продукция поставлялась для исполнения АО "Кибертехника" договора на изготовление и поставку комплекса технических средств "Гном" N 1620187346311412539005687/ВТК-366/17-0412, заключенного им с АО "Воентелеком" в целях соисполнения государственного контракта от 23.09.2016 N 1620187346311412539005687, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Воентелеком" в рамках исполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.4. Договора).

В соответствии с пунктом 7.16 Договора в случае неисполнения Поставщиком сроков поставки Продукции, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или соответствующей его части) в случае его выплаты Покупателем, применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня следующего, после получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок поставки продукции: не позднее 17.07.2017.

31.05.2017 покупатель произвел оплату аванса в размере 42 596 471 рубль 80 копеек, что подтверждается платежным поручением N 510.

Днем фактического исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции является 22.01.2018, что подтверждается универсальным передаточным документов (УПД) N 18012201.

С учетом изложенного, истец указывает, что продукция была поставлена с нарушением установленных договором сроков.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом в порядке, предусмотренном пунктом 7.1.6 Договора, начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 2 876 326 руб. 76 коп. за период с 01.06.2017 по 22.01.2018, требование о взыскании которых рассматривается в рамках настоящего спора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела было представлено Дополнительное соглашение N 2 к Договору поставки N 004/0412 от 28.04.2017, согласно которому из договора исключен, в том числе, пункт 7.16.

Истец факт заключения Дополнительного соглашения N 2 к Договору в суде первой инстанции оспаривал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления срока давности изготовления дополнительного соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу А40-76942/20-162-571 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (ФБУ РФЦСЭ).

На разрешение экспертного учреждения были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли дата подписания Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412 дате, указанной в реквизитах документы?

2) Определить временной интервал создания Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412;

3) Какова давность нанесения оттиска печати АО "КИБЕРТЕХНИКА" в Дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412?

4) Какова давность нанесения подписи И.П. Погодаева в Дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412?

5) Присутствует ли на Дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412 признаки искусственного состаривания документа?

Согласно представленному во исполнение судебного определения ФБУ РФЦСЭ заключению эксперта N 4798/07-3-20, выполненному экспертом Дутовым А.В.:

1. Установить соответствует ли дата подписания дополнительного соглашения N 2 от 01.12.201 к договору поставки от 28.04.2017 N004/0412 дате, указанной в реквизитах документы, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

2. Определить временной интервал создания Дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

3. Установить, какова давность нанесения оттиска печати АО "КИБЕРТЕХНИКА" в Дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

4. Установить давность нанесения подписи И.П. Погодаева в Дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

5. На соглашении N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412 присутствуют локальные признаки агрессивного химического воздействия.

Вышеуказанное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признается соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из ответов эксперта на поставленные судом первой инстанции вопросы не представляется возможным сделать вывод о том, что Дополнительное соглашение N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412 имеет признаки искусственного старения либо подделки данного документа иным образом. Экспертное заключение не дает оснований считать, что указанная в Дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2017 дата его заключения не соответствует фактической дате заключения названного Дополнительного соглашения.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела было представлено заключение специалиста ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от 28.07.2020, составленное специалистом Жидковым М.А., содержащее следующие выводы:

- подпись И.П. Погодаева в Дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412 и изображение подписи от имени И.П. Погодаева в копии письма N 559 от 20.12.2017 выполнены одним лицом;

- время (давность) выполнения штрихов подписей от имени И.П. Погодаева, Лукачева С.Н., оттисков печатей АО "Кибертехника" и ООО "Телеком и Микроэлекроник Индастриз", расположенных в представленном на исследование Дополнительном соглашении N 2 от 01.12.2017 соответствует периоду времени декабрь 2017 года-февраль 2018 года, в том числе и дате "01.12.2017", указанной в исследуемом документе.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное заключение специалиста ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз" от 28.07.2020 признается апелляционным судом надлежащим письменным доказательством по настоящему делу. Выводы данного заключения иными представленными в материалы дела доказательствами не опровергнуты. Соответствующие выводы не противоречат выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах оснований усомниться в достоверности представленного в материалы дела Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017 к договору поставки от 28.04.2017 N 004/041 у апелляционного суда не имеется. Факт заключения указанного соглашения истцом не опровергнут.

Ввиду изложенного, поскольку в соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2017 стороны исключили из договора поставки от 28.04.2017 N 004/041 пункт 7.16, на основании которого истцом начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-76942/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан