Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-53709/21 по делу N А40-16594/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-16594/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-16594/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" (ИНН 5047036080)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (ИНН 7727146647)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лыкова В.Л. по доверенности от 04.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полигон ПГС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфралинк" о взыскании задолженности в размере 14.805.900 рублей по договору 20 мая 2019 г. N 05/19-521-1-000758, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор заключён на выполнение комплекса работ комплекс работ по демонтажу ж/б резервуара, кирпичного здания, а также работы по утилизации мазута (нефтешлама) в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации, согласно протокола согласования договорной цены (приложение N 1), на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Бурденко, д. 1.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 3 312 000 рублей. Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора является твёрдой.

В силу п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 3 июня 2019 г. к договору заказчик до начала работ перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору, что составляет 662 400 рублей, который оплачен заказчиком согласно платёжному поручению от 4 июля 2019 г. N 775.

Согласно п. 3.2 договора сдача-приёмка работ осуществляется сторонами на основании КС-2 и КС-3 с приложением талонов, подтверждающих утилизацию мусора.

В силу п. 2.4 дополнительного соглашения N 1 от 3 июня 2019 г. к договору, окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счёт подрядчика в течение 10 календарных дней с даты подписания актов приемки выполненных работ.

Согласно доводам истца, не опровергнутым ответчиком, работы по договору были им выполнены полностью, а заказчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3. Последний акт подписан 31 декабря 2019 г.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

При рассмотрении требований истца о взыскании стоимости дополнительных работ суд пришёл к следующим выводам.

Как указывает истец, 11 июля 2019 г. ответчик в письме N УСП-34 обратился к истцу с просьбой о выполнении дополнительных работ по договору. В указанном письме ответчик гарантировал подписание дополнительного соглашения на дополнительные объемы и их оплату.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, в случае изменения объёма работ, заказчик направляет письменное распоряжение, обязательное к выполнению для подрядчика. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, становящегося неотъемлемой частью договора. В силу пункта 12.4 договора, любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, непредусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения.

При этом суд отметил, что в указанном обращении не содержится указаний на вид работ, их объём, стоимость и сроки. Таким образом, указанное письмо суд первой инстанции не смог признать офертой к заключению договора, так как в нём не содержится существенных условий договора подряда.

Как указывает истец, по электронной почте ответчиком 8 июля 2020 г. было направлено истцу дополнительное соглашение N 2 на спорный дополнительный объём работ.

Суд первой инстанции также отметил, что представленное истцом дополнительное соглашение N 2 поступило ему на почту спустя год после письма истца о намерении поручить ему некий дополнительный объём работ, а также спустя полтора года после прекращения обязательств по договору исполнением.

При этом судом установлено, что сторонами по договору не согласованы адреса электронной почты, сообщения с которых в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса являются юридически значимыми.

Довод истца, что сообщение пришло с корпоративной почты суд отклонил. Направление письма с доменного адреса корпоративной электронной почты на электронную почту домена массовой регистрации (@mail/ru) не позволяет достоверно установить отправителя и получателя писем, наличие и объём их полномочий на совершение юридически значимых действий.

С кем переписывался истец установить не предполагается возможным. Подписи в электронных письмах при современных технических средствах могут быть любыми и не отражать действительного отправителя.

Довод истца о подписании 8 августа 2019 г. акта N 2 о приёмке спорных дополнительных работ также отклонен судом. Полномочия лиц, его подписавших, при наличии возражений ответчика, суду не представлено. Выполнение работ документами первичной учётной документацией не подтверждено. Кроме того, при производстве расчётов по договору в декабре 2019 года указанный акт сторонами не учтён, что позволяет суду критически оценивать его наличие.

Спорное дополнительное соглашения сторонами не подписано, соответственно в указанной части у сторон отсутствуют договорные правоотношения.

В ходе выполнения работ по договору истец увеличения установленной твёрдой цены не требовал, уведомления о расторжении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса адрес ответчика не направлял.

Каких-либо изменений к договору, в части производства дополнительных работ, стороны не подписывали.

Таким образом, на основании пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 8.3 дополнительного соглашения N 1 от 3 июня 2019 г. к договору заказчик, в случае неоплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ в течение 10 дней, выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% суммы, подлежащей к оплате.

Истцом рассчитана неустойка за период с 27 июля 2019 г. по 14 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. По сути, ответчик выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, ответчик подал немотивированную апелляционную жалобу, которая не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-16594/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" (ИНН 7727146647) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова