Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-43934/21 по делу N А40-52609/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-52609/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-52609/21

по заявлению ООО "Каргилл"

к Центральной электронной таможне

о признании незаконными решения

при участии:

от заявителя:	Варшавский В.Л. по доверенности от 24.11.2020;
от заинтересованного лица:	Луценко Д.В. по доверенности от 01.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каргилл" (далее - заявитель, декларант, Общество, ООО "Каргилл") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, ЦЭТ) от 16.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10131010/020920/0039307, об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы ООО "Каргилл" путем возврата излишне уплаченных денежных средств в порядке, установленном действующим законодательством (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО "Каргилл" в рамках контракта N VES 8706 00/50009639 от 19.05.2020 (далее - Контракт) по ДТ N10131010/020920/0039307 был задекларирован товар "масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное, без изменения химического состава; наливом, предназначено для промышленной переработки на пищевом производстве, с дальнейшим получением пищевых масложировых продуктов, страна происхождений Индонезия, производитель РТ INTIBENUA PERKASATAMA". Поставка товара осуществлена на условиях поставки CIF Порт Вентспилс, продавец товара по Контракту - компания "CARGILL INTERNATIONAL TRADING РТЕ.LTD" (Сингапур).

Таможенная стоимости товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС)).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Декларантом представлены документы, указанные в графе 31 ДТ N 10131010/020920/0039307.

Таможенным органом в порядке ст. 325 ТК ЕАЭС запрошены документы, дополнительные документы и (или) сведения, а также пояснения Декларанта: запросы таможенного органа от 02.09.2020 и от 29.11.2020.

В ответ на запросы таможенного органа документов и (или) сведений от 02.09.2020 и от 29.11.2020 Декларантом представлены ответы с приложенными к ним документами от 27.10.2020 (исх. N 39307/503) и от 07.12.2020 (исх. N 39307/503).

16.12.2020 Центральной электронной таможней (далее - таможенный орган, Заинтересованное лицо) принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/020920/0039307 (далее - Решение).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере 3 предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен ст. 324, ст. 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Довод таможенного органа о том, что представленные Заявителем пояснения противоречат и не соответствуют сведениям и документам, имеющимся в таможенном органе и представленным декларантов, противоречит представленным Заявителем в ходе проверки таможенной стоимости товара документам и пояснениям.

Письмом от 08 сентября 2020 г. продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) разъяснил цепочку приобретения товара, начиная от производственной площадки компании РТ INTEBENUA PERKASATAMA: компания INTER-CONTINENTAL OILS & FATS продает товар компании Cargill International Trading Pte Ltd, которая продает компании ООО "Каргилл", где компания РТ INTEBENUA PERKASATAMA выступает грузоотправителем для компании INTER-CONTINENTAL OILS & FATS.

Аналогичные пояснения в ответе исх. N 39307/503 от 27 октября 2020 г. на запрос таможенного органа дал Заявитель, указав, что производственная площадка РТ INTIBENUA PERKASATAMA - производитель - реализовал товар по цене 569,00 дол. США/тн на условиях FOB Лубук Гаунг, Индонезия. Эта же цена указана в представленном Заявителем инвойсе от производителя товара N IBP/COM/E-200614-009 от 14 июня 2020 г.

Общество приобрело товар у продавца Cargill International Trading Pte Ltd по цене 641,36 дол. США/тн на условиях CIF Палдиски, Эстония.

Заявителем представлены безусловные доказательства, подтверждающие цену реализации товара на экспорт на территорию ЕАЭС (в графе 11 экспортной декларации указано, что страна-получатель Россия, аналогичные сведения указаны в графе 23 экспортной декларации).

Поскольку перемещение товара осуществлялось из Индонезии в Россию через Эстонию (базис поставки CIF Палдиски, Эстония), то в отношении данной партии товара имеется всего лишь одна экспортная декларация, и именно эта декларация была представлена в ходе таможенного оформления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не являются противоречивыми и подтверждают заявленные Обществом в ДТ сведения, в том числе в части таможенной стоимости товара.

Обществом и продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) представлены сведения о цепочке приобретения товара (у кого товар приобретался).

Министерство финансов РФ в своем письме от 12 ноября 2019 г. N 03-10-11/87064 указало, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов. Таким образом, возможность использования при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров информации о биржевых котировках предусмотрена в рамках действующего регулирования. Биржевые котировки товара является независимым источником цены товара на рынке.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе, о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

В распоряжение таможенного органа декларантом были представлены сведения о биржевых котировках на дату заключения Контракта. Цена сделки с товаром, задекларированным Заявителем, сопоставима с биржевыми котировками на дату заключения Контракта.

В письме от 04 июня 2020 г., представленном в таможенным орган вместе с ответом на запрос исх. N 39307/503 от 07 декабря 2020 г., поставщик товара детально раскрыл информацию о формировании цены товара.

Согласно п. 5 Положения о контроле таможенной стоимости при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Таможенным органом выявлена более высокая цена, заявленная Декларантом, в сравнении с информацией о котировках на товар. При таких обстоятельствах у таможенного органа отсутствовали основания для утверждения при запросе дополнительных документов и проведении контроля таможенной стоимости о наличии признаков недостоверного определения таможенной стоимости, поскольку таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ, была выше информации о биржевых котировках товара, которая была представлена Обществом в ДТС-1.

Согласно п. 6 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае, если таможенный орган имеет достаточную информацию о том, что одна из проверочных величин, указанных в подпункте 2 пункта 5 ст. 39 ТК ЕАЭС, близка к стоимости сделки с ввозимыми товарами, он не должен запрашивать у декларанта дополнительную информацию, доказывающую, что стоимость сделки с ввозимыми товарами близка к этой проверочной величине.

В распоряжении таможенного органа имелась информация о биржевых котировках на товар от 19 мая 2020 г. в ходе декларирования Обществом товара (в графе 44 ДТ под кодом 04121/2 "Котировки мировых бирж" указано б/н от 19 мая 2020 г. ДТ 10131010/040820/0003860, что соответствует дате выписки из биржевых котировок, указанных в ДТС-1 в графе 7 раздел "в".

Довод таможенного органа о том, что Заявителем представлена выписка из биржевых котировок N б/н от 19 мая 2020 г. на июнь, июль, август 2020 г. основан на неверном толковании представленных Заявителем документов сведений: в указанной выписке содержатся сведения о цене товара (котировках) по состоянию на 19 мая 2020 г. (дата заключения Контракта) с поставкой товара в июне, июле, августе 2020 г.

Заявителем представлены все запрошенные таможенным органом документы, а также необходимые пояснения.

По доводам апелляционной жалобы, Таможенный орган указывает, что в ходе документального контроля им установлены несоответствия, у таможенного органа возникли сомнения в достоверности сведений, содержащихся в экспортной декларации N 020900-000001-20200615-000382 от 15 июня 2020 г.

Вместе с тем, никаких несоответствий в представленной экспортной декларации N 020900-000001-20200615-000382 от 15 июня 2020 г. не имеется.

Заявитель, помимо экспортной декларации N 020900-000001-20200615-000382 от 15 июня 2020 г., представил в таможенный орган инвойс N IPB/COM/E-200614-009 от 14 июня 2020 г. В указанных документах отсутствуют какие-либо противоречия. И в экспортной декларации, и в инвойсе цена, по которой товар реализован производителем, является идентичной.

Указанный инвойс и экспортная декларация в своей совокупности подтверждают цепочку приобретения товара продавцом товара у производственной площадки (производителя).

Кроме того, письмом от 08 сентября 2020 г. продавец (компания Cargill International Trading Pte Ltd) разъяснил цепочку приобретения товара, начиная от производственной площадки компании РТ INTEBENUA PERKASATAMA: компания INTERCONTINENTAL OILS & FATS продает товар компании Cargill International Trading Pte Ltd, которая продает компании ООО "Каргилл", где компания РТ INTEBENUA PERKASATAMA выступает грузоотправителем для компании INTER-CONTINENTAL OILS & FATS.

Аналогичные пояснения в ответе исх. N 39307/503 от 27 октября 2020 г. на запрос таможенного органа дал Заявитель, указав, что производственная площадка РТ INTEBENUA PERKASATAMA (производитель) реализовал товар по цене 569,00 дол. США/тн на условиях FOB Лубук Гаунг, Индонезия.

Общество приобрело товар у продавца Cargill International Trading Pte Ltd по цене 641,36 дол. США/тн на условиях CIF Палдиски, Эстония.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, не являются противоречивыми и подтверждают заявленные Обществом в ДТ сведения, в том числе в части таможенной стоимости товара.

Обществом и продавцом (компанией Cargill International Trading Pte Ltd) представлены сведения о цепочке приобретения товара (у кого товар приобретался).

В экспортной декларации указан экспортер товара - РТ INTIBENUA PERKASATAMA (графа 2), покупатель товара - INTER-CONTINENTAL OILS AND FATS РТЕ LTD (графа 12), получатель товара - ООО "Каргилл" (графа 9).

Следовательно, экспортная декларация позволяет идентифицировать поставку товара, движение товара и документально подтверждает заявленные декларантом сведения.

Таможенный орган указывает на то, что пояснения и расчет по ДТС по включению услуг по инспектированию и услуг по проведению анализов по ДТ N 131010/110820/0011321 не предоставлены, не имеет отношения к делу.

В рамках настоящего дела товар перемещался по ДТ N 10131010/020920/0039307, а не по ДТ 131010/110820/0011321.

Судом первой инстанции установлено, что в ответ на запрос таможенного органа Заявитель пояснил следующее (ответ на запрос таможенного органа исх. N 39307/503 от 07 декабря 2020 г.):

услуги по инспектированию включены в первую декларацию по поставке товара по Контракту (ДТN 10131010/110820/0011321);

расчет стоимости услуг по инспектированию произведен на основании ставки 0,80 Евро/тн (п. 2 протокола N 07/2020/PLD от 13.07.2020 г. к Договору о предоставлении возмездных услуг N 02-2018 от 16.10.2018 г.), представлен под кодом 04999 в гр. 44 ДТ;

общая стоимость услуг по инспектированию составила 1 199,52 Евро (=общий вес принятого по Акту-извещению N 2 от 29.07.2020 г. товара в количестве 1 499,02 тн х ставка 0,80 Евро);

представлен счет N 200130 от 27.10.2020 г. и платежные документы о его оплате на весь объем товара (8 589,255 тн), проинспектированного в порту Палдиски товара, который был принят по Генеральному акту N1-2020 от 29.07.2020 г.;

услуги по проведению анализов были включены в первую ДТ N 10131010/110820/0011321;

услуги по проведению анализов включены в размере 1 163,17 Евро (=1 121,06 Евро + 42,11 Евро);

расчет услуг по проведению анализов в порту Палдиски был произведен на основании счета N 200092 от 03.08.2020 г., исходя из стоимости одного анализа на каждый вид масла 1121,06 Евро и стоимости курьерских расходов 42,11 евро на отправку 1 пробы масла, полученной путем пересчета общей стоимости курьерских расходов 252, 64 Евро ;на общее количество проб (252,64 Евро/6 проб = 42,11 Евро);

счет N 200092 от 03.08.2020 г. выставлен на услуги по проведению анализов для 6 (шести) товаров, прибывших на судне СНЕМ HELEN, в результате проведения анализов было отобрано 6 (шесть) проб разных видов масел и их фракций. Обществом также предоставлены копии пояснений N ММБ-1 от 10.08.2020 г. в подтверждение расчета дополнительных затрат, включенных в таможенную стоимость ДТ N10131010/110820/0011321.

Обществом было предоставлено пояснение N ММБ-1 от 10 августа 2020 г. в подтверждение расчета дополнительных затрат, включенных в таможенную стоимость по ДТ N 10131010/020920/0039307, что подтверждается ответом на запрос таможенного органа исх. N 39307/503 от 07 декабря 2020 г.

Таким образом, указанный довод таможенного органа не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Касательно довода таможенного органа о предоставлении ведомости банковского контроля, незаверенной уполномоченным банком.

В ответе на запрос таможенного органа исх. N 39307/503 от 27 октября 2020 г. Заявитель пояснил, что "платежное поручение, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля представляют собой распечатанную версию электронного документа, полученного путем электронного документооборота между уполномоченным банком и ООО "Каргилл"".

Согласно Инструкции о Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" одновременно с присвоением уникального номера импортному контракту (кредитному договору) банк УК должен сформировать в электронном виде ведомость банковского контроля и заполнить раздел I ведомости банковского контроля, в порядке формирования и ведения ведомости банковского контроля (п. 5.8.). Указанной инструкцией не предусмотрено формирование бумажной ведомости банковского контроля.

Согласно п. 6 ст. 80 ТК ЕАЭС документы, необходимые для совершения таможенных операций, представляются в виде электронных документов или документов на бумажном носителе. Допускается представление копий (в том числе бумажных копий электронных документов) указанных документов, если Договором о Союзе, международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной не установлено обязательное представление оригиналов таких документов.

Обязательное представление оригиналов документов не установлено, следовательно, Заявителем представлены запрошенные таможенным органом документы в надлежащем виде.

Таможенным органом в апелляционной жалобе указано, что в сопоставимый период времени имело место декларирование товаров того же производителя с болеем высоким ИТС. В качестве примера указаны ДТ N N 10511010/150720/0119633, 10511010/150520/0079234, 10511010/240820/0146870.

Из пояснений ОАО "Жировой комбинат", направленных в таможенные органы (от 14 апреля 2020 г. N 117-ЖК) установлено, что цена товара, без изменения химического состава сформирована на основании котировки Reuters от 11 декабря 2019 г., цена FOB порт отгрузки в Малайзии/Индонезии - котировка ASK (предложение) на 21 января 2021 на апрель/май/июнь составляла 712,50 долларов США за тонну.

Заявитель неоднократно пояснял таможенному органу, что поскольку масло пальмовое и его фракции относятся к биржевым товарам, то их цена напрямую зависит от уровня цены на бирже на момент торгов. Цена на биржевые товары меняется на ежедневной основе (ответ на запрос таможенного органа исх. N 39307/503 от 27 октября 2020 г.).

Ссылаясь на котировки от 11 декабря 2019 г. и 21 января 2021 г. таможенный орган фактически подтверждает довод Заявителя о том, что цена (котировки на товар) меняется каждый день и что сопоставлять необходимо ценовую информацию на товар по сделке, заключенной в тот же день, в который заключен Контракт, в рамках которого приобретен задекларированный Заявителем товар. Также указанная информация свидетельствует о том, что сделка по приобретению товара, ценовая информация из которой использована таможенным органом для корректировки таможенной стоимости, была заключена либо 11 декабря 2019 г., либо 21 января 2021 г., то есть в дату, отличную от даты заключения Контракта (19 мая 2020 г.).

В Решении таможенный орган ссылается на ценовую информацию из ДТ N 10317120/180820/0070502, по которой ввоз осуществляла не компания ОАО "Жировой комбинат", а компания ОАО "Пищевые ингредиенты". Разница в индексе таможенной стоимости является незначительной.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данные, представленные в таможенный орган ОАО "Жировой комбинат" не могли быть использованы ОАО "Пищевые ингредиенты", поскольку такие котировки в таможенный орган это общество не представляло.

Таким образом, представленная таможенным органом ценовая информация не могла использоваться таможенным органом в качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного Заявителем по ДТ N 10131010/020920/0039307.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апе6лляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Заявителем соблюдены условия, которые позволяли ему определить таможенную стоимость ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

В соответствии с п. 9 Постановления N 49 при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Согласно п. 10 Постановления N 49 с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно п. 11 Постановления N 49 в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 Таможенного кодекса извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

П. 12 Постановления N 49 установлено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, вынесенным по полно исследованным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-52609/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин