Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-51737/21 по делу N А40-95950/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-95950/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Магистральстрой-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-689) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-95950/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Биг Байлер Групп" (ОГРН 1197746482306, 119361, Москва, переулок 1-Й Очаковский, дом 1, квартира 345)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстрой-1" (ОГРН 1167746682872, 121096, Москва, улица Барклая, дом 7 корпус 4, помещение III)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Биг Байлер Групп" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстрой-1" о взыскании задолженности в размере 146 500 руб., пени, рассчитанные в размере 129 192,05 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-95950/21 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 146 500 руб., пени в размере 12 919,20 руб., пени в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 146 500 руб. начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 714 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор от 01.05.2020 N З-20-27, согласно предмету которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику автотранспорта, строительной техники и механизмов, включая услуги по управлению техникой и ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 3.7 договора оплата за услуги по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя предварительно, в размере 100% от предполагаемого объема услуг, определенного и согласованного сторонами в заявке.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами УПД от 12.08.2020 N 96, от 31.08.2020 N 103, от 30.09.2020 N 108, от 31.10.2020 N 133, от 10.11.2020 N 147, от 18.11.2020 N 160 на общую сумму 2 248 375 руб.

Качество и сроки оказанных Исполнителем услуг по договору полностью удовлетворяют требованиям Заказчика, что подтверждено подписью и печатью организации.

Ответчиком услуги оплачены не в полном объеме, задолженность составила 146 500 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 146 500 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии п. 4.2. Договора в размере 129 828,81 руб., также неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 4.2 договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку (пени) за несвоевременные или неполные платежи по договору в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующее заявление о снижении размера неустойки сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 12 919,20 руб., также удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 146 500 руб. 00 коп. начиная с 29.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 333, 779, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-95950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.