Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2021 г. N 15АП-15677/21 по делу N А32-23766/2019

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2021 г.

дело N А32-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

Курявый Вадим Адамович, лично;

Курявая Оксана Ивановна, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-23766/2019 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по заявлению финансового управляющего Вдовенко Андрея Геннадьевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича,

ответчик: Курявый Вадим Адамович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Вдовенко Андрей Геннадьевич с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 22.03.2018 (2 договора), заключенных между должником и Курявым В.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, цвет - синий, VIN: XTC53215RC2423730 и прицепа СЗАП 83053 2013 года выпуска, цвет - синий, VIN: X1W830530D0005836 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника Вдовенко Андрей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции от 29.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные Курявым В.А. документы не подтверждают финансовую возможность оплатить имущество по договорам купли-продажи по следующим обстоятельствам, вывод суда о размере у Курявого В.А. и Курявой О.И. свободных денежных средств является необоснованным. По мнению управляющего, на дату заключения договоров купли-продажи транспортных средств у Курявого В.А. не было финансовой возможности для осуществления оплаты за приобретаемое имущество в размере 2 350 000 руб., что в свою очередь указывает на то, что оплата по оспариваемым договорам не производилась. При этом, на момент совершения сделки ИП Тертышников К.В. отвечал признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 124 989 045, 78 руб., которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 по делу N 2-11325/18 и заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-12173/18.

В отзыве на апелляционную жалобу Курявый В.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и супруга ответчика (Курявая О.И.) поддержали правовую позицию по спору, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 заявление банка принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утвержден Магдин Василий Петрович.

Согласно сведений, размещенных на официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 07.03.2020.

12 августа 2020 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 22.03.2018 (2 договора), заключенных между должником и Курявым В.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, цвет - синий, VIN: XTC53215RC2423730 и прицепа СЗАП 83053 2013 года выпуска, цвет - синий, VIN: X1W830530D0005836 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 арбитражный управляющий Магдин Василий Петрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 22.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (28.05.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора сделок оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемые сделки заключены за один год и 2 месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит не только объективная сторона, то есть факт причинения в результате вреда имущественным правам кредиторов, но и наличие цели на причинение вреда, о которой было известно другой стороне сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства, управляющим было установлено наличие гражданских правоотношений у должника с заинтересованным лицом.

Так, между Тертышниковым Константином Валерьевичем (продавец) и Курявым Вадимом Адамовичем (покупатель) 22.03.2018 было заключено два самостоятельных договора купли-продажи, согласно предмета которых в пользу Курява Вадима Адамовича подлежала передача следующего имущества должника:

- КАМАЗ 53215-15, 2012 года выпуска, VIN: ХТС53215RC2423730.

Пунктом 2 договора стоимость указанного имущества определена в сумме - 1 580 000 руб.;

- СЗАП-83053, 2013 года выпуска, VIN: Х1W830530D0005836.

Пунктом 2 договора стоимость указанного имущества определена в сумме - 770 000 руб.;

Согласно условий договоров следует, что расчет произведен полностью при подписании настоящих договоров.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Финансовый управляющий при анализе спорных договоров пришел к выводу, что цена отчуждаемых транспортных средств уплачена не была, а также установил, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства и данные действия по отчуждению имущества еще до принятия заявления о признании должника банкротом свидетельствуют о цели вывода ликвидного имущества и невозможности обращения на него взыскания, что причиняет имущественный вред кредиторам.

Поскольку со стороны должника не исполнена возложенная на него обязанность по передаче документации, сведения о поступлении средств от покупателя у управляющего отсутствуют.

Управляющий указывает, что на момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись уже неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 124 989 045,78 руб., которая подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.11.2018 по делу N 2-11325/18 и заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 по делу N 2-12173/18.

Посчитав, что спорные сделки были направлены на отчуждение имущества Должника в отсутствие встречного исполнения и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, чем был причинен вред кредиторам должника Управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

При этом, управляющий в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции указывал, что доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности, доказательства аффилированности, либо заинтересованности отсутствуют.

Также управляющий указывает, что стоимость в договорах - 2 350 000 руб. по сути является рыночной стоимостью аналогичного имущества.

Вместе с тем, управляющим как рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции так и в рамках апелляционного обжалования отмечено, что исходя из представленных заинтересованным лицом доказательств, совокупный доход ответчика и его супруги, с учётом полученных в заем средств и средств от продажи имущества, за вычетом величины прожиточного минимума не мог превышать - 1 094 400 руб., то есть менее чем сумма, уплаченная по договорам - 2 350 000 руб.

Со стороны ответчика приводились доводы о том, что оплата за транспортное средство совершена, средства переданы должнику в общей сумме 2 350 000 руб., что подтверждается распиской от 22.03.2018 на сумму 1 580 000 руб., распиской от 22.03.2018 на сумму 770 000 руб.

Также в дополнение к обоснованию наличия финансовой возможности Курявый В.А. представил справки НДФЛ в отношении своих доходов и доходов супруги в период с 2015 по 2017 годы, сведения по снятию средств со счетов ответчика и его супруги.

Курявый В.А. пояснял, что частично денежные средства были им получены от матери супруги - Москалевой Н.А. в сумме 550 000 руб. по расписке от 01.03.2018. Данные средства были переданы Москалевой Н.А. от продажи ее имущества по договорам купли-продажи от 30.05.2015 (сумма сделки 938 725 руб.), от 30.05.2015 (сумма сделки 186 275 руб.).

Таким образом, исходя из позиции Курявого В.А., в его распоряжении имелись денежные средства в сумме 2 350 000 руб. для уплаты их должнику по договору от 22.03.2018.

По состоянию на настоящий момент Курявый В.А. является собственником транспортных средств.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, в дополнение позиции о наличии в его распоряжении средств для оплаты имущества по спорным договорам представил письменные пояснения с детальным отражением сведений о доходах и иных источниках поступления.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, на вопрос суда представитель управляющего пояснил, что вопрос подачи заявления в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении представленных ответчиком документов не рассматривает, как и не рассматривает вопрос о подаче заявления по определению стоимости в порядке положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку общая стоимость имущества, определенная в договорах - 2 350 000 руб., по сути, является равноценной стоимостью.

Основанием для оспаривания сделки выступают отсутствие в его распоряжении сведений о получении должником средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение оплаты средств по спорным договорам в общей сумме 2 350 000 руб. в материалы обособленного спора представлена копия расписки от 22.03.2018 на сумму 770 000 руб. и копия расписки от 22.03.2018 на сумму 1 580 000 руб.

Как отмечено выше, финансовый управляющий должника оспаривает сам факт исполнения ответчиком обязательства по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре.

Признавая доводы финансового управляющего должника необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В тексте договоров от 22.03.2018 содержится условие (пункт 2 договоров), согласно которому денежные средства в размере 1 580 000 руб. и 770 000 руб. переданы при подписания договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Как указывает финансовый управляющий, сведениями об оплате по указанным договорам финансовый управляющий не располагает, согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в названном размере от покупателя не поступали - сделка безвозмездная (безденежная).

Между тем, в тексте договоров купли-продажи имеется указание на то, что покупатель оплатил продавцу денежные средства до подписания настоящего договора.

Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат материалам дела.

Доводы финансового управляющего о том, что судом не дана оценка отсутствию в материалах дела удовлетворительных сведений о последующем расходовании должником полученных от ответчика денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку непредставление указанных сведений должником не может влечь негативные последствия для добросовестных покупателей.

Кроме того, возражая против доводов ответчика, финансовый управляющий указывает на то, что у Курявого В.А. отсутствовала финансовая возможность для приобретения транспортных средств по стоимости 2 350 000 руб.

Отклоняя указанный довод финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

К настоящему времени сформировалась обширная судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N35), направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве означает, как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности заявленных требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С целью установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, учитывая закрепленную в пункте 26 постановления N 35 обязанность арбитражного суда проводить проверку обоснованности заявленных требований, судом истребовались у заявителя дополнительные доказательства в подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период на приобретение и оплату спорного помещения.

В обоснование финансовой возможности произвести оплату за спорные транспортные средства Курявый В.А. указывал, что денежные средства на приобретение частично были направлены за счет личных накоплений супругов, и частично были взяты у близкого родственника Москалевой Надежды Алексеевны.

В качестве доказательств финансовой возможности уплаты средств в сумме 2 350 000 руб. и реальности правоотношений, Курявый В.А. представил ряд документов и сведений в материалы обособленного спора.

Так, согласно справки о доходах Курявого В.А. за 2015 год отражен его доход в сумме 222 080,75 руб., за 2016 год - 298 399,06 руб., за 2017 год - 283 397,14 руб.

Выписка с лицевого счёта за период с 01.11.2017 года по 30 марта 2018 года отражает доход в сумме 683 041,50 руб.

Доходы супруги заинтересованного лица - Курявой О.И. согласно представленных справок НДФЛ составляют за 2015 год - 446 987,73 руб., за 2016 год - 481 327,88 руб., за 2017 год - 548 438,02 руб., за 2018 год - 570 383,68 руб.

Также, Курявым В.А. с целью оплаты имущества по спорным договорам от 22.03.2018 были использованы средства от продажи собственного имущества (Ниссан Мурано) по договору от 13.04.2017 в сумме 900 000 руб.

Кроме того, в спорный период Курявым В.А. получен доход от продажи земельного участка с объектами недвижимости по договору от 15.03.2018 в сумме 1 900 000 руб.

Для приобретения имущества были задействованы и заемные средства, полученные Курявым В.А. от Москалёвой Надежды Алексеевны (мать супруги) в сумме 550 000 руб., согласно расписки от 01.03.2018.

В материалы дела Курявым В.А. также представлена выписка по операциям по дебетовой карте Курявого В.А. за период с 30.09.2016 по 30.09.2017, где отражено пополнение счёта на сумму 1 436 655,12 руб. Снятие наличных денежных средств в сумме 337 000 руб.

Выписка по иной дебетовой карте Курявого В.А. за период с 30.09.2017 по 22.03.2017 отражает пополнение счёта на сумму 701 942,67 руб., из которых общая сумма снятия составила - 126 000 руб.

В отношении движения средств ответчиком также представлены сведения о движении по счетам супруги - Курявой О.И. по двум кредитным картам:

- за период с 30.09.2016 по 30.09.2017 размер поступлений на счет составил - 742 643,41 руб., сумма снятия средств - 96 000 руб.;

- за период с 30.09.2016 по 22.03.2017 размер поступлений на счет составил - 2 254 150,25 руб., сумма снятия средств - 37 700 руб.;

Исходя из позиции управляющего, для подтверждения финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества наличными денежными средствами и погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору N 89617917 от 08.09.2016 Курявым В.А. дополнительно представлены следующие документы:

копия карточки начисления оплат ООО "Газпроммежрегионгаз Краснодара" за период с 01.01.2015 по 31.12.2018;

копия Акта сверки ООО "Газпромтеплоэнерго Краснодар" за период с 01.01.2015 по 31.01.2019;

копия карточки расчётов ООО "Водоканал" за период с 01.01.2016 по 30.06.2021;

копия карточки абонента филиала АО "НЭСК" "Кропоткинэнергосбыт" за период с 01.01.2015 по 01.01.2019;

копия справки о состоянии лицевого счёта ООО "Центральное" (оплата жилищных услуг) за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2021;

справка о величине прожиточного минимума по Российской Федерации и в частности по Краснодарскому краю, за период с 01.01.2001 по 2021;

копия Кредитного договора N 89617917 от 08.09.2016 на сумму 1 856 000 руб.;

справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, копия кредитного договора N 195126 от 03.10.2018 на сумму 1 300 000 руб.;

справка об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, пояснение Москалёвой Н.А. о займе наличных денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Курявой О.И.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ доход Курявой О.И. за 2015 год составил 446 987,73 руб., доход Курявого В.А. за 2015 год составил 222 080,75 руб.

Общий доход супругов за 2015 составил 669 067,75 руб., из числа которого как указывал Курявый В.А. затраты на коммунальные услуги, составили 47 403,10 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 N 134 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" и установленном прожиточном минимуме в Краснодарском крае, затраты на питание в 2015 году Курявой О.И. и Курявого В.А. составили 242 651 руб., в связи с чем размер свободных средств равен - 379 013, 65 руб. (669 067,75 руб. - 47403,10 руб. - 242 651 рублей (затраты на личные нужды исходя из размера прожиточного минимума в 2015).

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ доход Курявой О.И. за 2016 год доход составил 481 327,88 руб., доход Курявого В.А. за 2016 год составил - 298 399,06 руб.

Общий доход супругов за 2016 год составил - 779 726,94 руб., из числа которого как указывал Курявый В.А. затраты на коммунальные услуги составили - 65 662,17 руб., затраты на личные нужды исходя из прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения в 2016 году составили - 252 606 руб.

Также, как указывал Курявый В.А., 08.09.2016 между ПАО "Сбербанк", Курявой О.И. и Курявым В.А. заключен кредитный договор N 89617917 от 08.09.2016 на сумму 1 856 000 руб., согласно которого ежемесячный платеж составил 23 417,50 руб.

За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 супругами произведена оплата по кредитному договору в сумме 70 252, 50 руб.

Учитывая данные указанные обстоятельства, размер свободных средств, которыми располагали супруги за 2016 год, с учетом всех расходов и величины прожиточного минимума составил - 391 206,27 руб. (779 726,94 руб. - 65 662,17 руб. - 252 606 руб. - 70 252,50 руб.).

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ и выписки операций по лицевому счету Курявого В.А. общий доход супругов за 2017 год составил 1 063 684,44 руб. (515 246,42 +548 438,02).

Как указывал Курявый В.А., за 2017 год затраты на коммунальные услуги составили - 57 535,45 руб., затраты на личные нужды исходя из прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения в 2017 году составили - 261 144 руб., оплата по кредитному договору N 89617917 от 08.09.2016 за период 2017 года составила - 276 095,16 руб., в связи с чем, размер свободных средств супругов составил - 468 909,99 руб. (1 063684,44 - 57 535,45 - 261144 - 276095,16).

Также, Курявым В.А. по договору купли-продажи от 13.04.2017 произведена продажа принадлежащего ему транспортного средства - "Ниссан Мурано" за 900 000 руб.

18 апреля 2017 года Курявым В.А. за счет доходов приобретено транспортное средство "Форд Фокус" за 525 000 руб.

Согласно представленным справкам формы 2-НДФЛ и выписки операций по лицевому счету Курявого В.А. общий доход супругов за 2018 год составил 429 958 94 руб. (60 986,65 +457,29 + 368 515).

Как указывал Курявый В.А., за первый квартал 2018 года затраты на коммунальные услуги составили - 20 379,20 руб., затраты на личные нужды исходя из прожиточного минимума в Краснодарском крае для трудоспособного населения в 2018 году составили 64 800 руб., оплата по кредитному договору N 89617917 от 08.09.2016 составила - 43 558,44 руб., в связи с чем, размер свободных средств супругов составил - 301 221,30 руб. (429 958,94 - 20 379,20 - 64 800 - 43 558, 44).

Исходя из вышеуказанных данных, совокупный размер свободных средств супругов по справкам 2-НДФЛ и выписке операций по лицевому счету индивидуального предпринимателя Курявого В.А., за период с 2015 года по 30 марта 2018 года составил 1 540 351,21 руб. (379 013,65 + 391 206,27 + 468 909,99 + 301 221,30).

Согласно представленных сведений и изложенных доводов судом установлено, что из суммы 1 540 351,21 рублей, за период с июня 2017 года по 31 марта 2018 года, были сняты наличные денежные средства в сумме 591 700 руб., из которых с карты Курявого В.А. получены наличные денежные средства в сумме 463 000 рублей, с карты Курявой О.И. получены наличные денежные средства в сумме 128 700 руб.

По договору купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 15.03.2018 Курявым В.А. получены наличные денежные средства в сумме 1 900 000 руб.

Транспортные средства по договорам от 22.03.2018, согласно изложенных пояснений и представленных сведений, приобретены Курявым В.А. за счет полученных наличных денежных средств от продажи земельного участка с объектами недвижимости по договору от 15.03.2018 и полученных наличных денежных средств в сумме 1 900 000 руб. и займа в сумме 550 000 руб., полученного от Москалевой Н.А. в виде наличных денежных средств от продажи земельного участка.

Учитывая позицию финансового управляющего относительно поступления средств 1 850 000 руб. на счет супруги со стороны Курявого В.А. представлены сведения и приведены доводы о том, что 16.03.2018 на расчетный счет Курявой О.И. были внесены наличные денежные средства в сумме 1 850 000 руб. для погашения кредитного договора N 89617917 от 08.09.2016, из средств от продажи транспортного средства "Ниссан Мурано" - 900 000 руб. и из средств полученных от Москалевой Н.А. - 1 000 000 руб., которые имелись у близкого родственника супруги - Москалевой Н.А. от продажи собственного имущества.

Совокупность представленных доказательств и произведённых расчётов, свидетельствует о реальной финансовой возможности Курявого В.А. оплатить стоимость спорного имущества наличными денежными средствами в сумме 2 350 000 руб. договорам купли-продажи от 22.03.2018 и внесение денежных средств в сумме 1 850 000 руб. на карту Курявой О.И.

Копии расписок в получении должником средств уже имелись в материалах обособленного спора, в связи с чем, учитывая изначальную позицию управляющего, относительно отсутствия сведений о поступлении средств со стороны управляющего мог быть рассмотрен вопрос возможности подачи заявления о фальсификации доказательств в порядке положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении расписки.

Кроме того, в случае сомнений относительного того, что цена, указанная в оспариваемом договоре отличается от рыночной стоимости транспортного средства, суд также разъяснил управляющему необходимость предоставления надлежащих доказательств (отчет об оценки, заключение эксперта, справка о стоимости).

Однако, как отмечено выше, представитель управляющего в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что общая стоимость в размере 2 350 000 руб. за спорное имущество является равноценной, спор о несоразмерности цены отсутствует, проведение экспертного исследования управляющим не рассматривается.

Также, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции на вопрос суда управляющий пояснил, что доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, свидетельствующих об аффилированности, либо заинтересованности сторон сделки.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств того, что Курявый В.А. при заключении оспариваемой сделки знал или должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности не имеется, как и не имеется доказательств того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая правовую природу оспариваемой сделки, Курявый В.А. не обязан был выяснять платежеспособность должника, так как оспариваемая сделка подразумевает встречное исполнение со стороны ответчика, на момент оспариваемой сделки должник в процедуре банкротстве не находился.

Кроме того сама суть оспариваемой сделки не позволяет сделать вывод о том, что ее целью являлось причинение вреда кредиторам должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание пояснения ответчика о том, что спорное имущество до настоящего времени находится в собственности Курявого В.А., а также используется им в предпринимательской деятельности, в подтверждение чего в материалы обособленного спора представлены копии многочисленных договоров о перевозке грузов (т.д.1, л.д.111-125, 128-170); договора на сервисное обслуживание навигационного оборудования ГЛОНАСС (т.д.1, л.д.106-108), диагностических карт на спорное ТС (т.д.1, л.д.109-110); страхового полиса (т.д.1, л.д.94), договора безвозмездного пользования от 29.03.2018 N 740169 (т.д.1, л.д.96-105) с актами о приеме-передачи бортового устройства (система "ПЛАТОН") и т.д.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции в судебном заседании ответчиком представлены копии трудового договора от 05.10.2020 N 5, заключенного между ИП Курявым В.А. и Кутищевым В.В., приказа (распоряжения) о приеме работника на работу в должности водитель-экспедитор от 05.10.2020 N 8, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31.05.2021 N 2. Как указал ответчик, часть водителей у него работают ранее заключенной сделки 2018, у него в собственности имеются и иные транспортные средства коммерческого назначения. Его основным видом предпринимательской деятельности является оказание услуг по перевозке и логистики.

Кроме того, финансовый управляющий не оспаривает то обстоятельство, что должник и ответчик не являются аффилированными лицами.

Как пояснил ответчик, о продаже спорного транспортного средства и прицепа он узнал из объявления в интернете.

С учетом фактических обстоятельств дела, основания прийти к выводу, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, направленными исключительно для формального вывода имущества из конкурсной массы отсутствуют. Имущество используется ответчиком, что достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что именно заключение спорных договоров купли-продажи привело к несостоятельности должника также не представлено, как и не представлено доказательств того, что Курявый В.А. по отношению к должнику является заинтересованным лицом, чтобы предположить, что он действовал в его интересах.

Таким образом, оспариваемая сделка не могла быть заключена с целью причинения ущерба кредиторам, не повлекла причинения ущерба кредиторам, а даже если должником такие цели предполагались, доказательства, что Курявому В.А. о них было известно заявителем не представлено, документы, свидетельствующие о передачи средств Курявым В.А., со стороны управляющего не оспорены, как и не оспорена цена приобретаемого имущества, в связи с чем, позиция управляющего о реализации имущества в отсутствии встречного исполнения противоречит имеющимся в материалах обособленного спора документов и сведений.

Иных достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия обстоятельств перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской о том, что оспариваемые сделки совершены в отсутствии встречного исполнения, либо что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки в действиях, как должника, так и ответчика суду не представлено.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требований управляющего отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2021 по делу N А32-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев