Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-50596/21 по делу N А40-63478/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-63478/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-63478/21,

принятое судьей Вольской К.В., в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "МАКС"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании 44 094,50 рублей ущерба причиненного в результате ДТП от 10.09.2018 года.

Определением от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "МАКС" и АО "ЮжуралЖАСО" являются сторонами Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации, утверждённого Президиумом РСА от 28 июня 2016 г.

В силу п. 1.1. Соглашения об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Соглашение) Агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключить договоры ОСАГО со Страхователями, а так же вносить в них изменения, выдавать дубликаты, и досрочно прекращать договоры ОСАГО в порядке, установленном законодательством РФ и настоящим Соглашением. Агент заключает договоры ОСАГО с использованием принадлежащих ему Бланков полисов, а так же бланков строгой отчетности или иных документов, подтверждающих оплату страховой премии, определённой в соответствии со страховыми тарифами, установленными Принципалом в соответствии с Указанием Банка России с использованием Программного обеспечения Агента.

10.09.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинён ущерб транспортному средству марки "КИА", г.р.з. "К243М0161".

Согласно административному материалу, полученному из органов ГИБДД, лицом, виновным в возникновении ДТП был признан водитель Бирюков СВ., управлявший автомобилем марки "ГАЗ", г.р.з. "0564ВМ161", гражданская ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО N ЕЕЕ 1020102197.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевший обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ознакомившись с указанным заявлением и приложенными к нему документами, проведя осмотр транспортно средства потерпевшего АО "МАКС", от имени АО "ЮжуралЖАСО", осуществило выплату страхового возмещения в размере 44 094,50 рубля.

Решением Банка России у АО "ЮжуралЖАСО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Учитывая изложенное АО "МАКС" после осуществления указанной страховой выплаты обратилось в адрес РСА с заявлением о выплате суммы неосновательного обогащения.

Ответчик денежные средства в размере 44 094,50 руб. истцу не возместил.

В адрес РСА была направлена претензия о возмещении неосновательного обогащения от 29.12.2020 дело N УТ-448437, которое осталось без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: - применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; - отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, АО "ЮжуралЖАСО" признано несостоятельным (банкротом), у организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2.3.5. Агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала страховые премии, полученные от Страхователей но договорам ОСАГО, заключенным в рамках настоящего Соглашения, в порядке и сроки, указанные в Разделе III настоящего Соглашения.

Выполняя свои обязательства по Соглашению, АО "МАКС" перечислило страховые премии по договорам ОСАГО в размере 41 477,26 руб., что подтверждается платежным поручением N 3826 от 09.10.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора но обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ ОБ "ОСАГО" в АО "ЮжуралЖАСО", к АО "МАКС" перешло право требования страхового возмещения непосредственно к страховщику застраховавшему ответственность в порядке ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд учитывает, что АО "МАКС", действующее от имени АО "ЮжуралЖАСО", выступало не как страховая компания потерпевшего, а как страховая компания виновника ДТП.

В связи с чем, довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является САО "ВСК" судом признан несостоятельным.

АО "МАКС" от имени АО "ЮжуралЖАСО" заключило с Боровским А.В. договор ЕЕЕ1020102197, что подтверждается отчет-актом N 5.

В связи с чем, истец не имел правовых оснований для выплаты денежных средств в рамках ПВУ, т.к. не является страховщиком причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, а цена иска рассматриваемого дела не превышает пятьсот тысяч рублей, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-63478/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова