Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-50821/21 по делу N А40-264227/2019

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-264227/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Тоталойл"; Кадулина В.В., ООО "ТК Проперти" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-264227/19 вынесенное судьей М.А. Грачевым о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Кадулина В.В. N 40817810602000013161, открытом в Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (акционерное общество), денежных средств в размере 74 700 000 руб. в пользу ООО "ТК Проперти" и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК Проперти" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 74 700 000 руб

при участии в судебном заседании:

от Кадулина В.В. - Егорин С.В. дов от 29.06.2020

от к/у ООО "ТК Проперти" - Докучаев М.М. дов от 01.08.21

к/у ООО "Тоталойл" - Захаров А.И. решение АСгМ от 28.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 Кадулин Виталий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Чурюмов Валерий Иванович. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

08.07.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Чурюмова Валерия Ивановича о признании недействительными сделками списание денежных средств в размере 74 700 000 руб. 00 коп. с расчетных счетов должника на счет ООО "ТК Проперти" и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 года признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета Кадулина В.В. N 40817810602000013161, открытом в Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (акционерное общество), денежных средств в размере 74 700 000 руб. в пользу ООО "ТК Проперти". Примениены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТК Проперти" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 74 700 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Тоталойл"; Кадулин В.В., ООО "ТК Проперти" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий ссылался на перечисление должником денежных средств со счета N 40817810602000013161, открытом в Коммерческий Банк "Интерпромбанк" (акционерное общество), в размере 74 700 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "ТК Проперти" платежами от 31.03.2017 г. в размере 65 000 000 руб. (назначение платежа: безвозмездная финансовая помощь ООО "ТК Проперти"), от 26.04.2017 г. в размере 5 100 000 руб. (назначение платежа: целевая безвозмездная помощь на погашение задолженностей по выплате заработной плате сотрудникам, оплате налогов и других связанных платежей), от 28.04.2017 г. в размере 4 600 000 руб. (назначение платежа: безвозмездная финансовая помощь ООО "ТК Проперти").

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 74 700 000,00 руб., направленные должником в ООО "ТК Проперти", являются заемными: между Кадулиным В.В. (далее - Заемщик) и ООО "Тоталойл" (далее - Займодавец) 20.09.2016 г. заключен договор процентного денежного займа. Процентная ставка по займу - 10% (Десять) процентов годовых от суммы займа.

Финансовый управляющий полагает указанные выше перечисления денежных средств недействительными платежами на основании п.2 ст.61. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности, наличия у должника на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также пришел к выводу, что спорные перечисления совершены со злоупотреблением правом, поскольку направлены на уменьшении конкурсной массы должника.

Указанные выводы сделаны судом первой инстанции сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Как следует их материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 31 октября 2019, оспариваемые перечисления совершены 31.03.2017, 26.04.2017, 28.04.2017, т.е. в период подозрительности, указанный в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или 6 недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; - наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; - наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявляя о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, финансовый управляющий ссылался на наличие неисполненных обязательств у должника как поручителя ООО "ТК "Проперти" (основной должник, заемщик) перед Банком ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что 29.09.2014 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ТК Проперти" было заключено Кредитное соглашение N КС-ЦУ-703000/2014/00082 (далее - Кредитное соглашение).

19.10.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Кадулиным В.В. заключен Договор поручительства N ДП6-ЦУ-703000/2014/00082, обеспечивающим обязательства ООО "ТК Проперти" по вышеуказанному кредитному договору.

Начиная с 26.09.2017 года у ООО "ТК Проперти" начала возникать просрочка по возврату кредита. Кроме того, с 27.03.2017 года начала образовываться задолженность по уплате процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года по делу N А40-304552/2018, на основании которого в пользу Банка была взыскана задолженность с ООО "ТК Проперти" по кредитному соглашению.

11.12.2018 года (то есть спустя 20 месяцев после осуществления спорных платежей) Банком ВТБ в адрес Кадулина В.В. было направлено требование N 879/301200 об исполнении обязательств за ООО "ТК Проперти" по кредитному соглашению, что подтверждается Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26.03.2019 года по делу N 2-2568/2019, на основании которого в пользу Банка была взыскана задолженность с Кадулина В.В. по кредитному соглашению как с поручителя ООО "ТК Проперти".

09.12.2016 года между Банком ВТБ и ООО "ТК Проперти" заключено Соглашение о выдаче гарантии N COr-IGR16/KRBR/0377, бенефициаром по которой являлось ООО "Ашан".

09.12.2016 между Банком ВТБ (ПАО) и Кадулиным В.В. заключен Договор поручительства N ДП2-ЮЯ16/КЯВК/0377, по условиям которого Кадулин В.В. являлся поручителем ООО "ТК Проперти" по Соглашению о выдаче банковской гарантии N СОГ- IGR16/KRBR/0377 от 09.12.2016.

Первое требование Банка ВТБ о возмещении платежа по гарантии было направлено в адрес ООО "ТК Проперти" 17.10.2018 года (то есть спустя 17 месяцев после осуществления спорных платежей), что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 года по делу N А40-304552/2018.

Задолженность перед Банком по Кредитному договору и Соглашению о выдаче банковской гарантии включена в реестр требований кредиторов как ООО "ТК Проперти" (основного должника), так и Кадулина Виталия Валерьевича (поручителя).

Из вышеуказанного следует, что на момент осуществления спорных списаний (27.03.2017, 26.04.2017, 28.04.2017) у Кадулина В.В. отсутствовала задолженность как перед Банком ВТБ (ПАО), так и перед иными кредиторами.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что в настоящем случае судом первой инстанции не было учтено, что оспариваемые платежи носили транзитный характер, денежные средства не переходили в собственность Кадулина В.В., соответственно, их отчуждение не повлекло за собой уменьшение размера имущества должника.

Поступление на счёт контрагента должника денежных средств со счета должника далеко не всегда влечёт уменьшение имущества должника, такая ситуация имеет место, например, при транзитном движении денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере 74 700 000,00 руб., направленные должником в ООО "ТК Проперти", являются заемными.

Так между Кадулиным В.В. (Заемщик) и ООО "Тоталойл" (Заимодавец) 20.09.2016 г. заключен договор процентного денежного займа. Процентная ставка по займу - 10% (Десять) процентов годовых от суммы займа.

Получив денежные средства от ООО "Тоталойл", Кадулин В.В. перечислял их сразу же на расчётный счёт ООО "ТК Проперти".

Апелляционный суд также установил, что в рамках дела N А40-160002/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тоталойл" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, включающей в себя договор займа, заключённый между ООО "Тоталойл" и Кадулиным В.В., которое в настоящий момент не рассмотрено по существу.

Согласно позиции, выраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016, иск о признании подозрительной сделки недействительной направлен на защиту прав кредиторов, понесших от данной сделки имущественные потери, независимо от того, кем этот иск подан - арбитражным управляющим или одним из кредиторов. В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотренного Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016 обособленного спора у должника отсутствовали независимые кредиторы.

В настоящем случае независимым кредитором является Банк ВТБ (ПАО).

Между тем, установив обстоятельства, свидетельствующие о реализации лицами, вовлеченными в соответствующие правоотношения, схемы движения денежных средств, по сути транзитной, включающей в себя наряду с другими и получение должником кредитных средств от ООО "Тоталойл", суд первой инстанции не учел, что сделки по получению должником кредитных денежных средств от ООО "Тоталойл" также подлежат учету при установлении прикрываемой сделки.

Кроме того, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений.

В Определении N 305-ЭС15-12239 от 01.12.2016 Верховный суд Российской Федерации указал, что при рассмотрении споров о притворности сделок, судам надлежит рассматривать всю цепочку взаимосвязанных сделок (притворных и прикрываемых) на предмет выяснения: имело ли место воля сторон на наступление иных правовых последствий, а не тех, которые формально указаны в прикрываемых договорах.

Апелляционный суд полагает, что разрешение настоящего спора было невозможно без выяснения судом, являлся ли Кадулин В.В. собственником отчужденных денежных средств, а оспариваемые платежи транзитными, поскольку обстоятельство принадлежности денежных средств Кадулину В.В. является обязательной предпосылкой последующего причинения вреда правам и законным интересам его конкурсных кредиторов в результате их отчуждения, а соответственно, и потенциальной возможности признания оспариваемых платежей недействительными.

Из материалов дела следует, что Кадулин В.В. не являлся фактически участником правоотношения, имевшего место в действительности, т.к. его расчетный счет использовался сторонами сделки ООО "Тоталойл" и ООО "ТК Проперти" в качестве транзитного, с целью перевода денег. При этом финансовый управляющий в своем исковом заявлении сам указывает на данное обстоятельство.

Ранее должником представлено к материалам дела письмо от ООО "Тоталойл", подтверждающее заявленную ранее позицию относительно транзитного характера сделки.

Транзитный характер сделки подтвердили все участники судебного процесса в ходе судебных заседаний Кадулин В.В., ООО "ТК Проперти", ООО "Тоталойл".

Поскольку, денежные средства, перечисленные в результате совершения оспариваемых платежей, не являлись собственностью Кадулина, соответственно, уменьшения размера имущества Кадулина В.В. в результате совершения оспариваемых платежей не произошло, что исключает возможность их квалификации в качестве недействительных на основании п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-264227/19 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 г. по делу N А40-264227/19 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего Кадулина В.В. Чурюмова В.И. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов