Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-49642/21 по делу N А40-45727/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-45727/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Комарова А.А., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Кронберг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 45727/20, вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СК Кронберг" о включении задолженности в размере 28.663.130,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ичерский",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Ичерский": Архипов И.Н., по дов. от 14.09.2021

от к/у ПАО БАНК ЮГРА: Мамедова Л.Н., по дов. от 18.12.2020

от ООО "СК Кронберг": Алтунина А.А., по дов. от 05.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 признан несостоятельным (банкротом) ООО "Ичерский" (ИНН 7718287360, ОГРН 5157746120890). Конкурсным управляющим утвержден Погодин Артем Геннадьевич, член СРО САУ "Созидание".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "СК Кронберг" о включении задолженности в размере 28.663.130,00 рублей в реестр требований кредиторов должника, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 20.04.2021 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 30.06.2021 г. отказал в удовлетворении заявления ООО "СК Кронберг" о включении задолженности в размере 28.663.130,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК Кронберг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств реальности хозяйственных взаимоотношений необоснован; выводы суда об отсутствии целесообразности сделок, а также транзитном характере перечислений не подтверждены соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель ООО "СК Кронберг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено.

Между ООО "Ичерский" и ООО "СК Кронберг" был заключен договор поручительства N ИЧ/КР/НГДУМА/1116 от 01.11.2016, согласно которому ООО "Ичерский" обязался нести ответственность пред ООО "СК Кронберг" за исполнение ООО "НГДУ Майорское" всех обязательств по договору подряда на оказание услуг по техническому обслуживанию по ремонту оборудования N КРНГДУМ-261016 от 26.10.2016, заключенного между ООО "СК Кронберг" и ООО "НГДУ Майорское"

Требование кредитора возникли, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "НГДУ Майорское" обязательств по договору N КРНГДУМ-261016 от 26.10.2016 на сумму 28.663.130 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая аффилированность лиц, отсутствие экономической целесообразности сделок, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО "СК Кронберг" и ООО "НГДУ Майорское".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Рассматривая обоснованность требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поручительства, суд исходит из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств по данному договору в заявленном размере.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных отношений между ООО "СК Кронберг" и ООО "НГДУ Майорское".

Суд также учел, что согласно договору поручительства, поручитель отвечает солидарно по всем обязательствам должника, в том числе связанных с уплатой процентов, неустоек, пеней, штрафов, возмещением судебных издержек по взысканию долга, а также любых других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства срок действия договора поручительства до с момента его подписания и до 31.12.2022.

Согласно п. 3.3. Договора плата за представления поручительства не усматривается.

Апеллянтом не опровергнут вывод о том, что указанные условия не могут быть расценены как соответствующие обычной хозяйственной деятельности.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствуют о действиях, направленных на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника.

Таким образом, указанная сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка) (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Апелляционный суд также учитывает, что кроме доказательств формального заключения договора, материалы дела не содержат какие- либо доказательства его исполнения.

Так же судом приняты во внимание доводы временного управляющего о том, что ООО "НГДУ "Майорское" и ООО "Ичерский" являются фактически аффилированными лицами, которые участвовали в межсубъектоной схеме, носящий транзитный характер, что подтверждается актами налоговой проверки: N 17-15/15 от 16.10.2018, N 09-08/13-Р от 26.12.2017 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу N А40-61943/18.

Согласно представленному временным управляющим в материалы дела акту налоговой проверки N 17-15/15 от 16.10.2018, исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков "УБР-1" являются участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций, обладающими признаками "проблемных".

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при распределении бремени доказывания, подлежат отклонению.

Заявитель в материалы дела не предоставил первичной бухгалтерской документации. Единственным подтверждением объема задолженности служит Договор поручительства и агентский договор. Воля сторон Договора поручительства и агентского договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида, что является достаточным основанием полагать о мнимости сделки. Таким образом, указанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о фиктивности Договора поручительства, который формировался исключительно для целей банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 по делу N А40- 45727/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Кронберг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова