Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-52857/21 по делу N А40-6008/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-6008/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Варги 14"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021, принятое судьей (шифр судьи - 173-38) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-6008/21,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, Москва, пр-кт Вернадского, д. 101 к.3, эт/каб 20/2017)

к Товариществу собственников жилья "Варги 14" (ОГРН 1087746602932, 117133, Москва, улица Академика Варги, 14)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Варги 14" о взыскании задолженности по договору N 07.642212-ТЭ от 31.12.2008 за период июнь-август 2020 года в размере 484 997,76 руб., неустойки за период с 21.07.2020 по 01.02.2021 в размере 15 962,14 руб., также неустойки, рассчитанной с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, задолженности по договору N 07.642212ГВС от 01.04.2009 за период июнь-август 2020 в размере 181 105,51 руб., неустойки за период с 21.07.2020 по 01.02.2021 в размере 5 850,24 руб., также неустойки, рассчитанной с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-6008/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 07.642212-ТЭ от 31.12.2008 и договор поставки горячей воды N 07.642212ГВС от 01.04.2009, в соответствии с которыми истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам и поставлять горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать принятые им ресурсы.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установил суд первой инстанции, в соответствиями с условиям договоров истец поставил ответчику за период июнь - август 2020 года тепловую энергию на общую сумму 484 997,76 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, что подтверждается справкой о задолженности от 23.10.2020.

Ответчиком обязанность по оплате не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за тепловую энергию за период июнь - август 2020 года в размере 484 997,76 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику за период июнь - август 2020 года горячую воду на сумму 181 108,51 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Факт поставки горячей воды подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами- фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и согласованными сторонами условиями договора, что подтверждается справкой о задолженности от 23.10.2020.

Ответчиком обязанность по оплате также не исполнена, в результате чего образовалась задолженность за горячую воду за июнь - август 2020 года в размере 181 108,51 руб.

Каких-либо претензий относительно поставленных истцом энергоресурсов ответчиком заявлено не было.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору N 07.642212-ТЭ от 31.12.2008 за период июнь-август 2020 года в размере 484 997,76 руб., также задолженности по договору N 07.642212ГВС от 01.04.2009 за период июнь-август 2020 в размере 181 105,51 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки по договору N 07.642212-ТЭ от 31.12.2008 за период с 21.07.2020 по 01.02.2021 в размере 15 962,14 руб., также неустойки, рассчитанной с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, неустойки по договору N 07.642212ГВС от 01.04.2009 за период с 21.07.2020 по 01.02.2021 в размере 5 850,24 руб., также неустойки, рассчитанной с 02.02.2021 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Апелляционный суд отмечает, что у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства в связи с намерением ответчика заключить мировое соглашения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве" следует, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение.

Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к суду обеих сторон спора либо одной из сторон при отсутствии возражений другой стороны с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В случае заключения сторонами мирового соглашение вопрос о его утверждении также может быть разрешен на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика не основан на материалах дела и нормах права и подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-6008/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Варги 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.