Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2021 г. N 13АП-26445/21 по делу N А56-105340/2019

г. Санкт-Петербург

18 сентября 2021 г.

Дело N А56-105340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии (до и после перерыва):

от истца: Смирнов И.А. по паспорту;

от ответчиков: 1) представитель Бакуменко Н.Е. по доверенности от 20.07.2021;

2) представитель Костин М.В. по доверенности от 08.06.2020;

3) представитель Костин М.В. по доверенности от 08.06.2020;

4) представитель Костин М.В. по доверенности от 08.06.2020;

5) представитель Белева Е.Д. по доверенности от 07.09.2020;

6) до перерыва представитель Иванова Н.Ю. по доверенности от 11.01.2021, после перерыва представитель Минаков С.А. по доверенности от 11.01.2021 N 04-18/00073;

от 3-х лиц: 1) представитель Гурченко Е.В. по доверенности от 09.06.2021;

2) не явился, извещен;

3) представитель Бакуменко Н.Е. по доверенности от 25.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26445/2021, 13АП-26446/2021) общества с ограниченной ответственностью "УК" Отели Северной Пальмиры", Смирнова Ивана Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-105340/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску

Смирнова Ивана Анатольевича

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Джем"; 2) Азиминой Екатерине Валерьевне; 3) Голомбош Анне Викторовне; 4) Калугину Николаю Дмитриевичу; 5) Шевелеву Дмитрию Владимировичу; 6) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Союз"; 2) общество с ограниченной ответственностью ООО "Отель Строй"; 3) общество с ограниченной ответственностью "УК" Отели Северной Пальмиры"

о признании недействительным решения Общего собрания участников Общества, проведенного 25.07.2019, признании недействительным договора об отступном от 26.07.2019, признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об Обществе от 02.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 30.07.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об Обществе от 06.08.2019, признании недействительным договора об отступном от 01.08.2019 и признании недействительной записи в сведениях ЕГРЮЛ об Обществе от 08.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Иван Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джем", (далее - ООО "Джем", Общество), Азиминой Екатерине Валерьевне, Голомбош Анне Викторовне, Калугину Николаю Дмитриевичу, Шевелеву Дмитрию Владимировичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, (далее -Инспекция), о признании недействительными решения общего собрания участников Общества от 25.07.2019, договоров об отступном: от 26.07.2019, заключенного между Обществом и Азиминой Е.В.; от 30.07.2019, заключенного между Обществом и Калугиным Н.Д.; от 01.08.2019, заключенного между Обществом и Голомбош А.В., а также записей в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) об обществе с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") от 02.08.2019, 06.08.2019, 08.08.2019 о внесении изменений в состав участников ООО "Союз".

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Союз".

Решением суда от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на то, что судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, связанные с созывом и проведением спорного общего собрания участников, не исследованы в полной мере, и у судов не имелось достаточно оснований для признания поведения ответчиков недобросовестным и неразумным.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа отметил, что выводы судов о том, что в результате оспариваемых сделок произошло противоправное перераспределение корпоративного контроля в ООО "Союз" и ООО "Джем" с изменением активов среди участников, сделаны преждевременно, без исследования и какой-либо правовой оценки доводов сторон о сложившихся финансовых отношениях между участниками ООО "Джем", включая и самого истца, в связи с реконструкцией принадлежащего ООО "Союз" объекта недвижимости, наличия инвестиционного проекта и заключенных между ними соглашений.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении спора определением от 24.03.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Отель Строй" и общество с ограниченной ответственностью "УК "Отели Северной Пальмиры".

Решением суда от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "УК "Отели Северной Пальмиры считают решение незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением ряда норм материального права (Закона об ООО, ГК РФ) и процессуального права (АПК РФ) (при аналогичности доводов апелляционных жалоб) ввиду неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившегося в отсутствии судом оценки синхронных действий Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугина Н.Д. при направлении в адрес Шевелева Д.В. (генерального директора ООО "ДЖЕМ") трех самостоятельных требований о включении в повестку дня дополнительных вопросов, при принятии ответчиками в нарушение п.7 ст.36 Закона об ООО решений по вопросам и формулировкам, которые не выносились в повестку дня, в частности, касательно законности или действительности решения по пункту 9 повестки дня, который не содержался ни в первоначальной повестке дня, ни в дополнительных вопросах, доводов истца об отсутствии у ответчиков как заинтересованных лиц права на участие в голосовании по вопросам 9, 10, 11, 12, 13, 14, в связи с чем оспариваемые сделки не имели при голосовании необходимого кворума и не могли быть одобрены, совершению Шевелевым Д.В., как лицом, контролирующим хозяйственную деятельность ООО "ДЖЕМ", ООО "СОЮЗ", ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" и ООО "Отельстрой", двух сделок по уступке прав требований к ООО "СОЮЗ" от 11.07.2019 и от 15.07.2019 в пользу ответчиков Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугина Н.Д. и себя лично на общую сумму 354 329 761 руб., при фактической уступке прав требований к ООО "СОЮЗ" от ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" и ООО "ОтельСтрой" без какого-либо встречного предоставления, действиям ответчиков по переводу на себя прав требований с ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" в отношении ООО "СОЮЗ" в нарушение условий инвестиционных соглашений с Азиминой Е.В. и Голомбош А.В., тому факту, что ответчик Калугин Н.Д. никаких инвестиционных соглашений не заключал, а стал участником ООО "ДЖЕМ" в размере 3% посредством приобретения долей у Голомбош А.В., Шевелева Д.В. и Смирнова И.А. (по 1% у каждого), в связи с чем прав требований из договоров займа, как считают податели апелляционных жалоб, у Калугина Н.Д. не было и не могло быть,

По мнению подателей апелляционных жалоб, судом не был исследован вопрос о соразмерности и наличии встречного предоставления (возмездности) по сделкам по передаче долей ООО "СОЮЗ" ответчикам Азиминой Е.В. (30,9%), Голомбош А.В. (29%), Калугину Н.Д. (3%), что привело к необоснованному выводу суда о том, что сделки носили рыночный характер и не привели к ущербу ООО "ДЖЕМ" и истца, а также вопрос потери корпоративного контроля со стороны ООО "ДЖЕМ" в отношении ООО "СОЮЗ" ввиду утраты ООО "ДЖЕМ" контрольного пакета долей ООО "СОЮЗ" в результате совершенных сделок.

В то же время судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной цены отчужденных долей ООО "СОЮЗ" в размере 62,9% и определения убытков истца от совершенных сделок.

Суд первой инстанции в нарушение указаний суда кассационной инстанции не исследовал представленные ответчиками в материалы дела договоры займов и уступки права требований, которые послужили основанием для признания долга ООО "ДЖЕМ" перед ответчиками.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права истец указал, что, несмотря на очевидные факты мнимости/притворности, а также безденежности договоров об отступном, и в ряде случаев очевидную фальсификацию договоров, отсутствие экономического смысла и разумной цели, несоответствие части документов друг другу, при наличии ошибок в датах, суммах, назначениях платежей, отсутствию относимости к ООО "СОЮЗ" и осуществлению инвестиций в проект по строительству гостиницы по адресу: Невский проспект 32-34, суд проигнорировал законное требование истца о необходимости предоставлении оригиналов документов, а в мотивированном ходатайстве истца об истребовании оригиналов в материалы дела отказал.

В судебном заседании представителями подателей апелляционных жалоб поддержаны доводы жалоб.

Истцом непосредственно в судебном заседании заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 28.04.2021, а также о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в ООО "Джем" и прав требования к ООО "Союз".

Представители ответчиков Азиминой Е.В. Голомбош А.В. Калугина Н.Д., Шевелева Д.В., ООО "Джем", третьего лица - ООО "Союз" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзывах на апелляционные жалобы, а также возражали против удовлетворения вышеуказанных ходатайств, полагая обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, в части истребования доказательств - как направленного на затягивание процесса.

Представитель Инспекции вопрос по апелляционным жалобам и ходатайствам оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции, при этом в случае удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости долей в ООО "Джем" и прав требования к ООО "Союз" второй вопрос считает излишним.

ООО "Отель Строй", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Как следует из материалов дела, до 25.07.21 доли в уставном капитале ООО "ДЖЕМ" были распределены между участниками следующим образом: Азиминой Е.В. принадлежало 30,9%, Шевелеву Д.В. - 18,55%, Смирнову И.А. (истцу по настоящему делу) - 18,55%, Голомбош А.В. - 29%, Калугину Н.Д. - 3%. Генеральным директором является Шевелев Д.В.

При этом ООО "ДЖЕМ" являлось единственным участником ООО "Союз" и ему принадлежало 100% долей в уставном капитале ООО "Союз", зарегистрированного в качестве юридического лица 07.04.2016 за основным государственным регистрационным номером 1167847171250.

В свою очередь, ООО "Союз" принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А.

25.07.2019 состоялось общее собрание участников ООО "ДЖЕМ", на котором присутствовали Азимина Е.В., представитель Голомбош А.В. Овсянников А.М., Шевелев Д.В. и Калугин Н.Д., владеющие в совокупности 81,45% долей от общего количества голосов участников ООО "ДЖЕМ".

Смирнов И.А. не принимал участия в данном собрании.

На данном собрании были приняты следующие решения по каждому пункту повестки дня:

- об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии собрания (пункт 1 повестки дня);

- утвержден отчет директора (пункт 2);

- вопросы об изменении юридического адреса Общества и о государственной регистрации изменений в устав сняты с повестки ввиду отсутствия необходимого кворума (пункты 3 и 4);

- утвержден акт окончания инвестиционной стадии проекта в редакции, предложенной участниками Азиминой Е.В. и Голомбош А.В. (пункт 5);

- капитальный ремонт объекта дочернего общества ООО "Союз" признан завершенным с оговорками по устранению недостатков, указанных в акте окончания инвестиционной стадии проекта (пункт 6);

- вопросы о перераспределении долей участников Смирнова И.А и Шевелева Д.В. в соответствии с соглашениями о партнерстве от 20.06.2018, а также об исполнении обязательств по протоколу общего собрания участников от 17.12.2017 и дополнительным инвестиционным соглашениям 2018 года сняты с голосования (пункты 7 и 8);

- принято решение считать долги дочернего ООО "Союз" (за исключением прямых договоров займа этого общества с третьими лицами) солидарными долгами основного общества ООО "ДЖЕМ", при принятии решений о прекращении или погашении которых основное общество вправе самостоятельно производить расчеты, в том числе путем предоставления отступного долями дочернего общества. При этом решение об утверждении условий отступного принимать общим собранием участников ООО "ДЖЕМ" по правилам крупных сделок и сделок с заинтересованностью (пункт 9);

- одобрена крупная сделка - погашение задолженности ООО "Союз" в размере 118 877 180,25 руб. перед Азиминой Е.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Союз" в размере 104 532 228 руб. номинальной стоимости, или 30,9% уставного капитала ООО "Союз" (пункт 10);

- одобрена крупная сделка - погашение задолженности ООО "Союз" в размере 111 567 580,17 руб. перед Голомбош А.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Союз" в размере 98 104 680 руб. номинальной стоимости, или 29% уставного капитала ООО "Союз" (пункт 11);

- одобрена крупная сделка - погашение задолженности ООО "Союз" в размере 11 541 473,81 руб. перед Калугиным Н.Д. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Союз" в размере 10 148 760 руб. номинальной стоимости, или 3% уставного капитала ООО "Союз" (пункт 12);

- вопрос об одобрении крупной сделки с Шевелевым Д.В. снят с голосования (пункт 13);

- генеральному директору ООО "ДЖЕМ" Шевелеву Д.В. поручено заключить договоры и произвести действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ государственной регистрации сделок с Азиминой Е.В., Голомбош А.В. и Калугиным Н.Д. (пункт 14).

Факт принятия данных решений на собрании от 25.07.2019 удостоверен Цыбиным Ильей Николаевичем, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Полудняковой Гелены Николаевны (регистрационный номер N 78/202-н/78-2019-5-651).

Во исполнение указанных решений между ООО "ДЖЕМ" в лице генерального директора Шевелева Д.В., участников Азиминой Е.В., Голомбош А.В. и Калугиным Н.Д. были заключены следующие договоры:

1) Договор об отступном между ООО "ДЖЕМ" в лице генерального директора Шевелева Д.В. (отчуждателем) и Азиминой Е.В., (кредитором-приобретателем), заверенный нотариусом Лебедевым Д.П. за номером 78 АБ714 8673 26.07.2019, согласно которому была погашена задолженность ООО "Союз" в размере 118 877 180,25 рублей перед Азиминой Е.В. путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале ООО "Союз" в размере 104 532 228 рублей номинальной стоимости или 30,9% уставного капитала ООО "Союз". Погашаемая задолженность ООО "Союз" перед Азиминой Е.В. была основана на договоре уступки права требования от 11.07.2019 N 11\07\2019, заключенном между ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" и Шевелевым Д.В., Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугиным Н.Л. (на сумму 50 340 836,20 рублей), и договоре цессии от 15.07.2019, заключенном между Шевелевым Д.В и Азиминой Е.В. (на сумму 68 536 344,05 рублей).

2) Договор об отступном между ООО "ДЖЕМ" в лице генерального директора Шевелева Д.В. (отчуждателем) и Голомбош А.В. (кредитором-приобретателем), заверенный нотариусом Лебедевым Д.П. за номером 78 АБ714 8764 01.08.2019, согласно которому была погашена задолженность ООО "Союз" в размере 111 567 580,17 рублей перед Голомбош А.В. путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале ООО "Союз" в размере 98 104 680,00 рублей номинальной стоимости или 29% уставного капитала ООО "Союз". Погашаемая задолженность ООО "Союз" перед Голомбош А.В. была основана на договоре уступки права требования от 11.07.2019 N 11 \07\2019, заключенном между ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" и Шевелевым Д.В., Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугиным Н.Л. (на сумму 82 807 460 рублей), и договоре цессии от 15.07.2019, заключенном между Шевелевым Д.В и Голомбош А.В. (на сумму 28 760 120,17 рублей).

3) Договор об отступном между ООО "ДЖЕМ" в лице генерального директора Шевелева Д.В. (отчуждателем) и Калугиным Н.Д. (кредитором-приобретателем), заверенный нотариусом Лебедевым Д.П. за номером 78 АБ 6869787 30.07.2019, согласно которому была погашена задолженность ООО "Союз" в размере 11 541 473,81 рублей перед Калугиным Н.Д. путем предоставления отступного в виде доли в уставном капитале ООО "Союз" в размере 10 148 760 рублей номинальной стоимости или 3% уставного капитала ООО "Союз". Погашаемая задолженность ООО "Союз" перед Калугиным Н.Д. была основана на договоре уступки права требования от 11.07.2019 N 11\07\2019, заключенном между ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" и Шевелевым Д.В., Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугиным Н.Л. (на сумму 10 037 260,27 рублей), и договоре цессии от 15.07.2019, заключенном между Шевелевым Д.В и Калугиным Н.Д. (на сумму 961 297,35 рублей).

Таким образом, согласно пунктам 1, 2 договоров об отступном обязательства ООО "Союз" перед кредиторами-приобретателями прекращаются предоставлением отступного - передачей имущества в виде долей в уставном капитале ООО "Союз": Азиминой Е.В. - 30,9%, Калугину Н.Д. - 3%, Голомбош А.В. - 29%.

На основании заявлений по форме Р14001 генерального директора ООО "Союз" и указанных договоров об отступном Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 6197848088730 от 02.08.2019, ГРН 6197848189170 от 06.08.2019, ГРН 6197848224491 от 08.08.2019 в сведениях о составе участников ООО "Союз".

Смирнов И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он не присутствовал на собрании 25.07.2019 и не был извещен о его проведении, в период с 20.07.2019 по 11.08.2019 отсутствовал на территории Российской Федерации. Помимо этого, он указал на то, что уведомление ООО "ДЖЕМ" о внесении в повестку дня дополнительных вопросов (в том числе, пунктов 9 - 13, которые оспариваются им в рамках настоящего дела) получил на почте 16.08.2019, после поведения собрания, полагает, что сделки об отступном, заключенные на основании решений, принятых на собрании 25.07.2019, совершены с нарушением правил о крупных сделках и сделках с заинтересованностью и имеют своей целью причинение существенного ущерба интересам ООО "ДЖЕМ" и истца как его участника, поскольку вследствие их совершения принадлежащая ООО "ДЖЕМ" доля в уставном капитале ООО "Союз" изменилась со 100% до 37,1%, а ООО "Союз" перестало быть дочерним обществом ООО "ДЖЕМ".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвовавших заседании, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции не было установлено нарушений при проведении оспариваемого собрании, при этом учтено, что при новом рассмотрении в материалы дела истцом не были представлены какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о невозможности получения указанных уведомлений, направленных Обществом в его адрес до начала отпуска, и наличии обстоятельств, исключающих их получение до начала отпуска, переписка в мессенджере WhatsApp в силу того, что таковая не предусмотрена уставом ООО "ДЖЕМ", не оценена как необходимое и надлежащее средство извещения участника о проведении общего собрания.

Как следует из решения, уведомление 25.06.2019 о проведении общего собрания и уведомление 15.07.2019 о включении в повестку дня общего собрания дополнительных вопросов было направлено в срок и способом, установленными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО "ДЖЕМ", при этом доказательств невозможности получения уведомления по независящим от Смирнова И.А. обстоятельствам в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчиками предприняты все необходимые действия для надлежащего уведомления Смирнова И.А. о проведении общего собрания 25.06.2019 и о включении в повестку дня дополнительных вопросов в соответствии с уведомлением от 15.07.2019, таким образом, Смирнов И.А. был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен о проведении общего собрания 25.06.2019 и о включении в повестку дня дополнительных вопросов в соответствии с уведомлением от 15.07.2019.

По мнению податей апелляционных жалоб, судом были допущены следующие нарушения:

- Не дана оценка тому факту, что ответчики - Азимина Е.В., Голомбош А.В., Калугин Н.Д., действуя единообразно и согласовано, в одну и ту же дату, с одними и теми же формулировками направили в адрес Шевелева Д.В. три "якобы" самостоятельных требования о включении в повестку дня дополнительных вопросов (о признании прав требований ответчиков к дочернему обществу ООО "СОЮЗ"), которые не имели никакого отношения ни к первоначальной повестке дня, ни к компетенции общего собрания участников ООО "ДЖЕМ".

- Не дана оценка судом и тому факту, что никаких требований ответчиков Азимина Е.В., Голомбош А.В., Калугин Н.Д. к ООО "СОЮЗ" на момент направления указанных требований (10.07.2019) не существовало. Таким образом, истец считает, что дополнительные вопросы не могли быть поставлены на голосование по двум самостоятельным основаниям: ввиду неотнесения к компетенции общего собрания ООО "ДЖЕМ" и отсутствия права требования ответчиков к ООО "СОЮЗ" отсутствовали.

- Не был исследовано и не дана оценка тому факту, что формулировки дополнительных вопросов в требованиях от 10.07.2019 и в повестке дня общего собрания участников от 25.07.2019, по которым выносилось решение (в частности, вопроса N 9 повестки дня), существенным образом отличаются, что свидетельствует, по мнению подателей апелляционных жалоб, о нарушении п.7 ст.36 Закона об ООО.

- Не исследовано и не дана оценка действиям ответчика Шевелева Д.В. (генерального директора ООО "ДЖЕМ"), который, получив требования от 10.07.2019, вместо того, чтобы отказать во включении дополнительных вопросов, как неотносимых и безосновательных, приступил к приготовлению (изготовлению) договоров и совершению сделок для возникновения (формирования) прав требований ответчиков к ООО "СОЮЗ". При этом после получения дополнительных вопросов от Азиминой Е.В., Голомбош А.В. и Калугина Н.Д, Шевелев Д.В., как лицо, контролирующее хозяйственную деятельность ООО "ДЖЕМ", ООО "СОЮЗ", ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" и ООО "Отельстрой", совершает две сделки по уступке прав требований к ООО "СОЮЗ" от 11.07.2019 и от 15.07.2019 в пользу ответчиков Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугина Н.Д. и себя лично на общую сумму 354 329 761 рубль.

- Не дана оценка и представленной переписке в мессенджере whats up, из которой следует, что ответчики не уведомляли истца об изменении повестки дня общего собрания, при этом несколькими неделями ранее в том же чате истец был уведомлен о первоначальной повестке общего собрания участников.

Как считает истец, указанная переписка подтверждает и тот факт, что ответчики 9 июля 2019 специально узнали у истца, будет ли он находиться в отпуске или сможет присутствовать на общем собрании 25.07.2019, и после получения ответа, что истец точно не сможет присутствовать на общем собрании ввиду нахождения в отпуске за пределами РФ, на следующий день, 10 июля 2019 скрытно от истца, без какой-либо информации в общий чат, направляют дополнительные вопросы в повестку дня, которые полностью меняют существо повестки.

Ссылку Смирнова И.А на переписку в мессенджере WhatsApp в качестве доказательства нарушения порядка уведомления его о собрании участников Общества суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку Смирнов И.А. был надлежащим образом, заблаговременно уведомлен как о самом факте проведения собрания участников общества, так и о включении в повестку дня собрания участников общества дополнительных вопросов способом, предусмотренном Уставом.

Как явствует из материалов дела, ООО "ДЖЕМ" направило в адрес Смирнова И.А. уведомления 25.06.2019 о проведении общего собрания и 15.07.2019 о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Согласно представленным в материалы дела Отчетам об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте Почты России, отправленные Смирнову И.А. уведомление о проведении собрания с почтовым идентификатором 19710136004961 поступило в отделение связи 25.06.2019, прибыло в место вручения 27.06.2019, а уведомление с почтовым идентификатором 19710137015867 о включении в повестку дня дополнительных вопросов принято в отделение связи 15.07.2019, 17.07.2019 прибыло в место вручения и 16.08.2019 вручено адресату.

Истцом не были предприняты действия по получению данной корреспонденции ранее чем 16.08.2019, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении истца как участника гражданско-правового оборота.

Действуя разумно и добросовестно, истец, являясь участником в нескольких обществах, должен был предпринять меры, направленные на получение корреспонденции, адресованной ему. В случае временного отсутствия по месту жительства истец должен был организовать получение корреспонденции, поступившей в его адрес, например, поручить получение корреспонденции поверенному или уведомить отделение почтовой связи о переадресации корреспонденции. Услуги почтовой связи АО "Почта России" предусматривают возможность получения заказной корреспонденции представителем (поверенным) и возможность переадресации отправлений, в том числе в другое государство. Подобные действия разумны и не требует существенных временных затрат.

Если исходить из того, что истец не находился в спорный период (июль-август 2019 года) по месту своего жительства, то он не реализовал разумные способы получения заказной корреспонденции в данный период.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу буквального содержания указанной нормы права, учитывая, что почтовые отправления в адрес истца были доставлены своевременно, по надлежащему адресу, а им не были предприняты действия по получению данной корреспонденции, истец считается уведомленным надлежащим образом.

Согласно абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу.

Судом обоснованно было учтено, что переписка в мессенджере WhatsApp не была предусмотрена Уставом общества в качестве способа извещения участников общества о собрании или включении в повестку дня дополнительных вопросов.

Суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции были полностью исследованы все обстоятельства включения в повестку дня дополнительных вопросов, в том числе момент направления предложения о включении в повестку дня собрания участников дополнительных вопросов, содержание такого предложения от каждого из ответчиков.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов были направлены участниками общества, обладающими соответствующим правом, в сроки, установленные Законом об ООО.

В части того, что участниками "якобы", как утверждает истец, не могли быть предъявлены соответствующие дополнительные вопросы ввиду отсутствия требований ответчиков к ООО "СОЮЗ" на момент направления требований, не существовало, необходимо отметить следующее - Смирнов И.А. ошибочно утверждает о том, что отсутствие прав (требований), о судьбе которых выносится вопрос в предложении о включении в повестку дня собрания участников, может каким - бы то ни было образом препятствовать их вынесению на обсуждение для принятия решений.

Указанное объясняется тем, что участники собрания участников потенциально могут выносить для принятия решений любые вопросы, в том числе в отношении прав (требований), которых у них на момент вынесения таких вопросов может и не быть, в том числе в случае, если они полагают, что на момент принятия решений такие права у них могут возникнуть. Если же такие права не возникают, это означает невозможность принятия решения по соответствующему вопросу собрания участников.

Апелляционный довод о нарушении положений пункта 7 статьи 36 Закона об ООО является несостоятельным, поскольку закон и уставные документы не требуют того, что бы дополнительные вопросы были связаны с первоначальной повесткой собрания и принятые решения буквально (дословно) соответствовали повестке собрания.

Кроме того, пункт 7 в указанной статье отсутствует, и, видимо, истец имел в виду другую норму права - п. 7 ст. 37 Закона об ООО, в соответствии с которым общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Следовательно, действия участников общего собрания общества при предложении для включения в повестку дня общего собрания участников дополнительных вопросов соответствовали действующему законодательству, что было в полном объёме исследовано в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование Голомбош А.В. содержит для включения в повестку дня вопросы следующего содержания:

1. О порядке принятия решения и погашении задолженности перед кредиторами дочернего общества ООО "СОЮЗ";

2. Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "Союз" перед Голомбош А.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Союз";

3. О проведении государственной регистрации сделки.

Требование Калугина Н.Д. содержит для включения в повестку дня вопросы следующего содержания:

1. Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "Союз" перед Калугиным Н.Д. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Союз";

2. О проведении государственной регистрации сделки.

Требование Азиминой Е.В. содержит для включения в повестку дня вопросы следующего содержания:

1. О порядке принятия решения и погашении задолженности перед кредиторами дочернего общества ООО "СОЮЗ";

2. Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "Союз" перед Азиминой Е.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Союз";

3. О проведении государственной регистрации сделки.

В повестке дня общего собрания участников были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание Председателя, Секретаря и Счетной комиссии собрания.

2. Утверждение Отчета директора.

3. Об изменении юридического адреса Общества.

4. О государственной регистрации изменений в Устав Общества.

5. Об утверждении Акта окончания инвестиционной стадии проекта.

6. О сроке строительства инвестиционного объекта.

7. О перераспределении долей участников Смирнова И.А. и Шевелева Д.В. в соответствии с соглашением о партнерстве от 20.06.2018 года.

8. Об исполнении Сторонами обязательств по Протоколу общего собрания участников от 17.12.2017, и дополнительным инвестиционным соглашениям 2018 года.

9. О порядке принятия решения и погашении задолженности перед кредиторами дочернего общества ООО "СОЮЗ";

10. Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "Союз" перед Азиминой Е.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Союз";

11. Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "Союз" перед Голомбош А.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Союз";

12. Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "Союз" перед Калугиным Н.Д. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Союз";

13. Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "Союз" перед Шевелевым Д.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ООО "Союз";

14. О проведении государственной регистрации сделок.

Из изложенного видно, что вопросы, содержащиеся в дополнительных требованиях 10.07.2019 полностью идентичны вопросам, включенным в повестку дня собрания участников. При этом единственный вопрос, дополнение о котором сделано не было, был исключен из повестки дня собрания участников (вопрос N 13).

По вопросу 9 повестки дня собрания участников участники заслушали пояснения Шевелева Д.В. о том, что кредиторская задолженность дочернего общества ООО "Союз" составляет 354 329 761 рублей, при этом большая часть данной задолженности (за исключением прямых договоров займа) образована в результате перераспределения инвестиционных затрат участников основного общества, и после завершения инвестиционной стадии проекта подлежит перераспределению или прощению в зависимости от принимаемых кредиторами дочернего общества решений. В связи с этим было предложено считать долги дочернего общества ООО "Союз" (за исключением прямых договоров займа с третьими лицами) солидарными долгами.

В связи с этим было предложено считать долги дочернего общества ООО "Союз" (за исключением прямых договоров займа с третьими лицами) солидарными долгами основного общества ООО "Джем", при принятии решений о прекращении или погашении которых основное общество вправе производить расчеты, в том числе путем предоставления отступного долями дочернего общества. Решение об утверждении условий отступного необходимо производить общему собранию участников ООО "Джем" по правилам крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Затем на голосование по указанному вопросу был поставлен вопрос, полностью соотносящийся по своей постановке вопросу 9 - "Считать долги дочернего (за исключением прямых договоров займа с третьими лицами) солидарными долгами основного общества ООО "Джем", при принятии решений о прекращении или погашении которых основное общество вправе производить расчеты, в том числе путем предоставления отступного долями дочернего общества. Решение об утверждении условий отступного необходимо производить общему собранию участников ООО "Джем" по правилам крупных сделок и сделок с заинтересованностью."

Решение по вопросу принято.

Тем самым участники собрания участников выразили свое мнение по поставленному вопросу "О порядке принятия решения и погашении задолженности перед кредиторами дочернего общества ООО "СОЮЗ".

При этом Смирнов И.А. ссылается на включение в повестку дня собрания участников вопроса об одобрении крупной сделки с Шевелевым Д.В., и на то, что это не нашло оценки суда первой инстанции. Вместе с тем указанный вопрос был исключен из повестки дня собрания участников, решение по нему не принималось.

Вопрос 9 повестки, как было отмечено выше, был определен следующим образом: "О порядке принятия решения и погашении задолженности перед кредиторами дочернего общества ООО "Союз".

По вопросу 9 повестки дня общего собрания участников было принято следующее решение: "принято решение считать долги дочернего ООО "Союз" (за исключением прямых договоров займа этого общества с третьими лицами) солидарными долгами основного общества ООО "Джем", при принятии решений о прекращении или погашении которых основное общество вправе самостоятельно производить расчеты, в том числе путем предоставления отступного долями дочернего общества. При этом решение об утверждении условий отступного принимать общим собранием участников ООО "Джем" по правилам крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Таким образом, содержание вопроса полностью отвечает его постановке, заключающейся в определении порядка принятия решения и погашении задолженности перед кредиторами общества. Определены кредиторы и сама задолженность, о которой идет речь, вопрос и принятое решение соответствуют друг другу.

При этом определен порядок принятия решения о порядке погашения задолженностей и добровольно установлено, что решение об утверждении условий отступного будет приниматься в порядке, предусмотренных для совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Таким образом, по поставленному вопросу принято решение по существу (о погашении задолженности) и по форме (о порядке принятия решения).

Следовательно, утверждение Смирнова И.А. о том, что вопрос N 9 вообще никогда не выносился для голосования, и что его формулировка отличается от формулировки, изложенной в требованиях от 10.07.2019. не соответствуюет действительности.

Судом дана оценка всем необходимым обстоятельствам, связанным с внесением в повестку дня собрания участников дополнительных вопросов, в том числе в части соответствия формулировок вопросов вопросам, вынесенным в итоге на рассмотрение и принятие общим собранием участников общества.

Апелляционный довод о неприменении судом закона, подлежащего применению - ст. 181.5 ГК РФ, в части, ничтожности решений собрания, ограничивающих права участников присутствовать на собрании участников, принимать участие в обсуждении и голосовать при принятии решения также является необоснованным, так как в материалах делах содержатся доказательства того, что со стороны ООО "Джем" были предприняты все необходимые действия для обеспечения права каждого участника участвовать в собрании участников и голосовать по вопросам повестки дня., а тот факт, что один из участников не воспользовался указанным правом, не может свидетельствовать о том, что собрание участников было проведено в нарушение положений действующего законодательства, и не может служить основанием для вывода о ничтожности решения участников общества, принятого при неучастии одного из участников, уведомленного о собрании и вопросах повестки дня надлежащим образом.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что ответчики "действуя единообразно и согласованно, в одну и туже дату, с одними и теме же формулировками" направили в адрес генерального директора ООО "ДЖЕМ" требования о включении дополнительных вопросов в повестку собрания.

Данный довод истца несостоятелен, поскольку схожие и однотипные действия участников гражданского оборота не противоречат закону и тем более не могут являться основанием для признания сделок и решений собраний недействительными.

Как правильно указывает в отзыве представитель ответчиков Е.В. Азиминой, А.В. Голомбош и Н.Д. Калугина, гражданское законодательство не предусматривает каких-либо последствий "единообразных и согласованных" действий участников гражданского оборота, и не содержит подобных терминов и понятий - "единообразные и согласованные действия", а также правовых последствий участников гражданского оборот.

Действиям ответчиков Е.В. Азиминой, А.В. Голомбош и Н.Д. Калугина ими даны разумные объяснения, данные действия были схожи по своему содержанию в связи с тем, что имели место аналогичные правоотношения с участием данных лиц, а именно - были заключены аналогичные договоры и совершены аналогичные действия по исполнению договоров. Отличия заключалось только в объеме участия конкретных ответчиков в инвестиционном проекте по реконструкции объекта недвижимости. Обращаясь с требованием о внесении в повестку собраний схожих дополнительных вопросов, ответчики избрали наиболее оптимальный способ получения результата своего участия в инвестировании проекта с учетом всех обстоятельств инвестиционной деятельности и с учетом всех взаимоотношений сторон.

Учитывая особенности правоотношений сторон и фактические обстоятельства дела, избранный ответчиками способ получения результата инвестиционной деятельности был наиболее оптимальным, поэтому все три ответчика (инвестора) избрали подобный законный и не нарушающий права третьих лиц способ реализации своих гражданских прав.

Также указанными ответчиками отмечено, они и ранее действовали "синхронно и единообразно", а именно - аналогичным образом участвовали в инвестиционной деятельности, все ранее заключенные договоры (соглашения) носили в целом идентичный или схожий характер и отличались только суммами участия ответчиков в инвестиционной деятельности, их деятельность ответчиков преследовала единую цель - реализация одного инвестиционного проекта, объясняются их единообразные и синхронные действия, во избежание конфликта между ответчиками, поскольку свои права при реализации проекта они могут реализовать только совместно, единообразно и синхронно.

Само по себе единообразное поведение участников гражданского оборота не может быть квалифицировано как злоупотребление правом только на том основании, что данные действия не устраивают одного из участников спорных правоотношений.

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом не нашли подтверждения объективными доказательствами и основаны только на том, что в результате действий ответчиком уменьшилась опосредованное участие истца в доле ООО "Союз".

3аконом при этом установлена презумпция добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено: "Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное".

Таким образом, в силу прямого указания закона и указанных разъяснений закреплена презумпция добросовестного и разумного поведения участников гражданского оборота, то есть в данном случае не ответчики должны доказывать добросовестность и разумность своего поведения, а истец должен был представить суду доказательства недобросовестного и неразумного поведения ответчиков.

Согласно абзацу первому пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в силу прямого указания закона, для квалификации действий по осуществлению гражданских прав как злоупотребление правом суду необходимо было установить следующие обстоятельства:

- совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу;

- действия должны совершаться в обход закона и с противоправной целью;

- заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду первой инстанции не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, необходимых для квалификации действий ответчиков как действий, совершенных ими при злоупотреблении правом. Все доводы истца сводятся к нарушению порядка созыва собрания участников общества и порядку внесения изменений в повестку собрания, а также изменении структуры владения юридическим лицом.

Апелляционный довод Смирнова И.А. об отсутствии судом оценки действиям Шевелева Д.В. относительно включения дополнительных вопросов в повестку дня не может являться основанием для отмены решения, при этом законность решения участников Общества оценивается прежде всего с учетом необходимости соблюдения требований законодательства, а не с точки зрения бездействия, как полагают податели жалоб, Шевелева Д.В., при отсутствии оснований для отказа по включению по требованию участников дополнительных вопросов.

Доводу о безвомездности, как указывают податели апелляционных жалоб, уступки прав требования к ООО "СОЮЗ" от ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" и ООО "Отель Строй", судом дана надлежащая оценка, как не соответствующему действительности, поскольку из материалов дела следует, что за уступаемое право требования Цессионарии погасили совокупные обязательства Цедента перед Цессионариями в размере 144 390 761 руб., возникшие на основании договоров согласно Приложению N 1 к Договору уступки от 11.07.2019.

Смирнов И.А. указывает на то, что судом не дана оценка действиям ответчиков по переводу на себя прав требований с ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" и с ООО "Отель Строй" в отношении ООО "Союз" в нарушение условий инвестиционных соглашений с Азиминой Е.В., Голмбош А.В.

Данный довод не соответствует материалам дела.

Судом были в полном объёме проанализированы как правоотношения по переводу прав, так и в целом условия инвестиционных соглашений: инвестиционного соглашения N 3 от 14.11.2016, инвестиционного соглашения N 3/2 от 30.11.2017, инвестиционное соглашение N 1 от 13.05.2017.

Судом обоснованно было учтено, что перевод прав с ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" и с ООО "Отель Строй" в отношении ООО "Союз" осуществлялся без нарушения условий инвестиционных соглашений с Азиминой Е.В., Голмбош А.В.

Смирнов И.А. указывает, что Калугин Н.Д. не заключал инвестиционных соглашений, также Смирнов И.А. указывает, что никаких прав требований у Калугина Н.Д. из договора займа никогда не было и не могло быть.

Суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться.

Судом обоснованно установлено, что между ООО "УК "Отели Северной Пальмиры", Смирновым И.А., Шевелевым Д.В., именуемых совместно как девелопер, и Голомбош А.В., Азиминой Е.В. и Калугиным Д.В., именуемых как инвесторы, возникли договорные отношения по инвестированию денежных средств в объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, для их реконструкции (далее - объекты недвижимости).

При этом суд, исследовав материалы дела, проанализировав инвестиционные соглашения, также указал, что денежные средства для инвестирования в объекты недвижимости привлекались по договорам займа.

Указанные выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельства дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, Н.Д. Калугин осуществил действия по инвестированию проекта по реконструкции объекта недвижимости, денежные средства на указанный проект в пользу ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" поступили следующим образом:

1) ИП Плохотников В.М. предоставил в пользу ООО "УК Отели Северной Пальмиры" денежные средства в сумме 6 ООО ООО рублей по договору займа денежных средств N 1/10-18 от 13.08.2018 г. между ИП Плохотников В.М. и ООО "УК Отели Северной Пальмиры".

Предоставление денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП Плохотников В.М. и ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" на 01.09.2018 г. и платежным поручением N 252 от 14.08.18г.

01.09.2018 года между ИП Плохотников В.М. и Н.Д. Калугиным заключен договор N 3/09/18 уступки прав (цессии), согласно которому ИП Плохотников В.М. уступил Н.Д. Калугин все права (требования) к ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" по договору займа денежных средств N 1/10-18 от 13.08.2018 г. между ИП Плохотников В.М. и ООО "УК Отели Северной Пальмиры".

2) ИП Малахов Д.Н. предоставил в пользу ООО "УК Отели Северной Пальмиры" денежные средства в сумме 4 000 000 рублей по договору займа денежных средств N 1/09-18 от 13.08.2018 г. между ИП Малахов Д.Н. и ООО "УК Отели Северной Пальмиры".

Предоставление денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП Малахов Д.Н. и ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" на 01.09.2018 г. и платежным поручением N 45 от 14.08.18г. на 4 000 000 руб.

01.09.2018 года между ИП Малахов Д.Н. и Н.Д. Калугиным заключен договор N 5/09/18 уступки прав (цессии), согласно которому ИП Малахов Д.Н. уступил Н.Д. Калугин все права (требования) к ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" по договору займа денежных средств N 1/09-18 от 13.08.2018 г. между ИП Малахов Д.Н. и ООО "УК Отели Северной Пальмиры".

Как следует из материалов дела, задолженность ООО "Союз" перед Калугиным Н.Д. была основана на договоре уступки права требования от 11.07.2019 N 11\07\2019, заключенном между ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" и Шевелевым Д.В., Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугиным Н.Л. (на сумму 10 037 260,27 рублей), и договоре цессии от 15.07.2019, заключенном между Шевелевым Д.В и Калугиным Н.Д. (на сумму 961 297,35 рублей). Таким образом, у Калугина Н.Д. имелись установленные права требования, которые были обусловлены в том числе отношениями по инвестированию денежных средств в объекты недвижимости. Факт отсутствия заключённого инвестиционного соглашения в данном случае не означает отсутствия отношений по инвестированию, которые в данном случае устанавливаются исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и информации

В апелляционной жалобе истец утверждает, что ответчики Азимина Е.В. и Голомбош А.В. нарушили условия инвестиционных соглашений, согласно которым все права требования к ООО "СОЮЗ" должны остаться исключительно на ООО "УК "Отели Сверной Пальмиры" или прощены.

Данный довод истца несостоятелен ввиду следующего.

Истец не приводит конкретных положений инвестиционных соглашений, которые устанавливают подобные условия.

Утверждая, что все права требования к ООО "СОЮЗ" должны остаться исключительно на ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" или прощены, истец тем не менее не приводит конкретных разделов (пунктов) инвестиционных соглашений, которые предусматривают данное ограничение, тогда как инвестиционными соглашениями подобных ограничений по уступке прав требований к ООО "СОЮЗ" не содержат.

Исходя из позиции истца о прощении долга, ответчики должны были простить долг без получения равноценного встречного исполнения, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции, так как подобное утверждение истца противоречит общим принципам гражданского оборота, в частности, принципу возмездности любых договоров, и не соответствует положениям инвестиционных соглашений.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.

Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда российской Федерации N 306-ЭС19-2986 (5) по делу N А65-27205/2017 от 20 августа 2020 г., само по себе заключение кредитором и должником соглашения о прощении долга не свидетельствует о совершении ими безвозмездной сделки. В основе возмездности соответствующего соглашения может лежать взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству, достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п. (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросу применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Таким образом, высшая судебная инстанции исходит из того, что прощение долга не может являться безвозмездным, лицо, которое прощает долг (кредитор) в любом случае должно получить некую имущественную выгоду.

Именно это принцип (возмездности любого соглашения) и был заложен в спорных соглашениях в указанной части.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Отели Северной Пальмиры", Смирновым И.А., Шевелевым Д.В., именуемых совместно как девелопер, и Голомбош А.В., Азиминой Е.В. и Калугиным Д.В., именуемых как инвесторы, возникли договорные отношения по инвестированию денежных средств в объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 32-34, лит. А, для их реконструкции (далее - объекты недвижимости).

Так, между ООО "УК "Отели Северной Пальмиры", Смирновым И.А., Шевелевым Д.В., именуемых совместно как "Сторона 1" или девелопер, и Азиминой Е.В, именуемой как "Сторона 2" или "Инвестор", был подписано Инвестиционное Соглашение N 1 от 13.05.2017 и дополнительное соглашение N2 от 25.10.2018, предметом которого являлось взаимодействие между Сторонами в рамках реализации инвестиционного проекта, состоящего приобретении и приспособлении под гостиницу объектов недвижимости, указанных в п. 1.2 соглашения (далее - "Проект Н32-34", "инвестиционный проект"), в целях их дальнейшей эксплуатации или продажи, по согласованию с участниками инвестиционного проекта.

Пунктом 1.3 Инвестиционного Соглашения N 1 от 13.05.2017 установлено, что объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ООО "СОЮЗ" (ИНН 7841037869), собственником 100% долей которого является ООО "ДЖЕМ" (ИНН 7801633343), участниками которого являются: Шевелев Д.В. - 18,55%, Смирнов И.А. - 18,55%, Голомбош А.В. - 30%, Азимина Е.В. - 30,9%, Калугин Н.Д. - 2%.

Также указанным пунктом предусмотрено, что структура владения объектами недвижимости может быть изменена по согласованию между участниками путем изменения доли их участия в ООО "ДЖЕМ" или иным способом.

Пунктом 1.7 Инвестиционного Соглашения N 1 от 13.05.2017 также предусмотрено, что результат инвестиционной деятельности - приобретение и приспособление под гостиницу объектов недвижимости в целях дальнейшей эксплуатации или продажи по согласования между участниками. Заключительным документом, свидетельствующим о завершении приспособления под гостиницу объектов недвижимости и выполнении Смирновым И.А., Шевелевым Д.В., ООО "УК "ОСП" принятых на себя обязательств, является Акт о реализации Проекта Н32-34.

Также между ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" в лице Шевелева Д.В. (участниками ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" к тому моменту являлись Шевелев Д.В. и Смирнов И.А. с долями участия в размере 50% у каждого) и Голомбош А.В. было заключено инвестиционное соглашение N 3 от 14.11.2016, предметом которого являлось взаимодействие между Сторонами в рамках реализации Проекта Н32-34, и Инвестиционное соглашение N 3/2 от 30.11.2017, которым стороны уточнили состав участников ООО "ДЖЕМ", указали на возможность перераспределения долей участия в ООО "ДЖЕМ", определили необходимость дополнительных денежных вложений в Инвестиционный проект, определили момент окончания инвестиционного проекта.

Таким образом, в рамках инвестиционных отношений девелопер был обязан обеспечить реализацию проекта, а равно обеспечить инвесторам предоставление результата инвестиционной деятельности. Следовательно, целесообразность инвестиционных соглашений выразилась в приобретении и использовании результата инвестиционной деятельности инвесторами (ответчиками).

Исполнение обязательства инвесторов по финансированию проекта осуществлялось следующими способами:

- прямое инвестирование (предоставление денежных средств);

- финансирование за счет займов третьих лиц с последующей уступкой суммы долга по займам инвесторам;

- предоставление денежных средств ООО "УК Отели Северной Пальмиры", которое осуществляло реализацию проекта по капитальному ремонту объекта инвестирования для ООО "Союз", по договору займа с ООО "Союз".

Материалами дела подтверждается и сторонами дела не оспаривается, что Голомбош А.В., Азимина Е.В. и Калугин Д.В. внесли в качестве инвестиций денежные средства для реализации инвестиционного проекта пропорционально размеру долей в уставном капитале ООО "ДЖЕМ".

При этом ответчики финансировали инвестиционный проект посредством заключения договоров займа и иных сделок, в том числе самостоятельно перечисляя денежные средства по договорам целевого займа, привлекая третьих лиц в качестве заимодавцев и т.д. Из обстоятельств дела следует, что займы предоставлялись для целей реализации инвестиционного проекта и получения результата инвестиционной деятельности (пункты 1.7 и 2.1.1. Инвестиционного соглашения N 1 от 13.05.2017, пункт 2.1.1 Инвестиционного соглашения N 3 от 14.11.2016, пункты 1.7, 2.1.1 Инвестиционного соглашения N 3/2 от 30.11.2017).

Так судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Отели Северной Пальмиры" (далее - ООО "УК "ОСП") (в лице Смирнова И. А. и Шевелёва Д. В.), как девелопер, и Голомбош А. В., Азимина Е.В. и Калугин Д. В., как инвесторы, состояли в партнёрских отношениях, связанных с инвестированием денежных средств в объекты недвижимости, которые девелопер обязался приспособить под гостиницу (далее - Проект), а инвесторы обязались вносить денежные средства на реализацию указанного Проекта, в том числе принимать решения, которые способствуют реализации указанного Проекта (например, осуществлять дополнительные инвестиции - как это, в частности, предусмотрено пунктом 2.2.1. Инвестиционного соглашения N 1 от "13" мая 2017 года между ООО "УК "ОСП" и Азиминой Е. В. (далее - Инвестиционное соглашение)).

Истцом никогда не оспаривался факт внесения инвестиций в Проект пропорционально размеру долей в уставном капитале ООО "ДЖЕМ", посредством тех или иных соглашений (договоры займа, договоры уступки прав требований и т. п.), однако утверждалось, что права требования, возникшие в результате инвестиционной деятельности, подлежат прощению.

По Инвестиционному соглашению девелопер был обязан обеспечить реализацию Проекта (см. пункт 2.1.1. Инвестиционного соглашения), а равно обеспечить инвесторам предоставление результата инвестиционной деятельности (см. пункт 2.1.1. Инвестиционного соглашения). Таким образом, предоставление денежных средств, а равно инвестиций, было обусловлено действиями ООО "УК "ОСП", девелопера, по реализации Проекта в пользу инвесторов, Ответчиков. Указанные характеристики говорят о том, что Инвестиционное соглашение является двусторонним и возмездным, а экономическая цель данного Инвестиционного соглашения - приобретение и использование результата инвестиционной деятельности инвесторами (Ответчиками).

Инвестиционное соглашение по окончании реализации Проекта требовало от инвесторов прекратить денежные обязательства, которые образовались на основании договоров займа и иных сделок, то есть совершить действия, которые позволили бы должникам не возвращать денежные средства инвесторам в связи с реализацией Проекта.

Ответчики финансировали Проект путём заключения договора займа и иных сделок.

При этом ответчики осуществляли различные варианты инвестирования указанного проекта, например: прямое инвестирование (выступали в качестве стороны по договору целевого займа), привлечение третьих лиц в качестве заимодавцев (права по таким договорам позже переуступались участникам Инвестиционного соглашения), предоставление денежных средств ООО "УК "ОСП" по договору займа ООО "СОЮЗ" (собственнику объектов недвижимости) (пункт 1.3. Инвестиционного соглашения и пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от "25 " октября 2018 года к Инвестиционному соглашению).

Таким образом, финансирование Проекта происходило как путём заключения договора (целевого) займа с девелопером, с третьими лицами, так и с ООО "СОЮЗ". По смыслу указанных обстоятельств договоры займа не являлись самостоятельными сделками, то есть заём предоставлялся исключительно для реализации Проекта, а не для собственных целей девелопера, однако инвесторы продолжали рассматривать данный способ финансирования Проекта как заёмное обязательство.

Пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от "25" октября 2018 года к Инвестиционному соглашению (далее - "Дополнительное соглашение") устанавливал, что: "...вышеуказанные суммы получены в том числе путем предоставления Стороной 2 целевого займа на ООО "Союз". Стороны договорились, что выполняют техническую функцию и подлежат прощению Стороной 2 или переуступке прав по данным договорам Стороне 1 после выполнения Стороной 1 своих обязательств по Инвестиционному соглашению от 13 мая 2017 года N 2 и подписания Сторонами Акта о реализации проекта Н32-34. Прощение долга по договору займа может быть произведено любым способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации...".

Таким образом, указанное положение соглашения предусматривало, что прекращение обязательства по договорам займа осуществлялось: путём прощения долга в любых формах, не запрещённых законодательством Российской Федерации; а также при условии выполнения девелопером своих обязательств и подписания инвесторами акта о реализации Проекта (далее - Акт).

Из этого следует, что до момента наступления указанных выше условий договоры займа продолжали выполнять не только функцию инвестиций, но и не обладали характеристикой "безвозвратности". После подписания Акта денежные обязательства должников, через которых инвестиции направлялись в проект (ООО "УК "ОСП", Смирнов И. А., Шевелёв Д. В., ООО "СОЮЗ"), подлежали прекращению.

В данном случае в качестве прекращения денежного обязательства была использована формулировка "прощение долга".

При этом, реальная и истинная цель такой формулировки заключалась в том, чтобы инвесторы при соблюдении всех условий девелопером не имели притязаний на возврат денежных средств от тех должников, которым денежные средства фактически предоставлялись и которые в свою очередь направляли их на достижение инвестиционных целей Проекта, но инвесторы получали иную материальную выгоду - получение контроля над результатом инвестиционной деятельности.

То есть цель такой формулировки, а равно намерение сторон по Инвестиционному соглашению - это избежать требования по возврату именно денежных средств с заёмщиков при достижении результата Инвестиционного соглашения, т.е. исключения двойной имущественной выгоды инвесторов, но не отказ инвесторов от всех своих прав, как это толкует истец.

В этой связи также обращает на себя внимание формулировка пункта 3 Дополнительного соглашения, которая устанавливает возможность прощения долга любым не запрещённым законодательством РФ способом. То есть, в данном случае имеет место не просто "прощение долга", а "прошение долга любым не запрещённым законодательством РФ способом".

Таким образом, очевидно, что стороны под "прощением долга" имели ввиду изменение обязательств в другую форму, которая не запрещена законодательством РФ.

Порядок прощения долга четко установлен в пункте 2 статьи 415 Гражданского кодекса России, который определяет, что обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга.

Исходя из изложенного, стороны инвестиционных соглашений исходили из того, что права требования инвесторов не могут быть прекращены путем "прощения долга" без получения иной имущественной выгоды или интереса, как это толкует истец, а подлежали изменению (трансформации) в другую форму. Подобный подход полностью соответствует закону и общим принципам гражданского законодательства о возмездности соглашений.

Следовательно, на основании Инвестиционного соглашения прекращение обязательства по договорам займа не означает прекращение прав инвесторов в отношении Проекта, а равно в отношении объектов недвижимости на основании Инвестиционного соглашения. Так, инвесторы имели право принимать решения в отношении объектов недвижимости, то есть контролировать результат инвестиционной деятельности любыми способами.

Заключение договора займа без разумного ожидания возврата денежных средств должно быть в любом случае обусловлено наличием разумной экономической причины. Такая экономическая причина по Инвестиционному соглашению заключается, в том числе, в получении контроля над реконструированными объектами недвижимости, а равно над результатом инвестирования.

Так, инвесторы по Инвестиционному соглашению имеют право изменить структуру владения объектами недвижимости любыми способами - что прямо закреплено в Инвестиционном соглашении (см. пункт 1.3. Инвестиционного соглашения).

На момент проведения общего собрания участников ООО "ДЖЕМ" от 25.07.2019 года инвесторы приняли решение подписать вышеуказанный Акт.

Указанные действия требовались по Инвестиционному соглашению исполнения инвесторами условия о прекращении денежных обязательств. Вместе с тем, инвесторы не были лишены как до подписания указанного Акта, так и после его подписания права одновременно изменить структуру владения объектами недвижимости любыми способами, используя доступные им корпоративные инструменты. В этих целях участники ООО "ДЖЕМ", в том числе, приняли решение о признании долгов ООО "СОЮЗ" солидарными долгами ООО "ДЖЕМ", которые образовались в результате предоставления денежных средств по договорам займа.

Указанное позволяло инвесторам реализовать своё право по изменению структуры владения объектами недвижимости "путём изменения доли участия в ООО "ДЖЕМ" или иным способом". Требований к порядку такого согласования пункт 1.3. Инвестиционного соглашения не содержит.

В связи с этим ответчики добросовестно исходили из того, что такой порядок может быть изменён путём голосования на общем собрании участников ООО "ДЖЕМ" по правилам о принятии решений собрания участников ООО "ДЖЕМ", которые установлены для ООО "ДЖЕМ" его учредительными документами. Инвестиционное соглашение прямо исходит из того, что владение объектами недвижимости, а равно результатом инвестиционной деятельности, основано на корпоративном контроле такого объекта недвижимости, то есть через участие инвесторов в обществах, которые являются собственниками объектов недвижимости. Таким образом, изменение структуры владения должно происходить только на основании решений, принятых участниками общества (то есть с учётом правил о количестве голосов, правил голосования и т. п.).

Таким образом, к моменту проведения собрания ООО "ДЖЕМ" у ответчиков появилась необходимость по совершению следующих действий:

- реализация намерения о прекращении денежных обязательств всех должников, которым предоставлялись денежные средства посредством договоров займа, как формы инвестирования в Проект;

- изменение структуры владения объектами недвижимости, поскольку инвесторы А. В. Голомбош, Е. В. Азимина, Н. Д. Калугин, не будучи связанными длительными корпоративными отношениями с девелоперами в лице Д. В. Шевелёва, И. А. Смирнова, а также, будучи основными инвесторами Проекта, разумно исходили из того, что получат непосредственный контроль над объектами недвижимости, а не опосредованный через ООО "ДЖЕМ". Опосредованный контроль инвесторов над объектами недвижимости был необходим лишь на стадии приобретения объектов недвижимости, которые приобретались путём покупки ООО "ДЖЕМ" 100 % долей в ООО "СОЮЗ", которое в свою очередь являлось собственником объектов недвижимости, а также на стадии их реконструкции.

Для изменения структуры владения объектами недвижимости путём получения непосредственного контроля над ООО "СОЮЗ", инвесторам было необходимо юридически оформить приобретение долей ООО "СОЮЗ" для того, чтобы уполномоченный орган мог зарегистрировать переход долей непосредственно физическим лицам - Е. В. Азиминой, А. В. Голомбош, Н. Д. Калугину, а также внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как было указано выше, требовалось выполнить так называемое, "прощение долга", которое бы прекратило денежные обязательства всех должников перед инвесторами. Однако, простое прощение долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса России имело бы за собой определённые финансовые последствия, но иной природы.

Прощение долга без получения равноценного встречного исполнения, как то толкует истец, создает также и негативные налоговые последствия для участников инвестиционной деятельности. На основании пункта 8 части 2 статьи 250 Налогового кодекса России в случае прощения долга доходы в виде безвозмездного полученного имущества были бы признаны внереализационными доходами - что потребовало от ООО "СОЮЗ" несения или риска несения избыточного налогового бремени по операциям, вытекающим из инвестиционных соглашений, которые по своей природе не предполагают безвозмездности. При этом, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса России доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица, не являются доходами, учитываемыми при определении налоговой базы. Таким образом консолидация в одних руках доли выше 50% уставного капитала позволила участникам ООО "СОЮЗ" избежать огромных затрат, связанных с налогообложением подобных операций.

Изложенное выше свидетельствует о том, что Инвестиционными соглашениями не предусмотрено и не могло быть предусмотрено безвозмездного отказа ответчиков (инвесторов) от своих прав требований, возникших в результате реализации Проекта.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы,как указывает истец, необходимой в связи с наличием спора о рыночной стоимости прав требования и рыночной (действительной) стоимости 100% доли, принадлежащей ООО "Джем" в уставном капитале ООО "Союз", а также принимая во внимание прямое указание кассационной инстанции о необходимости при новом рассмотрении дела осуществления "оценки указанных в договорах об отступном договоров займов и договоров уступки прав требований", а также "оценки соразмерности стоимости долей ООО "Джем", а также стоимости долей в уставном капитале ООО "Союз" и доводов об отсутствии встречного предоставления, безвозмездности несуществующих долгах", в связи с чем требуются специальные знания эксперта в сфере экономики и оценки, было правомерно отклонено судом первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии встречного предоставления, безвозмездности несуществующих долгах были проверены судом на основании представленных ответчиками и третьи лицом - ООО "СОЮЗ" доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем судом апелляционной инстанции не было установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы

Таким образом, апелляционные доводы о несоразмерности встречного предоставления по сделкам о передаче долей ООО "СОЮЗ" ответчикам не нашли документального подтверждения.

Надлежащим образом были оценены судом и доводы Смирнова И.А. о том, что оспариваемые сделки совершены при нарушении правил о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и имели своей целью причинение существенного вреда интересам ООО "ДЖЕМ" и истцу.

Оспаривая вывод суда о том, что что отчуждение 62,9 % долей ООО "СОЮЗ" не является крупной сделкой, податели апелляционных жалоб считают указанный вывод противоречащим фактическим обстоятельством дела, согласно которым при формировании повестки дня и направлении требований от 10.07.2019 сами ответчики определили указанные сделки как крупные.

Кроме того, в Протоколе общего собрания участников, который был оформлен нотариальным актом - Свидетельством об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица ООО "ДЖЕМ" от 25.07.2019 указано, что участники одобряли соответствующие сделки как крупные сделки и сделки с заинтересованностью (пункт 9 повестки), по которому проголосовали единогласно все участники.

Как указывает истец, судом не были применены положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, согласно которому для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

При таких обстоятельствах, как считают податели апелляционных жалоб, стоимость отчужденного в пользу ответчиков Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Шевелева Д.В. и Калугина Н.Д. имущества должна определяться в совокупности по всем четырем заключенным взаимосвязанным сделкам, направленным на отчуждение долей в ООО "СОЮЗ", в результате которых ООО "ДЖЕМ" лишилось 62,9 % долей в ООО "СОЮЗ", номинальная стоимость которых, 212,7 тыс. руб., уже превышала 25 % балансовой стоимости активов ООО "ДЖЕМ".

Отчуждение контрольного пакета единственного актива Общества (62,9 % долей ООО "СОЮЗ") не может не формировать крупную сделку, а любой иной расчет означает, что суд, по мнению истца, осознанно использует ненадлежащую оценку долей ООО "СОЮЗ", которые в совокупности или по отдельности в части 30,1% и 29% никак не могут составлять менее 25% балансовой стоимости всех активов.

Апелляционные доводы о неприменении судом первой инстанции норм ст.45 и ст.46 Закона об ООО, которыми устанавливаются как критерии взаимосвязанность сделок (имеющиеся в настоящем деле), так и то, что лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как правильно установил суд, балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

При отнесении оспариваемых сделок к крупным сделкам необходимо учитывать, что материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость имущества ООО "ДЖЕМ"" на 31.12.2018 составляла 524 012 тыс. рублей. Принимая во внимание количественное правило отнесения сделки к крупной, в данном случае для отнесения сделки к крупной цена сделки должна превышать 25% от 524 012 тыс. руб. или 131 003 тыс. руб.

Вместе с тем сделки, одобренные по итогу голосования по вопросам 10, 11, 12 общего годового собрания участников, не превышали указанную цену, следовательно, они не могут быть отнесены к крупным сделкам. Поскольку для отнесения сделки к крупной необходимо одновременное наличие двух критериев, то отсутствие хотя бы одного из них исключает ее квалификацию в качестве крупной сделки.

Дана надлежащая оценка и доводам о заинтересованности ответчиков.

Из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие признаков заинтересованности, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок Е.В. Азимина, А.В. Голомбош и Н.Д. Калугин не являлись членами совета директоров (Совет директоров в ООО "ДЖЕМ" отсутствует), не занимали должность генерального директора ООО "ДЖЕМ", не являлись членами коллегиального исполнительного органа ООО "ДЖЕМ" (коллегиальный исполнительный орган в ООО "ДЖЕМ" отсутствует), не являлись контролирующими лицами ООО "ДЖЕМ", поскольку владеют долями участия в Обществе в размере 30,9 %, 29,0%, 3% соответственно, при этом не являются аффилированными или иным образом связанными или подконтрольными друг другу лицами, не состоят в родственных связях, не являлись лицами, имеющими право давать обществу обязательные для него указания. Доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом сам факт принятия единообразного решения при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания не свидетельствует о наличии заинтересованности между лицами, принимающими решение.

Таким образом, оспариваемые договоры об отступном, заключенные с Е.В. Азиминой, А.В. Голомбош, Н.Д. Калугиным не являются сделками с заинтересованностью, в связи с чем доводы истца о нарушении положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при одобрении и совершении оспариваемых договоров об отступном обоснованно отклонены судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права. Поскольку оспариваемые сделки с указанными лицами не могут быть расценены как сделки с заинтересованностью, в отношении них не применяется правило одобрения крупной сделки, являющееся одновременно сделкой с заинтересованностью, установленное пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Истец ссылается на то, что при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня N 10,11,12 не должны были учитываться голоса заинтересованных в сделке лиц, то есть голоса Азиминой Е.В., Голомбош А.В., Калугина Н.Д.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что даже в случае исключения при принятии решения по вопросу N 10 2 Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "СОЮЗ" перед Азиминой Е.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ОО "СОЮЗ", голосов Азиминой Е.В. в размере 30,9% остаток голосов других, не подлежащих исключению, лиц, составил бы 50,55% от общего числа голосов, что представляет собой большинство голосов участников собрания общества, голосовавших при принятии решения. В случае исключения при принятии решения по вопросу N 11 "Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "СОЮЗ" перед Голомбош А.В. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ОО "СОЮЗ" голосов Голомбош А.В. в размере 29%, остаток голосов других, не подлежащих исключению, лиц, составил бы 52,45% от общего числа голосов, что представляет собой большинство голосов участников собрания общества, голосовавших при принятии решения. В случае исключения при принятии решения по вопросу N 12 "Об одобрении крупной сделки - погашении задолженности ООО "СОЮЗ" перед Калугиным Н.Д. путем предоставления отступного в виде части доли в уставном капитале ОО "СОЮЗ" голосов Калугина Н.Д. в размере 3%, остаток голосов других, не подлежащих исключению, лиц, составил бы 78,45% от общего числа голосов, что представляет собой большинство голосов участников собрания общества, голосовавших при принятии решения.

Таким образом, исключение голосов указанных лиц, участвующих в совершении одобряемых сделок, при подсчете голосов при голосовании по вопросам повестки дня N 10,11,12, в любом случае не повлияло бы на результаты голосования, поскольку даже при их исключении решение собрания участников в части одобрения такой сделки, тем не менее, принято при большинстве голосов не заинтересованных в сделке участников общества. Указанные сделки в любом случае не могут быть признаны недействительными в соответствии со статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, тем более с учетом п.4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Суд вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, применил пункт 1 ст. 45 Закона об ООО, при этом судом проанализировано отсутствие признаков заинтересованности между ответчиками с учетом применения пункта 1 ст. 45 Закона об ООО, и сделаны обоснованные выводы об отсутствии заинтересованности между указанными лицами.

При этом суд, как указано выше, произвел расчет кворума даже на тот случай, если исключить из числа голосов участников общества, принявших участие в голосовании по вопросам повестки дня, непосредственно связанным с соответствующим участником общества, в связи с чем установлено, что даже исключение числа участников заинтересованных участников по вопросам, которые принимаются в отношении таких участников, не влияет на наличие кворума по всем вопросам повестки дня, решения в любом случае оказывается принятым большинством незаинтересованных участников.

При этом, как правильно установил суд, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что совершение спорных сделок привело или могло привести к прекращению деятельности Общества или изменению ее вида либо существенному изменению масштабов деятельности Общества.

По мнению подателей апелляционных жалоб, оспариваемыми сделками причинен ущерб ООО "Джем" и истцу, как его участнику, поскольку без какого-либо соразмерного встречного представления из владения ООО "Джем" выбыло 62,9%долей ООО "Союз". Кроме того, в результате оспариваемых сделок произошло перераспределение корпоративного контроля в ООО "Союз" и в ООО "Джем" с перераспределением активов среди участников, в результате которого истец фактически лишился опосредованного контроля в отношении ООО "Союз" и результата инвестиционного проекта.

При этом никакой независимой оценки отчуждаемой доли ООО "Союз" генеральным директором Шевелевым Д.В. не проводилось, оценка ответчиками произведена произвольно и с нарушением требований закона.

При этом суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Союз", принадлежащей ООО "Джем", тогда как рассмотрение настоящего дела без применения специальных знаний в сфере оценки было невозможно, и суд первой инстанции был лишен возможности определить экономические последствия для ООО "Джем" и истца принятыми на Общем собрании решениями, что и привело к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не учтено, что в результате принятия на Общем собрании неправомерных решений, ООО "Джем" лишилось 62,9 % долей в ООО "Союз", т.е. фактически лишилось своего основного актива, а истец стал миноритарным участником ООО "Джем" без возможности опосредованно контролировать ООО "Союз".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами, полагая, что вывод об утрате контрольного пакета участия в ООО "Джем" сделан Смирновым И.А. без учета увеличения рыночной стоимости доли участия в ООО "Джем", что, в свою очередь, было учтено судом.

Так, в соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

При этом к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В материалы дела ранее был представлен расчет изменения стоимости долей ООО "ДЖЕМ", который позволил сделать обоснованный вывод о том, что в результате принятия оспариваемого решения и заключения оспариваемых договоров действительная стоимость доли Смирнова И.А. в ООО "Джем" существенно увеличилась, и ущерб причинен ему не был.

Так, пунктом 2 ст. 14 Закона об ООО предусмотрено, что расчет действительной стоимости доли осуществляется исходя из стоимости чистых активов, определяется как часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру доли участника и исчисляется по формуле: действительная стоимость доли участника = Номинальная стоимость доли/ Уставный капитал * Стоимость чистых активов. Размер чистых активов определяется как разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств предприятия.

Уставный капитал ООО "ДЖЕМ" составляет 10 000 рублей.

Следовательно, действительная стоимость доли участия Смирнова И.А. в ООО "ДЖЕМ" по состоянию на 31.12.2018 = 18,55/100*(-41) = - 7,6055 тыс.руб., на 31.12.2019 = 18,55/100*102855 = 19 079,046 тыс.руб.

Таким образом, судом обоснованно было установлено, что совершение оспариваемых сделок и принятие оспариваемого решения собрания участников Общества не могло повлечь и не повлекло существенные неблагоприятные последствия для истца, напротив, действительная стоимость доли участия истца в ООО "Джем" увеличилась.

Следовательно, судом сделан верный вывод о том, что изменение размера доли владения ООО "Джем" в ООО "Союз" и опосредованного владения И.А. Смирнова в ООО "Союз" само по себе не свидетельствует о причинении убытков, ООО "Джем" не лишено права получать выгоду от владения оставшейся долей в уставном капитале ООО "Союз", ни ООО "Джем", ни И.А. Смирнов не ограничены, не лишены права принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью как самого ООО "Джем", так и ООО "Союз".

Каких-либо иных доказательств причинения Смирнову И.А. ущерба в результате заключения оспариваемых сделок и принятия оспариваемых решений в материалах дела не содержится.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка совершена от имени юридического лица по заниженной цене и без реального встречного исполнения в раках сговора ответчиком.

Данный довод истца несостоятелен ввиду невозможности совершения сделки одновременно сделка и по заниженной стоимости и без предоставления равноценного встречного исполнения,

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для применения указанной нормы права необходимо доказать явный ущерб и наличие сговора между сторонами сделки, а при недоказанности отсутствуют основания для применения указанной нормы права.

В обоснование довода о нарушении судом норм процессуального права истец в апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом представленные доказательства в части возникновения задолженности, в частности не были затребованы оригиналы документов, в связи с чем в судебном заседании завил ходатайство об истребовании оригиналов документов, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 28.04.2021.

В обосновании данного ходатайства истец сослался на отсутствие оснований считать в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Между тем при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, как указывает податель ходатайства, отказался истребовать оригиналы документов, подтверждающих наличие встречных нрав требований ответчиков, и принял решение в отсутствие указанных оригиналов.

Апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании указанных документов, в связи со следующим:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены доказательства в виде заверенных копий документов, оригиналы документов, по пояснениям ответчиков, были представлены суду на обозрение в ходе судебного заседания, на котором отсутствовал истец, и могли быть исследованы судом при необходимости.

Возражения истца на эти документы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, носят общий характер, при исследовании материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается отражения заявлений истца об истребовании оригиналов документов,

Кроме того, сомнения истца в достоверности представленных документов, изложенные в апелляционной жалобе, касаются исключительно расчетов между цедентом и цессионарием (ответчиками) по договорам цессии, на основании которых ответчиками были приобретены права требования. Так, истец в апелляционной жалобе утверждает следующее:

- "не представлено ни одного платежного поручения по договорам цессии";

- "подписи цедентов в разных документах отличаются и очевидно произведены другими лицами".

Истец в апелляционной жалобе сомневается в документах, которые не имеют отношения к спорным правоотношениям, так как истец не являлся участником данных отношении.

Таким образом, при отражении в решении результатов рассмотрения и отклонения ходатайства истца об истребовании оригиналов документов у ответчиков, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 28.04.2021, учитывая, что доводы ходатайства основаны только на сомнениях истца в достоверности этих документов, не были нарушены нормы процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за их подателями.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021 по делу N А56-105340/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина