Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-12860/21 по делу N А40-40790/2021

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-40790/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2021, принятое судьей Л.А. Смысловой в порядке упроА40-40790/21 (125-284)

по иску ГУП "Московский метрополитен"

к ООО "ЦТИ"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЦТИ" о взыскании пени в размере 7 863,60 руб.; штрафа в размере 57 297,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам по делу, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2020 на условиях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) между ГУП "Московский метрополитен" (далее - Заказчик) и ООО "ЦТИ" (далее - Исполнитель) заключены контракты N 20-3316568, N 20-3316574, N 20-3316582 на поставку медицинской марли (далее - Контракт).

Цена Контракта N 20-3316568 составляет 176 521,80 руб. (п.2.1. Контракта). Срок поставки в течение 3 (трех) календарных дней, то есть до 10.03.2020 (с учётом положений ст.193 ГК РФ) в соответствии с Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта N 20-3316574 составляет 217 035,00 руб. (п.2.1. Контракта). Срок поставки в течение 3 (трех) календарных дней, то есть до 10.03.2020 (с учётом положений ст.193 ГК РФ) в соответствии с Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Цена Контракта N 20-3316582 составляет 179 415,00 руб. (п.2.1. Контракта). Срок поставки в течение 3 (трех) календарных дней, то есть до 10.03.2020 (с учётом положений ст. 193 ГК РФ) в соответствии с Спецификацией (Приложение N 1 к Контракту).

Контракты действуют в течение 15 (пятнадцати) календарных дней (п.11.2. Контракта). Обязательства Сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Контрактов, указанного в п.11.1-11.2 Контрактов, подлежат исполнению в полном объеме, (п.11.3. Контрактов).

В соответствии со статьями 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также от Контракта и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями Контракта.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям ч.6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом указано на то, что в срок действия Контрактов Поставщиком товар не поставлен, неисполнение Поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки. Таким образом, правомерно начисление и штрафа, и пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств по Контрактам.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7 ст.34 Закона о контрактной системе (в редакции действовавшей на дату заключения Контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п.7.7. Контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Также согласно п. 7.3 и п.п. 7.3.1 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 процентов Цены Контракта (Этапа) в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом указано на то, что поскольку, по истечении срока действия Контрактов, обязательства Поставщиком не исполнены, Заказчиком не был получен товар, предусмотренный условиями Контракта, то Поставщику в соответствии с п. 7.3 Контракта и п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2019 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", начислен штраф по каждому контракту в общем в размере 57 297,24 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контрактам в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика направлены претензии от 06.05.2020 N УД-18-9260/20, от 15.04.2020 N УД-18-8122/20, от 24.04.2020 N УД-18-8777/20 с требованием об уплате неустойки.

Согласно п.п.8.2., 8.2.1. 8.2.2. Контрактов Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящих Контрактов, в случае нарушения Поставщиком существенных условий Контрактов, а также в случае просрочки поставки товаров более чем на 10 (десять) календарных дней.

В адрес Ответчика направлены Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контрактов от 15.05.2020 N УД-18-9260/20-1, N УД-18-8122/20-1, N УД-18-8777/20-1.

Данные Решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контрактов получены Ответчиком 03.06.2020, следовательно, в соответствии с п.п. 12,13 ст. 95 Закона о контрактной системе Контракты считается расторгнутыми 16.06.2020.

Таким образом, по мнению ГУП "Московский метрополитен", за Ответчиком числится неустойка в виде пени в размере 7 873,60 руб. и штрафа в размере 57 297,24 руб., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что покупатель безосновательно уклонился от получения партий товара и их оплаты.

Из материалов дела следует, что в период с 05.03.2020 по 16.03.2020 неоднократно пытался сдать Товар Заказчику.

05.03.2020 машина Поставщика с Товаром находилась у проходной Заказчика по адресу, указанному в Контракте.

Однако транспорт к выгрузке был допущен лишь 17.03.2020.

Кроме этого, суд отмечает, что с официальной электронной почты Поставщика, указанной в реквизитах к Контракту, отправлены многочисленные письма в адрес Заказчика с просьбами принять Товар, согласовать отгрузку и предоставленную документацию.

Так, письмами от 05.03.2020 Поставщиком в адрес Заказчика отправлены заявка на пропуск, а также требуемые бухгалтерские и первичные документы, сертификаты поставляемый Товар, в соответствии с условиями Контракта.

C 05.03.2020 по 16.03.2020 Заказчик согласовывал предоставляемую Поставщиком документацию.

10.03.2020 Поставщик вновь обратился к Заказчику с письмом и сообщил о готовности поставить Товар 11.03.2020.

11.03.2020 Поставщиком отправлена новая заявка на пропуск с уведомлением о том, что фура стоит у въезда и ждет разгрузки.

В тот же день, 11.03.2020 Поставщик обратился с письмом к ответственному представителю Заказчика с просьбой предоставить разъяснения по сложившейся ситуации.

В ответ на вышеназванное письмо Заказчиком направлены исправления к документации.

12.03.2020 Поставщиком ошибки исправлены.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства. В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Кроме того, суд отмечает, что заказчик неоднократно менял адрес Поставки без письменного уведомления Поставщика. В ходе переговоров указывался адрес: ул.Краснопрудная, д. 9, склад 1, затем ул. Бесединское шоссе, д. 17, стр. 1, склад 5.

17.03.2020 Товар не был принял Заказчиком, поскольку в ходе приемки выяснилось, что поставленная медицинская марля не соответствует заявленной плотности.

Заказчик, ссылаясь на грамматические ошибки в документации, и иного рода несущественные причины, не принимал Товар, несмотря на многочисленные просьбы и официальные письма Поставщика.

ООО "Центр Технологических Инноваций" приложило все допустимые усилия для исполнения своих обязательств по контракту в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п.9.1. Контрактов, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему Контракту в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блокад, изменения законодательства, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по настоящему Контракту, а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, которые возникли после заключения настоящего Контракта и непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также, которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Кроме этого, суд отмечает, что в соответствии с письмом Минфина России от 19.03.2020 N 24-06-06/21324, письмом ФАС России от 18.03.2020 N ИА/21684/20, распространение новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик лишен был возможности заменить товар.

Ввиду изложенного, с учетом, обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), которые сделали невозможным исполнение обязательств по договору в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

25.03.2020 ООО "ЦТИ" обратилось в ГУП "Московский метрополитен" с заявлением о подписании соглашений о расторжении заключенных контрактов на условиях, приемлемых для Заказчика, однако никакого соглашения между сторонами подписано не было.

Согласно п.1. ст.401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 7.10 Контракта, Стороны настоящего Контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

В связи с односторонним расторжением Контракта по инициативе Заказчика, Истец также обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве поступило обращение (вх. N 41410-ЭП/20 от 17.06.2020) о включении сведений в отношении ООО "Центр Технологических Инноваций" в реестр недобросовестных поставщиков по результатам котировочных сессий на поставку марли (Контракт N 706889; 706887; 706919; 706899; 706922; 706928; 706934; 706945; 706936; 706956; 706942; 706946; 706939; 707058; 707063; 707066; 707073; 707074; 101068; 706984; 707008; 706986; 707046; 707010; 707041; 707018; 707044; 707050; 706908; 707047; 706902; 706907; 706906; 706896; 706911; 706895; 706884; 707106; 707064; 707071 от 10.02.2020).

Решением комиссии Управления ФАС РФ по г. Москве по делу N 077/10 19-10277/2020 от 25.06.2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от государственного контракта сведения, представленные Истцом в отношении ООО "Центр Технологических Инноваций" в реестр недобросовестных поставщиков не включила.

Такое решение принято по результатам проверки всех представленных Ответчиком материалов по делу, оценки обстоятельств и действий сторон.

Таким образом, исходя из изложенного выше, следует вывод о том, что Ответчик в своих действиях и намерениях был добросовестным, от поставки не уклонялся принимал все необходимые меры для исполнения взятых на себя по Контракту обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-40790/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов