Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-46717/21 по делу N А40-163470/2020

город Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-163470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крада"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-163470/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Крада" (ИНН 7723689949, ОГРН 5087746570555)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кисвянцева А.О. по доверенности от 18.12.2020, диплом N 107724 4629238 от 09.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крада" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2015 по 31.08.2019 в размере 8 680 169 руб. 08 коп., пени за период с 06.03.2015 по 31.08.2019 в размере 1 189 462 руб. 80 коп., расторжении договора аренды от 24.01.2013 N 00-00017/14, выселении ООО "Крада" из нежилого помещения общей площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.66, корп.3 (подвал, пом. I, комн.1-3, В) и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Крада" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана заложенность в размере 6 329 123 руб. 20 коп., пени в размере 773 493 руб. 14 коп., расторгнут договор аренды от 24.01.2013 N 00-00017/14, ООО "Крада" выселен из нежилого помещения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 00-00017/14, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает нежилое помещение площадью 755 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.66, корп.3.

Срок действия договора аренды установлен с 20.01.2014 по 20.01.2024.

Согласно п.5.1 договора, величина годовой арендной платы, включая НДС, за объект аренды устанавливается по результатам аукциона и составляет 6 198 089 руб. 45 коп., включая НДС 18%

Согласно п.5.4 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа первого месяца текущего месяца.

Пунктом 6 договора установлено, что арендатор представил обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды, в том числе штрафов и санкций, в размере равном величине арендной платы за 3 месяца действия договора аренды по цене договора, сложившейся по итогам аукциона. Размер обеспечения исполнения договора аренды составляет 1 313 154 руб. 54 коп

Уведомлением от 30.12.2014 N 33-И-962/14 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2015 год, размер которой установлен 7 478 руб. 89 коп. за 1 кв. м в год.

Уведомлением от 26.12.2017 N 33-6-381696/17-(0)-1 истец известил ответчика об изменении ставки арендной платы на 2018 год, размер которой установлен 7 770 руб. 57 коп. за 1 кв. м в год.

В обоснование своей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 8 680 169 руб. 08 коп. за период с 01.03.2015 по 31.08.2019.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.03.2015 по 31.08.2019 в размере 1 189 462 руб. 80 коп. на основании п.7.2 договора.

Претензией от 09.09.2019 N 33-6-337555/19-(0)-1 ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента либо расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 08.09.2020, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени за период с 01.03.2015 по 07.08.2017.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности и с учетом оплаченного обеспечительного взноса обоснованно заявленный к взысканию размер долга составляет 6 329 123 руб. 20 коп. и неустойки 773 493 руб. 14 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности и пени судом первой инстанции сделан верный вывод о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 6 329 123 руб. 20 коп. и пени в размере 773 493 руб. 14 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды от 24.01.2013 N 00-00017/14 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Люблинская, д.66, корп.3 (подвал, пом. I, комн.1-3, В) и обязании передать помещение в освобожденном виде истцу.

Судом первой инстанции было установлено, что объект аренды по акту арендодателю в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ не возвращен, находится во владении арендатора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

В частности, одним из таких оснований является закрепленное п.п.3 абз.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст.619, п.2 ст.452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (в данном случае ст.622 Гражданского кодекса РФ), либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом изложенного, на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчиком не представлен акт возврата объекта аренды, либо иные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного ст.622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении из нежилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие возможности использовать арендуемые помещения в связи с перепланировкой, отклоняются судебной коллегией, поскольку заявителем, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-163470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко