Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-51105/21 по делу N А40-155980/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-155980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" и Акционерного общества "ФортеИнвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-155980/20, принятое судьей Мурашовой К.С.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (ОГРН: 1027739629235, ИНН: 7701224724)

к Акционерному обществу "ФортеИнвест" (ОГРН: 1117746105400, ИНН: 7707743204)

третье лицо: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки, убытков,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "ФортеИнвест" (ОГРН: 1117746105400, ИНН: 7707743204)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (ОГРН: 1027739629235, ИНН: 7701224724)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дачаева К.С. по доверенности от 21.01.2021

от ответчика: Пузанова Д.С. по доверенности от 01.01.2021, Шляхов А.Ю. по доверенности от 01.01.2021

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандойл М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ФортеИнвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 711 438 руб. 66 коп., убытков в размере 7 646 200 руб., убытков в размере 916 500 руб., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

По встречному исковому заявлению Акционерного общества "ФортеИнвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Скандойл М" о взыскании 2 141 250 рублей штрафа за сверхнормативную задержку собственных вагонов на станции назначения.

Решением от 22 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил частично, встречные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Скандойл М" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ФортеИнвест" ссылается на то, что суд первой инстанции не принял доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и взыскал с ответчика неустойку явно в чрезмерном размере, на основании чего, ответчик просит снизить ее размер.

От истца и ответчика поступили отзывы, в которых они против удовлетворения апелляционных жалоб возражают, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб друг друга.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Скандойл М" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы АО "ФортеИнвест" возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель АО "ФортеИнвест" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, свою апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО "Скандойл М" возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обосновании первоначальных исковых требований истец указал, что 10 апреля 2019 года между ООО "Скандойл М" (Продавец) и АО "ФортеИнвест" (Покупатель) заключен Договор поставки товаров N 43204-80/19-15 (далее по тексту "Договор").

Согласно п. 1.1. Договора Продавец обязался в течение срока действия Договора поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее по тексту "Товар").

Цена на Товар или порядок ее определения для каждой партии Товара согласовывается Сторонами в соответствующем Дополнительном соглашении (п. 4.1. Договора).

В соответствии с п. 4.2.1. если иное не предусмотрено Сторонами в дополнительном соглашении на поставку, оплата предварительной стоимости Товара осуществляется в течение трех банковских дней с момента подписания Грузополучателем Акта слива, исходя из количества, указанного в Акте слива.

По окончании отгрузки Стороны определяют окончательную цену на Товар и фиксируют ее в Протоколе окончательной цены к соответствующему Дополнительному соглашению (п. 4.2.2.).

В феврале-марте 2020 года на основании Дополнительного соглашения N 6 от 31 января 2020 года в адрес Покупателя было отгружено Топливо нефтяное ACT, ООО "Скандойл М" свои обязательства по Договору выполнило надлежащим образом и в срок.

Согласно п. 4 указанного Дополнительного соглашения, оплата предварительной стоимости за Товар производится в течение 5-ти банковских дней с даты перехода права собственности на Товар, которая определяется по дате штемпеля станции назначения (ст. Никель, код 814301, Южно-Уральская ж/д, время МСК), указанной в железнодорожной накладной, на основании счета, выставленного Продавцом.

Однако АО "ФортеИнвест" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Договору в части оплаты поставленного Товара.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.07.2020 - 14.08.2020, по состоянию на 14.08.2020 просроченная задолженность по оплате Товара по Договору составила 51 896 053 руб. 22 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 7.6. Договора Покупатель несет ответственность за несоблюдение согласованных сроков оплаты поставленного Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В связи указанными обстоятельствами, на основании п. 7.6. договора, истцом ответчику была начислена неустойка за просрочку оплаты Товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки в размере 28 711 438 руб. 66 коп. за период с 08.02.2020 по 28.09.2020.

Истец в соответствии с п.п. 9.1., 9.2. Договора направил ответчику претензии исх. N 09/06-419-01 от 09 июня 2020 года и N 08/07-419-01 от 08 июля 2020 года, которые оставлены без удовлетворения.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 7 646 200 руб., основанные на следующих обстоятельствах.

В связи с тем, что ответчиком (по первоначальному иску) допущено нарушение сроков исполнения обязательств по Договору N 43204-80/19-15 от 10.04.2019 (далее - Договор-1) не только в части оплаты поставленной Продукции, но и в части оборота цистерн на станции назначения и последующей оплаты штрафных санкций, а также в части возврата порожних цистерн в коммерчески пригодном состоянии, исковые требования включают в себя требования о возмещении убытков из ненадлежащего исполнения договора.

Согласно п. 1.1. Договора-1 Продавец обязался в течение срока действия Договора-1 поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать нефтепродукты (далее по тексту "Товар").

Согласно п. 6.6. Договора-1, Покупатель обязан обеспечивать соблюдение нормативного время нахождения вагонов на станциях выгрузки (назначения), находящихся на территории Российской Федерации, которое составляет 2 (двое) суток.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) исчисляется в сутках, неполные сутки принимаются за полные сутки.

В соответствии с условиями Договора-1 и Дополнительными соглашениями, Продавец в 2019-2020 годах осуществил в адрес Покупателя поставку Товара со станции Аллагуват на станции Никель Ю-УР ж.д. и Октябрьск КБШ ж.д. Покупателем (грузополучателем) в адрес Продавца представлены соответствующие транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс с отметкой о прибытии на станцию выгрузки (станцию назначения), копии которых приложены в материалы дела.

Поставленная АО "ФортеИнвест" нефтепродукция была приобретена ООО "Скандойл М" у ООО "Газпром нефтехим Салават" по договорам поставки.

В связи с выявленным сверхнормативным простоем цистерн на станциях Никель и Октябрьск, ООО "Газпром нефтехим Салават" выставило в адрес ООО "Скандойл М" претензии (исх. N N 028-28212 от 10.07.2019 г., 028-31343 от 01.08.2019 г., 028-01-35742 от 30.08.2019 г., 028-36927 от 09.09.2019 г., 028-01-34265 от 22.08.2019 г., 028-42757 от 21.10.2019 г., 028-48868 от 26.11.2019 г., 028-48854 от 26.11.2019 г., 028-48952 от 27.11.2019 г, 028-49010 от 27.11.2019 г., 028-52034 от 16.12.2019 г., 028-414 от 13.01.2020 г, 028-1827 от21.01.2020 г., 028-3825 от 04.02.2020 г., 028-30094 от 03.09.2020 г., 028-36237 от 23.10.2020 г.) с приложением подтверждающих расходы документов и расчетов штрафа, сформированных на основании данных из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", при этом даты прибытия на станцию назначения согласно приложенным к претензиям расчетам штрафов соответствуют датам штемпелей в графе "Прибытие на станцию назначения" в транспортных железнодорожных накладных, которые были представлены в адрес ответчика по первоначальному иску.

Вышеуказанные претензии перевыставлены ответчику (по первоначальному иску) на общую сумму 8 283 250 рублей.

На претензии исх. N 15/07-419-03 от 15.07.2019 на сумму 27 900 рублей, исх. N 05/08-419-04 от 05.08.2019 г. на сумму 291 000 рублей, исх. N 11/09-419-02 от 11.09.2019 г. на сумму 1 129 950 рублей ответчик (по первоначальному иску) ответил отказом в их удовлетворении, представив в обоснование своей позиции ведомости подачи и уборки вагонов (письма N03-01/2648-19 от 14.10.2019 г., N 03-01/2219-19 от 05.09.2019 г, N03-01/2527-19 от 04.10.2019 г.).

Претензию исх. N 12/09-419-01 от 12.09.2019 г. на сумму 2 746 500 рублей ответчик (по первоначальному иску) признал частично на сумму 898 500 рублей (письмо N 03-01/2526-19 от 04.10.2019, частичная оплата п/п N 4268 от 19.11.2019).

Претензию N 22/10-419-01 от 22.10.2019 ответчик признал частично на сумму 85 250 рублей (письмо N 03/01/798-20 от 11.03.2020, частичная оплата п/п N 4268 от 20.03.2020 г.).

В остальной части указанные претензии оставлены без удовлетворения.

Общая сумма убытков истца по первоначальному иску составила 7 646 200 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 916 500 руб., основанные на следующих обстоятельствах.

Поставка нефтепродуктов в адрес АО "ФортеИнвест" осуществлялась также по Договору поставки N 19/10-432 от 15.10.2019 (далее - Договор-2).

Поставщик ООО "Скандойл М" в октябре 2019 года произвел отгрузку нефтепродуктов (далее -Продукция) в железнодорожных цистернах на станции назначения Лесосибирск, Куранах.

В соответствии с п. 3.7.5. Договора-2 при поставке Продукции железнодорожным транспортом стороны согласовали, что время нахождения цистерн(вагонов) на станции назначения (срок оборота цистерн, в который входит время разгрузки цистерн, их очистку и оформления возврата цистерн грузоотправителю) не должно превышать 48 часов с момента прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия груженых цистерн на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля в графе "прибытие на станцию назначения" железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в Договоре-2. Дата возврата порожних цистерн определяется по дате календарного штемпеля в графе "оформление приема груза к перевозке" железнодорожной квитанции о приемке порожних цистерн к перевозке или железнодорожной накладной, если иное не предусмотрено в Договоре-2.

Покупатель обязуется обеспечить время нахождения цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн) согласованное Сторонами в Договоре-2, а также Покупатель полностью гарантирует соблюдение грузополучателями время нахождения цистерн на станции назначения, и несет полную материальную ответственность перед Поставщиком в случае не выполнения грузополучателями установленных требований.

В соответствии с п. 5.5. Договора-2 в случае, предъявления к Поставщику претензий вследствие ненадлежащего исполнения Покупателем принятых на себя обязательств по Договору-2, в том числе, в случае сверхнормативной охраны и/или задержки цистерн на станции назначении сверх установленного п. 3.7.5. Договора-2 времени, неполного слива Продукции из цистерн, не очистке цистерн, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия Поставщика, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладной наименования грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику в полном объеме предъявленные к нему претензионные требования для последующего возмещения этих сумм Поставщиком третьим лицам в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующей претензии от Поставщика.

В случае предъявления Покупателю претензии, связанной с нарушением сроков оборота цистерн на станции назначения, Поставщик вправе, для определения даты прибытия груженой цистерны на станцию назначения и даты сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки (дата отправки цистерны), использовать данные Главного вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД", либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД".

В случае несогласия Покупателя с претензионными требованиями Поставщика, Покупатель не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения претензии может предоставить Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны на станцию назначения и о приемке порожней цистерны к перевозке. При не предоставлении Покупателем в срок указанных документов претензия считается принятой Покупателем и подлежит оплате.

Поставленная ответчику (по первоначальному иску) нефтепродукция приобретена ООО "Скандойл М" у ООО "Газпром ГНП холдинг" по договору поставки.

В 2020 году ООО "Скандойл М" получило претензии от ООО "Газпром ГНП холдинг" об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов станциях назначения исх. N 2278 от 31.07.2020 г., N 3106 от 17.08.2020 г. с приложением подтверждающих расходы документов и расчетов штрафа, сформированных на основании данных из автоматизированной базы данных ГВЦ ОАО "РЖД".

Вышеуказанные претензии перевыставлены АО "ФортеИнвест" на общую сумму 916 500 рублей в претензиях исх. N 31/07-419-05 от 31.07.2020 г. и N 26/08-419-07 от 26.08.2020.

В обосновании встречного иска АО "ФортеИнвест" ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО "ФортеИнвест" (Продавец) и ООО "Скандойл М" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов на внутреннем рынке Российской Федерации N 43204-70/13-66 от 28.12.12 (с учетом заключенных дополнительных соглашений и изменений) (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее - Продукция), выработанные на нефтеперерабатывающих заводах Российской Федерации (далее - НПЗ), а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать ее Продавцу, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

Согласно п. 2.1. Договора поставка Продукции осуществляется железнодорожным транспортом в железнодорожных цистернах парка ОАО "РЖД", либо в железнодорожных цистернах, принадлежащих Продавцу или иному лицу, привлеченному Продавцом, на праве собственности или ином праве, в том числе, используемых Продавцом на основании договоров с третьими лицами (далее -собственные вагоны).

В соответствии с п. 5.2 Договора Покупатель несет ответственность перед Продавцом за несоблюдение установленных Договором сроков нахождения собственных вагонов на станции назначения.

Срок нахождения собственных вагонов на станциях назначения составляет 2 суток для всех грузов, кроме битума, и 5 суток для битума.

Указанный срок исчисляется с даты прибытия собственного вагона с Продукцией на станцию назначения до даты отправления порожнего собственного вагона со станции назначения, включительно.

При этом дата прибытия собственного вагона с Продукцией на станцию назначения не учитывается при расчете времени сверхнормативной задержки собственного вагона и каждые не полные сутки считаются как полные.

Как установлено п. 5.2.1. Договора превышение сроков, указанных в пункте 5.2. Договора, является сверхнормативной задержкой собственных вагонов.

Согласно п. 5.3 Договора за сверхнормативную задержку собственных вагонов (кроме вагонов, перевозящих битум и сжиженный газ), Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 1 250 рублей, за каждые сутки сверхнормативной задержки каждого собственного вагона, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором, дополнительными соглашениями, дополнениями и приложениями к нему.

В п. 5.4 Договора стороны согласовали, что дата прибытия груженого собственного вагона на станцию назначения и дата отправления порожнего собственного вагона со станции назначения определяются по Справке о простое вагонов на станциях выгрузки РФ, выданной экспедитором (далее - Справка о простое).

В соответствии со Справками о простое (Приложение 5) в декабре 2018 года, а также в апреле, мае и июне 2019 года.

Ответчик допустил сверхнормативное использование цистерн в 1 713 суток, а, следовательно, в силу принятых на себя обязательств, должен уплатить истцу штраф.

Во исполнение пункта п. 5.5. Договора истцом направлены в адрес ответчика претензии от 05.02.2019 N ТН-01/291, 03.06.2019 N 03-01/1124-19, 25.06.2019 N 03-01/1368-19, 30.07.2019 N 03-01/1746-19 об оплате штрафа за сверхнормативную задержку вагонов в указанные периоды.

Всего сумма штрафа по указанным претензиям составила 2 141 250 рублей.

Таким образом, ответчиком не оплачен штраф за сверхнормативную задержку собственных вагонов в общем размере 2 141 250 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком по первоначальному иску сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, при этом факт наличия на стороне истца по первоначальному иску размера убытков в заявленном размере подтвержден лишь частично, а также установив наличие на стороне ответчика по встречному иску факта простоя цистерн, проверив представленный сторонами расчет пени и штрафа, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Скандойл М" подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО "Скандойл М" ссылается на неправильное применение судом ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако суд первой инстанции правомерно применил положение ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части неприменения штрафных санкций за период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

При применении данной нормы суд учел все обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе период начисления неустойки, период оплаты основного долга, финансовые результаты АО "ФортеИнвест".

Так в ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание информацию, содержащуюся в бухгалтерской отчетности АО "ФортеИнвест", предоставленную как из информационной системы "Спарк-Интерфакс", так и из официального источника Государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности, расположенного по адресу: https://bo.nalog.rui/.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что Единственным достоверным источником о финансово-хозяйственной деятельности является бухгалтерский (финансовый) отчет общества, который содержит информацию о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом.

Согласно Отчету о финансовых результатах, содержащемуся в системе "Спарк-Интерфакс" чистая прибыль (убыток) АО "ФортеИнвест" в 2020 году составила ( - 37 095 831 000) руб., что на 526 % больше по сравнению с предыдущим годом ( - 5 916 736 000) руб.

Из указанного показателя следует, что АО "ФортеИнвест" значительно пострадало в результате введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, так как убыток увеличился в 6 раз по сравнению с предыдущим отчетным периодом.

Таким образом, довод ООО "Скандойл М" относительно того, что АО "ФортеИнвест" не пострадало во время действия ограничительных мер является необоснованным и не подтверждается материалами дела, а, следовательно, действие моратория распространяется на АО "ФортеИнвест".

Довод ООО "Скандойл М" о многолетней тенденции АО "ФортеИнвест" к отрицательному балансу не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку суд оценивает только текущий и предыдущий период.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убыток увеличился в 6 раз по сравнению с предыдущим периодом.

Информация, размещенная на официальном сайте АО "ФортеИнвест" является справочной и не содержит каких-либо сведений о том, что АО "ФортеИнвест" не пострадало от введения ограничительных мер.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции не нашел подтверждения доводам ООО "Скандойл М" относительно того, что АО "ФортеИнвест" не пострадало во время действия ограничительных мер.

Таким образом, данный довод является необоснованным и не подтверждается материалами дела, а следовательно, действие моратория распространяется на АО "ФортеИнвест".

Довод ООО "Скандойл М" о том, что АО "ФортеИнвест" допускалась просрочка оплаты товара в 2019 году, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения спора суд первой инстанции изучил заявленный ООО "Скандойл М" период просрочки (с февраля по сентябрь 2020 года).

При этом основания для изучения незаявленного периода у суда первой инстанции отсутствовали, так как это не входило в предмет исследования по иску.

Суд самостоятельно не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, довод ООО "Скандойл М" о наличии просрочки оплаты поставленного товара за иные периоды (не входящие в предмет настоящего спора) не могли и не должны были быть оценены судом первой инстанции.

Довод ООО "Скандойл М" о том, что судом отклонена неустойка в сумме 15 667 372 руб. 41 коп., подлежит отклонению.

В исковом заявлении (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ООО "Скандойл М" просило взыскать с ответчика неустойку в размере 28 711 438 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции в резолютивной части указал, что с АО "ФортеИнвест" взыскана неустойка в размере 5 998 579 руб. 88 коп.

Суд также указал в решении: "Суд принял довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за период времени с 06.04.2020 по 06.10.2020".

В материалах дела имеется Контррасчет размера неустойки, подлежащей уменьшению согласно "банкротному мораторию".

Так, согласно данному контррасчету, размер неустойки, начисленной в период с 06.04.2020 по 06.10.2020, составил 22 712 848 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исключил из заявленной ко взысканию неустойки сумму в размере 22 712 848 руб. 78 коп., получив тем самым размер неустойки, указанный в резолютивной части решения: 28 711 438 руб. 66 коп. - 22 712 848 руб. 78 коп. = 5 998 579 руб. 88 коп.

Следовательно, указание судом в тексте решения об отклонении неустойки в размере 15 667 372 руб. 41 коп. суд апелляционной инстанции расценивает как опечатку.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, права стороны могут быть защищены путем обращения в суд первой инстанции с заявлением об исправлении вышеуказанной описки, либо путем самостоятельного ее исправления судом.

Полномочиями на исправление описки, опечатки и арифметические ошибки в решении суда первой инстанции апелляционный суд действующим процессуальным законодательством не наделен.

Довод ООО "Скандойл М" о том, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: ст. 431 ГК РФ, в соответствии с которой должен был быть истолкован спорный п. 6.6 Договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец приводит в обоснование своего довода пункты договора, которые, по его мнению, не оценил суд первой инстанции при толковании п. 6.6. Договора.

Данные пункты договора объединяет словосочетание "прибытие на станцию назначения", на которое истец делает акцент.

По мнению истца, поскольку прибытие вагона на станцию назначения согласно нормам транспортного законодательства определяется по дате календарного штемпеля железнодорожной накладной, то начало периода нахождения вагона у грузополучателя должно определяться именно по железнодорожной накладной.

Однако данное утверждение истца противоречит условию, установленному п. 6.6 Договора, согласно которому время нахождения вагонов на станции выгрузки (назначения) исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки до момента отправления вагонов со станции выгрузки.

При этом в ведомости подачи и уборки вагонов под датой прибытия вагонов на станцию выгрузки (назначения) Стороны принимают данные, указанные в графах "Дата и время подачи" (вагона на подъездные пути грузополучателя).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами условия о том, что грузополучатель несет ответственность за превышение срока нахождения вагонов под выгрузкой на своих подъездных путях, а также, что дата прибытия вагона на станцию определяется по ведомости подачи и уборки вагонов, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подтверждение даты перехода права собственности на товар никаким образом не связано с подтверждением периода использования вагона грузополучателем.

Для целей исчисления времени нахождения вагонов на станции назначения в пункте 6.6. Договора стороны определили перечень документов: железнодорожные накладные или ведомости подачи и уборки вагонов и/или памятки приемосдатчика и/или уведомление о завершении грузовой операции, в зависимости от того, какой документ представил Покупатель.

При этом в ведомости подачи и уборки вагонов под датой прибытия вагонов на станцию выгрузки (назначения) и под датой отправления порожних вагонов со станции выгрузки Стороны принимают данные, указанные в графах "Дата и время подачи" и "Дата и время завершения грузовой операции", соответственно.

Таким образом, стороны установили, что грузополучатель несет ответственность за превышение срока нахождения вагонов под выгрузкой на своих подъездных путях.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Решающее значение в данном случае имеет то, какой документ предоставит Покупатель при рассмотрении претензии при несогласии с датами прибытия и отправления вагонов на станцию назначения, указанными в расчете к претензии.

Даты прибытия вагонов на станцию назначения не могут быть определены Поставщиком по его усмотрению на основании иных документов, которые оказались в его распоряжении в процессе исполнения Договора.

Как подтверждается материалами дела, в ответ на претензии истца ответчиком направлены именно ведомости подачи и уборки вагонов, иное истцом не доказано.

Железнодорожные накладные направлялись ответчиком для подтверждения даты перехода права собственности на товар, а также определения сроков оплаты товара.

Кроме того, подобный порядок определения даты перехода права собственности на товар - по календарному штемпелю железнодорожной накладной введен лишь путем указания данного условия в Дополнительном соглашении N 4 к Договору на поставку товаров в сентябре 2019 года, в то время как в иске предъявлены требования о возмещении убытков, связанных со сверхнормативной задержкой вагонов в более ранние периоды: апрель, май, июнь, август 2019 года.

При этом до сентября 2019 года действовал порядок, установленный разделом 5 Договора, согласно которому право собственности на товар переходило в момент слива из вагона на сливной эстакаде грузополучателя, и данный факт подтверждался Актом слива, а не железнодорожной накладной.

Вопреки доводам истца, при принятии встречного иска к своему производству суд первой инстанции не допустил нарушений статьи 132 АПК РФ; встречный иск был рассмотрен с предоставлением истцу возможности осуществления по нему судебной защиты наравне с ответчиком.

Вопреки доводам истца госпошлина по иску распределена судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО "ФортеИнвест" относительно несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2021 года по делу N А40-155980/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев