Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-46798/21 по делу N А40-28874/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-28874/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.М. Новиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Метаурус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-28874/2021, по иску АО "СУЭК" к ООО "Метаурус" о взыскании 914 400 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Горяминский Д.О. (по доверенности от 18.01.2021 г.); от ответчика Червов М.А. (по доверенности от 30.07.2021 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Метаурус" 914 400 руб. неустойки по договору N СУЭК-17/313Т от 01.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 642 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске полностью.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных) вагонов N СУЭК-17/31 ЗТ, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению собственных (арендованных) вагонов для перевозки грузов по согласованным маршрутам. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Во исполнение условий договора истцом ответчику оказаны услуги по предоставлению под погрузку вагонов, указанные в расчете к исковому заявлению.

В соответствии с п. 4.3.10. договора заказчик обязан обеспечить соблюдение предельных сроков нахождения вагонов на станциях погрузки, выгрузки: на станции погрузки: 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки; на станцию выгрузки 3 (трое) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ответчиком в нарушение требований п. 4.3.10. договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается справкой ЦФТО ОАО "РЖД" о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и накладных в период декабрь 2017- апрель 2018 г., железнодорожными накладными, а также историями железнодорожных накладных.

Согласно п. 6.15. договора за каждый день сверхнормативного использования вагонов на станции погрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 200 руб. за каждый вагон.

Вышеуказанная неустойка начисляется до даты оформления груза к перевозке или уведомления заказчика, поданного исполнителю, об отказе от перевозки груза в конкретном вагоне.

Пунктом 6.16. спорного договора предусмотрено, что за каждый день сверхнормативного использования вагона на станции выгрузки заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1 200 руб. за каждый вагон.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущен сверхнормативный простой 144 вагонов, начислил неустойку в размере 914 400 руб. согласно представленному в материалы дела расчету, в котором имеется ссылка на номера спорных железнодорожных накладных.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка на общую сумму 754 800 руб., с учетом пропуска срока исковой давности по части требований. Кроме того, судом усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно истолковано содержание договора в части порядка определения сверхнормативного простоя, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 5.7 спорного договора при составлении акта приема-передачи оказанных услуг, расчете долга, санкций исполнитель определяет даты прибытия вагонов на станцию погрузки, выгрузки, по электронным базам данных ГВЦ ОАО "РЖД", или иных лиц, какие-либо выписки из базы данных к акту не прикладываются. Заказчик, не согласный с данными акта, обязан представить исполнителю заверенные копии документов, подтверждающих обратное, железнодорожные накладные, памятки приемо-сдатчика.

Апелляционный суд полагает, что при буквальном толковании условий договора у ответчика имеется обязанность представить конкретные перечень документов при несогласии с данными акта.

При анализе условий договора в соответствии с требованиями ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что обязанность предоставить железнодорожные накладные и памятки приемо-сдатчика относятся только к случаю несогласия ответчика с данными акта, а не порядку расчета санкций.

Вместе с тем, ответчик в материалы дела представил документы, которые не были согласованы сторонами как документы, на основании которых производится расчет неустойки.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что стороны согласовали порядок определения сверх нормативного простоя. Ответчик, заключая данный договор с истцом, принял условия договора в полном объеме, в том числе и условия о порядке определения времени простоя вагонов, о нормативных сроках простоев, а также ответственности за их нарушение. Возражения ответчика не отменяют договорной ответственности за превышения простоя вагонов под выгрузкой.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, сам истец указывает на п. 5.7 договора, в котором указывается на предоставление ответчика железнодорожных накладных, памяток приемо-сдатчика при несогласии с актом.

Представленные ответчиком ведомости подачи-уборки вагонов и уведомления о завершении грузовой операции на группу вагонов не согласовывались сторонами как документы, подтверждающие возражения против начисления неустойки.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, данные документы не имеют отношения к порядку расчета неустойки.

Вопреки доводам жалобы, исковые требования подтверждены в полном объеме достаточными доказательствами в соответствие со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: официальным документом третьего лица - перевозчика ОАО "РЖД" в порядке, предусмотренным договором - справкой ЦФТО; первичными документами, а именно железнодорожными накладными, актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о недоказанности обстоятельств по делу в связи с наличием сдвоенных операций по части вагонов также не принимается апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что время простоев под погрузкой и под выгрузкой рассчитывается согласно договорным условиям, по календарным штемпелям ЖД накладных.

Согласно п. 4.4. договора заказчик (ответчик) вправе привлекать третьих лиц, за действия которых заказчик несет ответственность перед исполнителем, как за свои собственные.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Вместе с тем, спорным договором не предусмотрен нормативный простой для дополнительных операций, тем более, не согласованных с истцом.

Согласно п. 4.3.10. договора простой на станциях погрузки и станциях выгрузки не должен превышать 3-х суток с момента прибытия вагонов.

При этом, в договоре между сторонами отсутствует пункт об увеличении нормативного срока простоев для сдвоенных операций.

Подача под погрузку является действием по предоставлению в распоряжение ответчика определенного количества вагонов в определенные сроки на определенные станции. Доставкой вагонов по железным дорогам РФ занимается ОАО "РЖД". Непосредственная подача вагонов до фактического места погрузки или выгрузки производится в соответствии с заключенными договорами между ответчиком и ОАО "РЖД" и, возможно, подрядными организациями.

Момент прибытия и отправления вагонов фиксируется в железнодорожных накладных соответствующими календарными штемпелями.

Кроме того, обмен электронными документами при перевозке грузов, подписанными электронной цифровой подписью, осуществляется в соответствии с Положением об организации электронного документооборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной цифровой подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов не принадлежащих ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2009 г. N 2418р, и Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП, утвержденным ОАО "РЖД" 09.10.2008 г. N 44 (далее - Порядок).

В соответствие с п. 2.2. Порядка работник компании - собственника вагона после получения указанной информации по вагонам:

- при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН заполняет на АРМ по каждому вагону данные оригинала накладной, запрашивает в системе ЭТРАН формирование электронного документа (ЭД) с данными оригинала накладной и подписывает сформированный ЭД своей ЭЦП (электронно-цифровой подписью);

- при взаимодействии по варианту "АСУ-АСУ" формирует средствами своей АСУ и передает в систему ЭТРАН по каждому вагону ЭД с данными оригинала накладной, подписанный ЭЦП компании-собственника.

Согласно п. 4.1. Порядка получив уведомление о завершении грузовых операций и готовности вагонов к уборке или о возврате вагонов на выставочный путь, приемосдатчик на печатающем устройстве, подключенном к системе ЭТРАН и расположенном на рабочем месте приемосдатчика станции, либо агент (или товарный кассир) АФТО на АРМ ППД вводит номера выгруженных вагонов. На основании данных оригиналов накладных, полученных от компании-собственника, система ЭТРАН автоматически формирует по указанным вагонам в электронном виде вагонный лист (для повагонных отправок) или заготовку вагонного листа (для групповых и маршрутных отправок) с отметкой "С электронной накладной" в верхней части, а также заготовку дополнительного листа к вагонному листу формы при необходимости пломбирования порожних вагонов после выгрузки из них груза в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и телеграммой ОАО "РЖД" N 837 от 22.01.2009 г.

В соответствии с п. 4.10 Порядка система ЭТРАН, с учетом информации по маршрутной или групповой отправке, в том числе о последовательности расположения вагонов в составе и данных отметок (информация вводится в ЭТРАН приемосдатчиком или агентом АФТО после окончания приемосдаточных операций):

- при взаимодействии с применением у компании-собственника АРМ ППД системы ЭТРАН формирует в формализованном текстовом виде оригинал накладной с внесенными в него изменениями в части перечня вагонов и их расположения в составе отправки, а также сведений о ЗПУ (при их установке) и открывает доступ к ЭД для подписания ЭЦП компании-собственника;

- при взаимодействии по варианту "АСУ-АСУ" передает ЭД с данными оригинала накладной с внесенными в него изменениями в части перечня вагонов и их расположения в составе отправки, а также сведений о ЗПУ (при их установке) в АСУ компании-собственника для подписания ЭЦП.

После подписания оригинала накладной с внесенными изменениями ЭЦП компании-собственника система ЭТРАН проводит проверку достоверности информации в ЭД со сведениями оригинала накладной с внесенными в него изменениями в части перечня вагонов и их расположения в составе отправки, а также сведений о ЗПУ (при их установке), подписанном ЭЦП компании-собственника.

Таким образом, грузополучатель или собственник вагонов по факту выгрузки оформляет возврат вагонов. То есть вагоны от иного грузополучателя (не ответчика) не могли быть переданы другому участнику оборота (ответчику) без оформления возвратных документов и новой накладной. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец включил в простои некие "чужие" выгрузки/погрузки противоречат фактическим обстоятельствам дела. Данные о накладной, где владелец распоряжается вагоном в пользу ответчика, могли быть заведены только после возврата вагона из чужого пользования. То же самое происходит и при возврате ответчиком вагона в распоряжение АО "СУЭК".

Доводы о том, что не подлежит взысканию штраф за простои вагонам по ст. отправления Аша, также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 4.3.5 договора предусмотрена обязанность ответчика в случае подачи коммерчески непригодных вагонов составить акт общей формы с участием ОАО "РЖД". Непосредственно после составления вышеуказанные документы должны быть факсом направлены исполнителю, подлинные документы должны быть доставлены исполнителю в 15-дневный срок с момента составления.

Однако ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены данные акты, которые бы подтверждали их коммерческую непригодность, как и не представлены документы, подтверждающие факт направления данных документов ответчиком истцу.

Ответчиком вагоны были приняты и использовались, что им не отрицается и документально не опровергается.

Довод жалобы о некорректном толковании нормативного акта не имеет отношения к рассматриваемого спора, поскольку сторонами в договоре предусмотрены конкретный порядок определения сверхнормативного простоя по электронным базам данных ГВЦ ОАО "РЖД" и расчет исковых требований произведен на основании этих данных.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно п. 11.6 договора до предъявления иска в суд предусматривается обязательное предъявление претензии. Полученная претензия должна быть рассмотрена другой стороной, и о результатах ее рассмотрения должно быть сообщено в письменной форме заявителю в течение 30 (тридцати) дней со дня ее получения. В случае отказа в удовлетворении претензии или неполучении на нее ответа в установленный срок спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, претензия N 15-11/5917 от 23.11.2020 г. направлена в адрес ответчика 23.11.2020 г., что подтверждается квитанцией Почты России и описью. Согласно отчету с официального сайта АО "Почты России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12708150003227 претензия получена ответчиком 26.11.2020 г. При этом обращение в суд последовало 12.02.2021 г.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что правомерно будет считать истекшим срок исковой давности по случаям простоя вагонов, завершившегося отправлением вагонов со станции простоя до 10.01.2018 г. включительно. Таким образом, срок исковой давности истек по простоям вагонов по пунктам расчета N 1-15, N 78-84 расчета на общую сумму 159 600 руб.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-28874/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.М. Новикова