Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-47372/21 по делу N А40-148948/2020

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-148948/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	С.Л.Захарова, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ПАО "КЛИНАВТОТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-148948/20

по иску ПАО "КЛИНАВТОТРАНС" (ОГРН: 1035003951421, ИНН: 5020002767)

к ООО "ГАРАНТ-БЕТОН" (ОГРН: 1105075001316, ИНН: 5075371594)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Островский Д.И. по дов. от 01.12.2020;
от ответчика:	Емельянова Е.Ю. по дов. от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КЛИНАВТОТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ГАРАНТ-БЕТОН" (далее - ответчик) : о взыскании стоимости (включая его доставку) надлежащего качества в размере 760 863,60 руб.; убытков, связанных с нарушением права в порядке ст. 15 ГК РФ, исходя из расходов по приобретению ПАО "КЛИНАВТОТРАНС" сопутствующих материалов: арматуры, проволоки, швеллеров, анкерных групп в размере 558 112,19 руб. (подтверждающие документы на покупку прилагается по формуле: 2 857 717,31 руб. (стоимость строительных материалов, приобретенных на весь объем по монтажу бетонного фундамента х19,53% (процент некачественного товара, при монтаже которого использованы данные сопутствующие материалы)=588 112,19 руб.; стоимость расходов на приобретение и демонтаж бетонной подготовки под некачественный опалубочный бетон, выполненный из бетона маркиВ12 в размере 234 156 руб.; стоимость демонтажных работ поставленного некачественного бетона марки В25 из расчета среднерыночной стоимости таких работ, что составляет 4 000 руб. х 174,51 куб.м. = 698 040 руб. (средняя стоимость устранения недостатков силами третьих лиц (стоимость определена по коммерческим предложениям организаций-подрядчиков); о взыскании неправомерно удерживаемых средств (аванс по договору) в размере 261 538 руб.); процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.10.2019 г. по дату подачи иска (с учетом уточнения проценты рассчитаны за период с 08.10.2019 г. по 01.06.2021 г. в размере 22 320,44 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указал, что судом неверно установлены обстоятельства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, объяснений представителей сторон, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 280219_1 от 28.02.2019 г., предметом которого является бетон на гранитном щебне класса В25(М350).

По условиям договора поставщиком выставлялись счета на оплату товара, которые частично акцептовались покупателем перед поставкой каждой партии товара.

Всего по счетам оплачено 5 931 700 руб., поставлено в период с 15.03.2019 г. по 09.08.2019 г бетона марки М350(В25) - 893,2 куб.м. на общую сумму 4 797 181,67 руб. ( в том числе доставка - 789 844,67 руб.).

Требование по качеству поставляемого товара установлены п.п. 3.1-3.3 договора.

Истец (покупатель) с привлечением независимой лаборатории произвел исследование ранее поставленного бетона, в результате чего было установлено, что прочность бетона не соответствующий проектному значению - в среднем около 68%, что подтверждается протоколом испытаний. Бетон в объеме 174,51 куб.м.(19,53%) от всего поставленного объема марки В25) соответствует классу В15, вместо В25. Стоимость указанного бетона составляет 760 863,60 руб.

Считая, что поставив некачественный товар, и не поставив товар по ранее оплаченным авансам в размере 311 538 руб., ответчик нанес истцу убытки, истец письмом исх.N 332 от 11.11.2019 г. отказался от исполнения договора поставки, потребовал возместить убытки, возврата уплаченного аванса.

Ответчик частично возвратил аванс истцу в размере 50 000 руб., остальные требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения убытков ответчиком истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК РФ). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом иными правовыми актами, обязательными требованиям государственных стандартов или договора купли-продажи.

Согласно пункту 4.4.1 ГОСТ 26633-2015 бетонные смеси должны соответствовать требованиям ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные Технические условия (Дата введения 2012-01-01)".

В соответствии с пунктом 4.3.1 ГОСТ 26633-2015 по показателям качества бетон подразделяют: по прочности: на классы прочности на сжатие: В3,5; В5; В7,5; В10; В12,5; В15; В20; В22,5; В25; В27,5; В3О; В35; В40; В45; В50; В55; В60; В70; В80; В90; В100; В110; В120.

В соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 7473-2010 потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества поставленной бетонной смеси и нормируемых показателей качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно пункту 8.3 ГОСТ 7473-2010 для определения режимов твердения уложенной бетонной смеси и бетона информация о темпе набора прочности бетона может быть представлена экспериментальной кривой набора прочности при температуре 20°С в интервале 1-28 дней.

Как установлено судом, акт приемки товара сторонами при поставке партий товара не составлялся.

Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний или возражений.

Согласно п.3.5 договора при отгрузке товара на бетонно-смесительном (растворо-бетонном) узле поставщика независимая лаборатория делает отбор образцов бетона в присутствии представителей поставщика и покупателя либо независимой лабораторией методами, предусмотренными ГОСТ_определяется прочность бетона в конструкции в возрасте 7 суток и/или 28 суток после укладки. Результаты независимой лаборатории будет характеризовать качество бетона.

Как установлено судом, при проверке качества бетона, на которую ссылается истец, представитель ответчика не приглашался.

Анализ проб, которые были сделаны в момент отгрузки стороной истца представлены не были.

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору судом была назначена независимая судебная экспертиза в ОООНИЛ "Стройматериалы", по результатам которой было установлено следующее.

Экспертом были исследованы 22 конструкции на объекте строительства.

Бетон в ряде испытанных конструкций (А/5,А/6, А/10, А/4, А/7, А/30, А/34) не соответствует заявленному классу по прочности В25. Исходя из того, что в ряде накладных также указана марка бетона М150, то полученные показатели прочности превышают марку М150.

В остальных испытанных конструкциях класс бетона соответствует договору накладным.

Основным внешним фактором, который мог повлиять на качество бетона, могло быть разбавление его водой на стадии производства или укладки в конструкции, а также не соблюдение технологии ухода и укладки за бетоном на строительном объекте.

Действия или бездействие истца, связанные с несоблюдением технологии производства работ при бетонировании железобетонный конструкций из бетонной смести ответчика, в том числе изменение водоцементного отношения состава бетонной смеси (разбавление водой) могли повлиять на конечное качество бетона конструкций, что могло выразиться в снижении прочности.

Одним из факторов, которые могли повлиять на конечное достижение показателей является попадание воды (в частности вследствие погодных условий).

С учетом поставки бетонной смеси двух марок в одну и ту же дату (согласно накладным), могло иметь место смешение бетонной смеси при укладке в конструкцию, что объясняет неоднородность конструкций одного вида по прочности.

Журнал бетонный работ отсутствовал, провести однозначную идентификацию в связи со значительным периодом времени, прошедшим с момента укладки бетона в конструкцию, не представляется возможным.

Как следует из пояснений сторон, объект строительства, на который поставлялась бетонная смесь представляет собой участок большого размера, доказательств того, что поставщиком бетона на объект строительства являлся только ответчик, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что на прочность бетона может влиять не только соблюдение правил его изготовления, но и технологический процесс укладки.

Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.

Однако, истцом Журнал строительных работ и Журнал бетонных работ, которые могли бы подтвердить ход выполнения работ, марку бетона, порядок заливки бетоном конструкций на объекте строительства, не были представлены.

Кроме этого, суд учитывает особенность приемки бетонной смеси, а также невозможность определения качества спорных партий бетона за истечением длительного периода.

Кроме этого, из пояснений сторон следует, что объект строительства заказчиком принят и введен в эксплуатацию, что противоречит утверждению истца о ненадлежащем качестве бетона.

Указанное свидетельствует о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и отсутствии совокупности условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме этого, истцом не представлен документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков. Коммерческие предложения, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость товара по настоящему договору определяется спецификациями.

В соответствии с положениями а.а.1 и 7.3 спецификации N 3 от 25.04.2019 г. стороны согласовали цену товара и порядок расчета за товар. Стоимость товара составила 9 620 180 руб.

В случае недобора заявленного объема по спецификации N 3 более 255 произошедшего по вине поставщика, стоимости продукции будет пересчитана согласно ценам, указанным в спецификации N 2 от 25.04.2019 г.

В соответствии с п.1 спецификации N 2 от 25.04.2019 г. стороны согласовали стоимость товара, однако истец не выполнил установленное соглашением сторон обязательство по выборке необходимого объема товара, в результате чего стоимость товара была рассчитана по ценам, установленным спецификацией N 2.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 261 538 руб.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так как исковые требования не подтверждены бесспорными и относимыми доказательствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец при отсутствии проектной документации, журналов строительных и бетонных работ не доказал вину ответчика, не доказано причинение убытков поставкой именно ответчиком некачественного бетона.

Также отклоняются доводы жалобы о неправомерном отказе в возврате аванса. В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, возможность пересмотра цены товара предусмотрена приложениями к договору, что исключает вывод о том, что одностороннее изменение цены ответчиком является незаконным. Так в силу п.7.3 Договора в случае недобора заявленного объема по Спецификации N 3 более 25%, произошедшего не по вине поставщика, стоимость продукции может быть пересчитана согласно ценам, указанным в Спецификации N 2 от 25.04.2019 г.

По мнению апелляционного суда, выводам эксперта дана верная оценка судом первой инстанции. Вина ответчика в в поставке товара ненадлежащего качества не доказана. Экспертом не установлена.

Совокупность условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-148948/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов