Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 19АП-3570/21 по делу N А36-5424/2020

город Воронеж

17 сентября 2021 г.

Дело N А36-5424/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО ПЭМЗ": Мордовина И.М.- представителя по доверенности от 15.10.2019 сроком на 3 года, удостоверение адвоката,

от ООО ТД "Металлрегионстрой": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от ООО "Транснефть-Восток": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ПЭМЗ" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 по делу N А36-5424/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО ПЭМЗ" (ОГРН 5067847541658, ИНН 7813361648) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Металлрегионстрой" (ОГРН 1144827013650, ИНН 4826112442) о взыскании 1 094 103 руб. 59 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО ПЭМЗ" (далее - ООО "НПО ПЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Металлрегионстрой" (далее - ООО "Металлрегионстрой", ответчик) о взыскании 1 094 103 руб. 59 коп., в том числе 1 045 612 руб. - расходов на замену некачественной продукции, 44 620 руб. 80 коп. неустойки, 3 870 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "НПО ПЭМЗ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно принятия истцом спорной партии товара, поставленного ответчиком, без замечаний ввиду подписания УПД, тогда как фактически подписанный УПД был направлен по электронной почте еще до приемки товара по просьбе ответчика.

Также истец полагает, что им не нарушен установленный договором срок направления претензии по качеству, учитывая, что спорная поставка товара осуществлялась в период нерабочих дней, установленных Указами Президента РФ с 30.03.2020 по 08.05.2020. При этом акт входного контроля, составленный третьим лицом (конечным покупателем) от 14.04.2020, был направлен истцу 23.04.2020, при этом в этот же день (в пределах установленного договором 10-дневного срока для направления претензии) истец направил ответчику по электронной почте письмо о несоответствии поставленной продукции требованиям ГОСТ 24045-2016, в связи с чем, просил направить представителя для составления акта обнаружения некачественной продукции.

Кроме того, истец полагает, что поскольку при обращении в ООО ТД "МРС" ООО "НПО ПЭМЗ" изначально указывало на необходимость поставки профлиста, соответствующего требованиям ГОСТ 24045-2016, то факт неотражения данного обстоятельства в договоре (текст которого был составлен поставщиком (ответчиком)) не свидетельствует о том, что данное условие применительно к качеству товара сторонами не было согласовано. Более того, в самой спецификации однозначно установлена толщина поставляемых профильных листов - 0,7 мм, эта же цифра указана в паспорте на продукцию, составленном ООО ТД "МРС".

При этом актом входного контроля и актом экспертизы однозначно установлено, что поставленная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 24045-2016 по ширине волны, а также требованиям ГОСТ 19904-90 по толщине (от 0,45 до 0,67 мм)

В представленном отзыве ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе, для урегулирования спора мирным путем. Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в переговорах, направленных на разрешение спора мирным путем, представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу.

В судебное заседание 14.09.2020 не явились представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО ПЭМЗ" (покупатель) и ООО ТД "Металлрегионстрой" (поставщик) был заключен договор поставки (договор поставки продукции ООО ТД "МРС") N 209/20 от 13.03.2020 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию, наименование, ассортимент, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификации (приложение N1), а покупатель - принять указанную продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что качественные и иные характеристики продукции должны соответствовать показателям, установленным соответствующими техническими условиями изготовителя. Качественные характеристики продукции подтверждаются паспортом качества, выданным изготовителем продукции (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются покупателем в безналичном порядке в рублях РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения покупателем обязательства по оплате продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В спецификации N 2 от 17.03.2020 (далее - спецификация) к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а также срок и условия поставки, порядок оплаты.

Согласно указанной спецификации, ответчик должен был поставить истцу следующую продукцию: - профнастил RAL9003 C10 0,7х1100х6000мм в количестве 3 300 пог.м по цене 415 руб. за 1 пог.м; - профнастил RAL5005 С10 0,7х1100х6000мм в количестве 1 320 пог.м по цене 415 руб. за 1 пог.м.

В пункте 1 спецификации стороны согласовали доставку продукции автотранспортом грузоперевозчика, привлеченного поставщиком.

В соответствии с пунктом 2 спецификации выборка (доставка) продукции должна производиться по следующим адресам:

1)Иркутская обл., г.Братск (1-ый км трассы Братск-Усть-Кут), количество: RAL9003 - 404 листа (2424 пог.м); RAL5005 - 110 листов (660 пог.м);

2) Иркутская обл., г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 48, корпус 14, А10, количество: RAL9003 - 146 листов (876 пог.м); RAL5005 - 110 листов (660 пог.м).

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки продукции: 9-11 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, при условии получения подписанной данной спецификации и договора N 209/20. В случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право перенести срок поставки соразмерно сроку оплаты.

В пункте 4 спецификации согласовано, что оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата 50% в размере 958 650 руб. на расчетный счет поставщика не позднее 18.03.2020 включительно, оставшиеся 50% в размере 958 650 руб. покупатель оплачивает за 2 дня до отгрузки продукции со склада поставщика по письменному уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.03.2020 стороны внесли изменения в пункт 1 спецификации, предусмотрев, что доставка в сумме 460 000 руб. оплачивается покупателем отдельно на основании выставленного поставщиком счета N 820.

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость продукции и ее доставки в сумме 2 377 300 руб. следующими платежными поручениями: N 244 от 17.03.2020 на сумму 958 650 руб.; N 317 от 26.03.2020 на сумму 460 000 руб.; N 318 от 26.03.2020 на сумму 958 650 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам: N 20033102 от 31.03.2020 на сумму 1 279 860 руб. N 20033103 от 31.03.2020 на сумму 637 440 руб. Всего на общую сумму 1 917 300 руб.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги по доставке товара на сумму 460 000 руб.

Как следует из материалов дела, в свою очередь, между ООО "НПО ПЭМЗ" (поставщик) и ООО "Транснефть - Восток" (покупатель) был заключен договор поставки N ТНВ-553/01-24-20 от 06.03.2020, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, перечисленной в спецификации, подписанной сторонами.

Согласно спецификации N 0001734-РЭН-ТНВ-2020 к договору поставки N ТНВ-553/01-24-20 от 06.03.2020 истец обязался поставить ООО "Транснефть - Восток" (грузополучатель - филиал "Иркутское районноенефтепроводное управление" г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 48, корпус 14, А10), в том числе, следующую продукцию:

- лист профилированный С10-1100-0,7 ПП с лицевой стороны RAL9003, длина листа 6 м, ГОСТ 24045-2016 в количестве 6,3 тонн;

-лист профилированный С10-1100-0,7 ПП с лицевой стороны RAL5005, длина листа 6 м, ГОСТ 24045-2016, в количестве 4,7 тонн. Срок поставки указанной продукции установлен сторонами до 30.04.2020.

Как следует из материалов дела и подтверждено пояснениями сторон, предметом оценки в рамках рассматриваемого спора выступает поставка следующей партии товара, поименованной в УПД N 20033103 от 31.03.2020 на сумму 637 440 руб., доставка которой согласована в г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 48, корпус 14, А10: профнастил RAL9003 C10 0,7х1100х6000мм в количестве 876пог.м (146 листов); профнастил RAL5005 С10 0,7х1100х6000мм в количестве 660 пог.м (110 листов).

С учетом условий договоров поставки, заключенных между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и третьим лицом, фактически указанная спорная партия товара была доставлена ООО ТД "МРС" непосредственно третьему лицу, доставка производилась на основании товарно-транспортной накладной N 20033103 от 31.03.2020 с привлечением поставщиком перевозчика - ООО "ТСК "Стальснаб".

Между ООО ТД "МРС" и ООО "ТСК "Стальснаб" подписана заявка N 1 от 27.03.2020 об оказании услуг по организации автоперевозок и экспедированию грузов, в которой указан маршрут: Липецк - Ангарск, наименование груза - профлист, тоннаж - 9,05тн, габариты - 6000 мм по полу, сведения о транспортном средстве, указана дата загрузки - 03.04.2020. Оказание транспортной услуги по маршруту г. Липецк -Ангарск по заявке N 1 от 27.03.2020 стороны подтвердили в акте N 73 от 13.04.2020 (том 2 л.д. 138, 135).

Таким образом, во исполнение условий договора N 209/20 от 13.03.2020 истец поставил ответчику спорную партию продукции на сумму 637 440 руб., осуществив ее доставку в адрес третьего лица (с учетом взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом в рамках договора ТНВ-553/01-24-20 от 06.03.2020).

Факт доставки спорного товара подтверждается товарно-транспортной накладной N 20033103 от 31.03.2020 (в графе "груз получил" проставлена подпись Борисовой О.В. и печать ООО "Транснефть - Восток"), а также пояснениями третьего лица (т.2 л.д.97-98) и представленными третьим лицом документами (в том числе, выпиской из журнала пропусков БПО Ангарск от 14.04.2020, в котором отражен въезд автомобиля по спорной продукцией по ТТН N 20033103 14.04.2020 - т.2 л.д. 119).

ООО "Транснефть-Восток" при приемке продукции, поставленной ООО "НПО ПЭМЗ", составлен акт входного контроля N ПА-00377/05 от 14.04.2020, из которого следует, что профлисты RAL9003 в количестве 146 листов и RAL5005 - в количестве 110 листов не соответствуют ГОСТу 24045-2016 по ширине волны (ширина волны профиля составляет 40 мм, тогда как по ГОСТу 24045-2016 - 20 мм), кроме того, отсутствует заводская маркировка согласно пункту 5.5 ГОСТ 24046-2016, ширина профиля - указана 0,6 мм (осмотр производился с использованием средств инструментального контроля). Указанный акт направлен третьим лицом истцу по электронной почте 23.04.2020.

23.04.2020 истец направил ответчику по электронной почте письмо N 73- ОК/20 от 23.04.2020, в котором указал на то, что в ходе приемки было выявлено несоответствие качества продукции требованиям ГОСТ 24045-2016: по ширине волны поставленного профиля и толщине профиля (0,5 мм), в связи с чем, просил направить представителя в соответствии с п.5.8 договора для составления акта обнаружения некачественной продукции (в г. Ангарске - 29.04.20 в 11 ч.)

29.04.2020 по заявке истца Союзом "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири" составлен акт экспертизы N 017-41-00067, которым установлено несоответствие продукции, поставленной по счету-фактуре и ТТН N 20033103 от 31.03.2020, требованиям ГОСТ 24045-2016 (по ширине волны) и ГОСТ 19904-90 (по толщине). В частности, экспертом сделан вывод о несоответствии профнастила RAL9003 C10 0,7х1100х6000мм в количестве 146 листов по ширине волны ГОСТ 24045-2016, по толщине листа- ГОСТ 19904-90; профнастила RAL5005 С10 0,7х1100х6000мм в количестве 110 листов по ширине волны ГОСТ 24045-2016.

Истец направил ответчику по электронной почте претензию N 74 от 08.05.2020 с требованием о замене некачественной продукции в разумный срок, приложив к ней, в том числе акт экспертизы N 017-41-00067 от 29.04.2020.

Также истец направил ответчику претензию N 85 от 03.06.2020, в которой просил произвести замену некачественной продукции в разумный срок.

В связи с отсутствием ответа на данную претензию, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N 85 от 03.06.2020, в которой истец отказался в одностороннем порядке от договора поставки N 209/20 от 13.03.2020, просил произвести возврат оплаченных денежных средств в размере 2 377 300 руб. и уплатить неустойку в размере 99 699 руб. 60 коп., а также вывезти некачественную продукцию. Досудебная претензия направлена в адрес ответчика электронным письмом, которое получено последним 10.06.2020.

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу письмо N 184/1 от 10.06.2020 об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на нарушение истцом порядка приемки продукции, а также отсутствие в договоре условия о поставке продукции по ГОСТам.

Поскольку ответчик требования претензий в добровольном порядке не исполнил, истец приобрел у ООО "Техноплан" профнастил С10-1100/1150-0,7-белый (М) RAL9003 РЕ 6-м. ГОСТ 24045-2016 в количестве 876 пог. м.; профнастил С10-1100/1150-0,7-сигнально-синий RAL5005 РЕ 6-м ГОСТ 24045-2016 взамен товара, поставленного ответчиком, что подтверждается УПД N 69 от 18.06.2020 на сумму 1 045 612 руб. Оплата за указанный товар в адрес ООО "Технолан" произведена истцом на основании счета N69 от 09.06.2020 платежными поручениями N603 от 09.06.2020 в сумме 781 280 руб. и N663 от 25.06.2020 на сумму 264 332 руб.

Данный товар был поставлен истцом в адрес третьего лица 19.06.2020 и принят последним.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате поставки некачественной продукции, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд области пришел к выводу о нарушении истцом установленного договором порядка приемки продукции по качеству, вследствие чего претензия по качеству была направлена с нарушением установленных договором сроков, а также о недоказанности факта несоответствия поставленного ответчиком товара условиям договора N 209/20 от 13.03.2020, ввиду чего, посчитал, что у истца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора поставки.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий по своим характеристикам договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1, 524 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически требования ООО "НПО ПЭМЗ" направлены на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 637 440 руб. и взыскание убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной замещающей сделке (1 045 612 - 637 440= 408 172 руб.), а также взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (после отказа от исполнения договора).

Как следует из приведенных выше нормативных положений, право покупателя ссылаться на недостатки поставленного товара может быть реализовано при соблюдении установленного законом либо договором порядка приемки товара по качеству.

Согласно пункту 5.1 договора поставки N 209/20 от 13.03.2020 приемка продукции осуществляется покупателем (грузополучателем) в момент поставки (получения) продукции на складе поставщика при выборке (самовывозе) или на складе покупателя (грузополучателя) при доставке транспортом поставщика или грузоперевозчика. Покупатель обязан в момент поставки (получения) продукции совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие продукции, проверить количество и качество принимаемой продукции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора приемка продукции по качеству должна быть проведена в соответствии с порядком, предусмотренным пунктами 5.4 - 5.15 договора.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае доставки продукции поставщиком или привлеченным им перевозчиком приемка продукции по качеству производится на складе покупателя не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты выгрузки продукции на складе покупателя.

Согласно пункту 5.6 договора приемка продукции по качеству на складе покупателя должна производиться уполномоченными на то руководителем покупателя компетентными лицами.

В силу пункта 5.7 договора покупатель обязан:

- создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность, а также предотвращалось смешение ее с другой однородной продукцией;

- следить за исправностью средств измерения, которыми определяется качество продукции, а также за своевременностью поверки этих средств;

- вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя поставщика, направив уведомление не позднее 24 часов с момента обнаружения некачественной продукции.

В уведомлении о вызове представителя поставщика покупателем должно быть указано: - наименование продукции, дата и номер УПД и товарно-транспортной накладной; - недостатки, обнаруженные в продукции; - дата и время, на которое назначена приемка продукции по качеству; - количество продукции ненадлежащего качества (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора уведомление должно быть направлено по адресу электронной почты поставщика, указанному в реквизитах сторон договора.

В пункте 5.10 договора указано, что поставщик не позднее следующего дня после получения уведомления о вызове представителя должен сообщить покупателю будет ли направлен представитель для участия в приемки продукции по качеству. Неполучение ответа на уведомление в указанный срок или не прибытие представителя поставщика для приемки в согласованный срок дает право покупателю осуществить приемку продукции и составить акт приемки продукции по качеству с участием представителя торгово-промышленной палаты (ТПП).

Согласно пункту 5.11 договора претензия по количеству или качеству должна быть направлена в адрес поставщика до монтажа и применения по назначению продукции, но не позднее 10 календарных дней с даты поставки продукции. К претензии по количеству или качеству должны быть приложены следующие документы: - подлинный экземпляр акта приемки продукции по качеству/количеству (приложение N 3); - копия удостоверения представителя ТПП, если приемка осуществлялась с участием этого представителя; - копия УПД и товарно-транспортной накладной; - доверенности либо приказ о назначении уполномоченных лиц покупателя для проведения приемки продукции по количеству/качеству; - другие документы, подтверждающие требования, изложенные в претензии.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что фактом принятия продукции и соответствие ее условиям договора считается подписание представителем покупателя товарно-транспортной накладной и/или УПД. После подписания указанных документов претензии по количеству и качеству (видимые недостатки) не принимаются.

В соответствии с п. 6.4 договора право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента приемки продукции покупателем и подписания товарно-транспортной накладной и/или УПД.

Как следует из материалов дела, товар по универсальному передаточному документу N 20033103 от 31.03.2020 на сумму 637 440 руб. был поставлен на основании согласованной сторонами договора N 209/20 от 13.03.2020 спецификации N2 от 17.03.2020 по адресу: Россия, Иркутская обл., г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 48, корпус 14, А10 (фактически товар был поставлен в адрес ООО "Транснефть-Восток", с учетом обязательств истца перед данной организацией) и принят заведующей складом Борисовой О.В., что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной N20033103 и пояснениями третьего лица. Факт получения продукции уполномоченным лицом сторонами не оспаривался.

С учетом обязанности продавца по доставке товара, которая осуществлялась по указанию покупателя третьему лицу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара указанному покупателем лицу (ст. 458 ГК РФ).

В указанной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области о том, что сначала товар должен быть принят истцом, а затем передан им третьему лицу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что вручение товара указанному покупателем лицу (в данном случае, это ООО "Транснефть-Восток") было произведено 14.04.2020, что следует из ТТН N 20033103, подписанной зав. складом ООО "Транснефть-Восток" Борисовой О.В. и пояснений третьего лица, а также представленной последним выписки из журнала пропусков БПО Ангарск от 14.04.2020, в котором отражен въезд автомобиля со спорной продукцией по ТТН N 20033103 14.04.2020 - т.2 л.д. 119).

Одновременно, апелляционный суд учитывает, что подписание УПД между истцом и ответчиком 13.04.2020 по электронной почте было осуществлено по инициативе ответчика (что следует из переписки сторон), при этом оригинал указанного документа в материалах дела отсутствует, тогда как по условиям договора не предусмотрена возможность подписания УПД по электронной почте (п. 11.1 договора), исходя из чего, при определении момента приемки продукции покупателем, учитывая, что доставка товара производилась третьему лицу по указанию покупателя, апелляционный суд исходит из ТТН N 20033103 и даты вручения товара ООО "Транснефть-Восток", придя к выводу, что передача товара состоялась 14.04.2020.

Одновременно, по условиям рассматриваемого договора между сторонами, приемка продукции по качеству должна была быть произведена не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты выгрузки продукции на складе покупателя, после чего, в случае обнаружения некачественной продукции, ответчик должен был не позднее 24 часов с момента обнаружения направить в адрес поставщика уведомление, вызвав для участия в продолжении приемки продукции и составлении двустороннего акта представителя поставщика, указав недостатки и время, на которое назначена приемка.

При этом претензия по качеству с приложением акта приемки (в том числе с участием представителя ТПП) и других документов должна быть направлена в адрес поставщика не позднее 10 календарных дней с даты поставки продукции.

Соблюдение данных условий приемки продукции, согласованных сторонами в договоре, является обязанностью покупателя, независимо от выбранного им порядка доставки продукции (доставка третьему лицу).

Тогда как применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела установлено, что в нарушение установленного договором порядка приемки уведомление о вызове представителя поставщика для составления акта обнаружения некачественной продукции было направлено ответчиком в адрес истца лишь 23.04.2020 (то есть спустя 10 календарных дней после поставки).

Также с нарушением установленного пунктом 5.11 договора срока была направлена в адрес ответчика и претензия N 74 от 08.05.2020 с требованием о замене некачественной продукции с приложением акта экспертизы N 017-41-00067 от 29.04.2020.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленного в договоре порядка приемки товара и сроков предъявления претензии по качеству, апелляционная коллегия исходит из того, что указанное обстоятельство не позволяет истцу ссылаться на поставку товара с недостатками.

Одновременно, апелляционным судом учтено, что недостатки продукции, на которые ссылается истец (длина волны и толщина профлиста), являются видимыми и могли быть выявлены при приемке товара (что также следует из акта входного контроля от 14.04.2020 N ПА-00377/05, составленного ООО "Транснефть-Восток" при приемке продукции). Более того, в своих пояснениях истец также подтверждает, что соответствующие недостатки в части длины волны могли быть обнаружены при анализе направленных истцом в момент отгрузки фотографий (т.1 л.д. 63).

С учетом нарушения истцом установленного в договоре порядка приемки товара и сроков предъявления претензии по качеству, а также наличия отметки в товарно-транспортной накладной о принятии товара третьим лицом по указанию покупателя, поставленный товар считается принятым покупателем в силу положений п. 5.14. договора, в том числе по качеству.

Доводы истца, что установленный пунктом 5.5 договора срок приемки продукции по качеству им не был нарушен с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятием генеральным директором ООО "НПО ПЭМЗ" во исполнение Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 приказа N 09 от 02.04.2020 об установлении в обществе нерабочих дней с 4 по 30 апреля 2020 года включительно, обоснованно был отклонен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (вопрос 5), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного, при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Таким образом, при отсутствии указания истца на конкретные обстоятельства, которые препятствовали проверке качества поставленного товара в момент его принятия и подписания соответствующих документов, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для переноса срока предъявления претензии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в период с 4 по 30 апреля 2020 года между сторонами велась переписка по электронной почте относительно исполнения договора, при этом, истец, зная о готовности товара к отгрузке, не уведомлял ответчика о невозможности организации приемки продукции по качеству, но в то же время вызывал ответчика для составления акта обнаружения некачественной продукции по адресу доставки продукции 29.04.2020.

В обоснование несоответствия поставленной продукции условиям договора истец ссылается на акт экспертизы N 017-41-00067 от 29.04.2020, составленный Союзом "Торгово-промышленная палата Восточной Сибири", которым установлено несоответствие профнастила RAL9003 C10 0,7х1100х6000 и профнастила RAL5005 С10 0,7х1100х6000 по ширине волны ГОСТ 24045-2016; несоответствие профнастила RAL9003 C10 0,7х1100х6000 по толщине ГОСТ 19904-90.

Согласно указанному акту, задачей экспертизы являлось определение соответствия профнастила по ширине волны требованиям ГОСТ 24045-2016 "Профили стальные листовые гнутые с трапециевидными гофрами для строительства. Технические условия", по толщине листа требованиям ГОСТ 19904-90 "Прокат листовой холоднокатаный. Сортамент".

При поставке продукции по универсальному передаточному документу N 20033103 от 31.03.2020 ответчиком были переданы истцу паспорт N 501/1 от 31.03.2020 и сертификаты качества N 1910235/31243 и N 1910235/31244 от 25.03.2020.

Вопреки доводам истца, сторонами ни в договоре поставки N 209/20 от 13.03.2020, ни в спецификации N 2 от 17.03.2020 не было согласовано условие о соответствии поставляемой продукции требованиям ГОСТ 24045-2016 и ГОСТ 19904-90.

Судом области также обоснованно отклонены доводы истца о том, что при проведении преддоговорных переговоров сторонами согласовывалась поставка профлиста, соответствующего требованиям ГОСТ 24045-2016, поскольку, при подписании договора сторонами согласовано без разногласий, что качественные и иные характеристики продукции должны соответствовать показателям, установленным соответствующими техническими условиями изготовителя (п. 3.1 договора), без ссылок на ГОСТ, а также без указания конкретных технических условий.

В указанной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по условиям рассматриваемого договора качество подлежащего поставке товара должно соответствовать согласованным сторонами в спецификации характеристикам (ст. 469 ГК РФ).

При этом, с учетом нарушения истцом установленного в договоре порядка приемки товара и сроков предъявления претензии по качеству, соответствующие доводы о несоответствии качества поставленной продукции характеристикам, указанным в спецификации (в частности, по толщине профнастила) не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку поставленный ответчиком товар был принят истцом по качеству, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора и заключения замещающей сделки.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара, приобретенного по замещающей сделке в размере 1 045 612 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара ответчиком в размере 44 620, 80 руб. за период со 02.04.2020 по 10.06.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком срока поставки продукции, установленного п.3 спецификации N 2 от 17.03.2020, не подтверждено.

Апелляционная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам ввиду следующего.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки продукции: 9-11 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Принимая во внимание, что предварительная оплата товара в полном объеме была произведена истцом 26.03.2020, суд апелляционной инстанции полагает, что поставка товара должна быть осуществлена ответчиком не позднее 10.04.2020, тогда как фактически спорный товар был поставлен в адрес указанного покупателем лица 14.04.2020 (с учетом вышеизложенных выводов).

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.6. договора за нарушение сроков поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости оплаченной продукции, срок поставки которой нарушен.

С учетом приведенных выводов суда, ответчиком допущена просрочка поставки товара по УПД N 20033103 от 31.03.2020 на 4 дня (с 11.04.2020 по 14.04.2020), исходя из чего, подлежащая взысканию по условиям договора неустойка составит 2 549, 76 руб. (637 440 руб. x 0,1% х 4 дня).

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 2 549, 76 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 по делу N А36-5424/2020 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 11.04.2020 по 14.04.2020 в сумме 2 549, 76 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за иной период (в пределах исковых требований) и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также не усматривает.

В связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции в остальной части у суда отсутствуют.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать 55,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. С учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62,80 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ПЭМЗ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 по делу N А36-5424/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 11.04.2020 по 14.04.2020 в сумме 2 549, 76 руб. отменить,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Металлрегионстрой" (ОГРН 1144827013650, ИНН 4826112442) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО ПЭМЗ" (ОГРН 5067847541658, ИНН 7813361648) неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 11.04.2020 по 14.04.2020 в сумме 2 549, 76 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62,80 руб.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.05.2021 по делу N А36-5424/2020 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО ПЭМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.И. Протасов А.А. Пороник