Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-54431/21 по делу N А40-197324/2018

г. Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-197324/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТрансПожСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года

по делу N А40-197324/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансПожСервис" - Шрамко Владимира Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

при участии в судебном заседании:

от Кривошлыковой В.С. - Богданов П.В. дов от 11.03.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 принято к производству заявление Закрытого акционерного общества "ДЦВ Свд.ж.д." о признании Общества с ограниченной ответственностью "ТрансПожСервис" (ОГРН 1117746243779, ИНН 7717696592) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 г. в отношении ООО "ТрансПожСервис" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шрамко Владимир Александрович (адрес для направления корреспонденции: 451091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Энгельса, д. 39, оф. 101). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019, стр. 51.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.01.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТрансПожСервис" - Шрамко Владимира Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности Дулебенца Евгения Вадимовича, Кривошлыковой Веры Сергеевны, Соколова Александра Борисовича, ООО "Системные технологии", Компании с ограниченной ответственностью "Гринок Сервисез Лимитед" (Greenok Servises Limited).

Конкурсный управляющий ООО "ТрансПожСервис", Дулебенц Е.В., Соколов А.Б., ООО "Системные технологии", КОО "Гринок Сервисез Лимитед" (Greenok Servises Limited) в судебное заседание не явились, своих представителей также не направили.

В материалы дела к судебному заседанию от КОО "Гринок Сервисез Лимитед", Кривошлыковой В.С. поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего, которые судом в порядке тс. 131 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Кривошлыковой В.С. возражал относительно заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 июля 2021 года, руководствуясь ст.ст. 9, 32, 60, 142, гл. III.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТрансПожСервис" - Шрамко Владимира Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТрансПожСервис" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и заявление конкурсного управляющего ООО "Транспожсервис" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ТрансПожСервис" указывает, что частично оплачены были работы только лишь по акту от 30.04.2016 г., а полностью не оплаченными остались все остальные работы. Сумма задолженности ООО "ТрансПожСервис" перед ООО "Стройинжиниринг" составила 1650467 руб. 61 коп., которая, так и не будучи погашенной, впоследствии была включена в реестр требований кредиторов Определением суда от 22.07.2019 по настоящему делу.

Каким-либо имуществом должник в указанный период не владел, денежные средства у должника отсутствовали.

С учетом того, что срок исполнения обязательств по погашению указанной задолженности истек 30.06.2016 г., должник с 01.07.2016 г. стал отвечать признакам неплатежеспособности. Указанная задолженность перед ООО "Стройинжиниринг" не погашена до сих пор и включена в реестр требований кредиторов.

Тот факт, что должник исполнял какие-либо иные обязательства, в том числе перед иными кредиторами не свидетельствует о его платежеспособности.

Должник с 01.07.2016 г. стал отвечать признакам неплатежеспособности, а задолженность ООО "ТрансПожСервис" перед ООО "Стройинжиниринг" в размере 1650467 руб. 61 коп. возникла после указанной даты.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, Дулебенец Е.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Кривошлыковой В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и иные лица в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Кривошлыковой В.С., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности Дулебенца Е.В., Кривошлыковой В.С., Соколова А.Б., ООО "Системные технологии", Компании с ограниченной ответственностью "Гринок Сервисез Лимитед" (Greenok Servises Limited) конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, согласно которому неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что Соколов А.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (неисполнение обязанности по передаче конкурному управляющему должника документации), а Кривошлыкова В.С. по основанию, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицом и в пользу этого лица сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего ООО "ТрансПожСервис" - Шрамко Владимира Александровича, контролирующими должника лицами по смыслу названной нормы являлись: генеральный директор Дулебенец Евгений Вадимович (в период с 12.01.2012 г. по 20.07.2017 г); генеральный директор и впоследствии ликвидатор Кривошлыкова Вера Сергеевна (в период с 21.07.2017 г. по 13.12.2018 г.); ликвидатор Соколов Александр Борисович (в период с 09.10.2018 г. до утверждения конкурсного управляющего); единственный участник общества с долей в уставном капитале 100% ООО "Системные технологии" (в период с 08.07.2014 г. по 08.10.2017 г.); единственный участник общества с долей в уставном капитале 100% КОО "Гринок Сервисез Лимитед" (в период с 09.10.2017 г. по настоящее время).

Конкурсный управляющий указывает, что каким-либо имуществом в период с 30.04.2016 г. по 28.02.2017 г. должник не владел, и денежные средства у должника отсутствовали. В этой связи, по мнению управляющего, должник с 01.07.2016 г. стал отвечать признаку неплатежеспособности, так как не произвел полный расчет с кредитором - ООО "СтройИнжиниринг", на сумму 300 000,00 рублей по договору подряда N ТПС-07/11-МВПС-ТО-СПС-16 от 22.04.2016 г., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-54721/2017.

Судом первой инстанции было верно установлено, что объективное банкротство должника (имущественный кризис) случилось 17.04.2017 г., а не 01.07.2016 г., как полагает конкурсный управляющий.

При этом, начиная с 01.01.2017 г. должник не наращивал новую кредиторскую задолженность.

Вся деятельность руководства должника, в том числе Дулебенца Е.В., была направлена на осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, такие понятия как "неплатежеспособность" и "банкротство" не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В данном случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность должника, начиная с 01.07.2016 г., с несвоевременной оплатой конкретного долга на сумму 300 тыс. рублей перед отдельным кредитором - ООО "Стройинжиниринг" по договору N ТПС-07/11-МВПС-ТО-СПС-16 от 22.04.2016 г.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, вышеуказанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки мнению управляющего судом первой инстанции было правильно установлено, что по состоянию на 01.07.2016 г. и на 31.12.2016 г. признаков имущественного кризиса должник не испытывал, что подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью должника за 2014, 2015 и 2016 год. За указанный период времени чистые активы должника имели положительное значение - от 1 225 тыс. рублей до 1 362 тыс. рублей, должник ежегодно выплачивал поставщикам и подрядчикам от 286,9 до 355,3 млн. рублей, валовая прибыль должника составляла от 11,9 до 18,5 млн. рублей. До марта 2017 г. иски о взыскании дебиторской задолженности против должника никогда не подавались, что подтверждается данными сайта "Электронное правосудие" в сети Интернет.

Просрочки исполнения денежных обязательств перед кредиторами в 2016 году, как и за предыдущие два года, были вызваны внешними факторами, а не недостаточностью денежных средств или имущества должника. Контрагенты должника систематически задерживали исполнение своих денежных обязательств перед должником. В этой связи на протяжении 2014, 2015 и 2016 года наибольший удельный вес в активах баланса должника всегда занимала дебиторская задолженность (от ~80 до 90%).

Объективное банкротство должника случилось 17.04.2017 г. - с момента приостановления должником исполнения своих денежных обязательств перед кредиторами вызванной недостатком денежных средств и имущества, а не 01.08.2016 г., как полагает конкурсный управляющий.

Недостаточность денежных средств у должника возникла в начале 2017 года в связи с отсутствием у должника контрактов на 2017 год, что существенным образом снизило выручку должника от обычных видов деятельности - технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта систем пожарной автоматики на пассажирских и грузовых вагонах, локомотивах, электропоездах и других объектах структурных подразделений ОАО "РЖД". Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего выписками о движении денежных средств по расчетным счетам должника. Отсутствие у должника контрактов на 2017 г. связано с тем, что у основного заказчика должника - ЗАО "ОЦВ" (материнское общество кредиторов АО "ДЦВ", ЗАО "ДЦВ Свд.ж.д.", ЗАО "ДЦВ Зап.Сиб.ж.д.") отсутствовали заключенные контракты с ОАО "РЖД" на 2017 г. При этом на начало 2017 года кредиторская задолженность должника со сроком погашения менее 12 месяцев составляла 89 млн. рублей, что отражено в балансе должника за 2016 год. Вместе с тем, к 17.04.2017 г. данная задолженность была урегулирована должником на 88% за счет дебиторской задолженности, запасов и прочего имущества. Однако в связи с остановкой основной деятельности должника в связи с отсутствием контрактов и невозможности реализации запасов по балансовой стоимости ввиду их специфики (запасы представляли собой остатки деталей для систем пожарной автоматики, которая устанавливается на ж/д транспорте по контрактам с ОАО "РЖД"), а также тем, что наступили сроки оплаты по работам за ноябрь-декабрь 2016 г. имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме оказалось недостаточно и 18.04.2017 г. расчеты были приостановлены. Частично неисполненными остались требования кредиторов по настоящему делу о банкротстве на сумму 10,5 млн. Рублей (включая основной долг, проценты, неустойки и судебные расходы). Тем не менее, как уже было отмечено выше, такая задолженность в масштабах хозяйственной деятельности должника не являлась для него критической, должник в 2016-2017 году выплачивал кредиторам сопоставимые и даже большие суммы (от 286,9 до 355,3 млн. рублей), что подтверждается приложенным к балансу должника отчетом о движении денежных средств и судебными актами по искам конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности должника.

Так, например, в период с 29.12.2016 по 09.03.2017 должник выплатил контрагенту ООО "ТрансСервис" в счет исполнения обязательств денежных средств на сумму более 10,6 млн. рублей.

В период с 28.12.2016 по 07.03.2017 должник выплатил контрагенту ООО "РегионСервис" в счет исполнения обязательств денежных средств на сумму более 10,3 млн. рублей.

Непосредственно кредиторам, предъявившим свои требования в настоящем деле о банкротстве, должник в период с 03.08.2016 г. по 18.04.2017 г. выплатил более 6,1 млн. рублей (без учета выплат кредиторам ЗАО "ДЦВ" и ЗАО "ДЦВ Свд. ж.д.).

При таких обстоятельствах, обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у руководителя должника - Дулебенца Е.В. - 18.04.2017 г., то есть окончательной после приостановки расчетов с реестровыми кредиторами, ввиду отсутствия источников нового поступления денежных средств и недостаточности имущества. Именно с указанной даты и случилось объективное банкротство должника.

Однако в связи с тем, что с 01.01.2017 г. должник не наращивал новую кредиторскую задолженность, а до 18.04.2017 г. предпринимал действия по расчетам с кредиторами, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении руководителей должника, в том числе Дулебенца Е.В., к субсидиарной ответственности.

Все денежные обязательства перед кредиторами, которые предъявили свои требования в настоящем деле о банкротстве, были приняты должником в течение 2016 г., что подтверждается судебными актами о взыскании с должника дебиторской задолженности. При этом в период с 01.01.2017 г. и до возбуждения настоящего дела о банкротстве - 24.08.2018 г. должник не принимал на себя новых обязательств перед кредиторами и не вводил кредиторов в заблуждение относительно своей платежеспособности или имущественного состояния.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников должника за неподачу заявления о признании должника банкротом не имеется.

Апеллянт указывает, что факт исполнения должником каких-либо иных обязательств, в том числе перед иными кредиторами, не свидетельствует о его платежеспособности, поскольку должник не в состоянии исполнять все имеющиеся у него обязательства, что и привело к его банкротству.

Приводя такие доводы, конкурсный управляющий не учитывает, что установленные статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) презумпции неплатежеспособности и недостаточности имущества являются опровержимыми.

Даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, такие понятия как "неплатежеспособность" и "банкротство" не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

Так, при имеющейся у должника задолженности перед кредитором ООО "СтройИнжиниринг", образованной в течение 2016 года, на общую сумму 1.650.467,61 рублей согласно отчету о движении денежных средств должника за 2016 отчетный год должник произвел расчетов с кредиторами на сумму 279.919.000,00 рублей, в том числе: поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги 267 218 000,00 рублей; в связи с оплатой труда работников 7 607 000,00 рублей; прочие платежи 4 731 000,00 рублей. При всем при этом, положительное сальдо денежных потоков должника от текущих операций за 2016 отчетный год составило 6 720 000,00 рублей.

Также с учетом всей долговой нагрузки на должника в 2016 г. стоимость чистых активов должника за 2016 год составляла 1 362 000,00 рублей, что больше аналогичного показателя на 2015 год, который составлял 1 225 000,00 рублей.

Таким образом, вышеуказанные экономические показатели деятельности должника, в том числе объемы поступающих денежных средств и расчетов с кредиторами, а также наличие у должника положительного значения чистых активов, свидетельствуют о том, что как в 2015, так и в 2016 году признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должник не испытывал.

При этом, по смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, конкурсный управляющий ограничивается лишь оценкой сведений, содержащихся в решении Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 г. по делу N А40-54721/2017 о взыскании с должника дебиторской задолженности в размере 1 650 467,61 рублей, перед отдельным кредитором - ООО "Стройинжиниринг" по договору подряда N ТПС-07/11-МВПС-ТО-СПС-16 от 22.04.2016 г. Учитывая обстоятельства названного дела, конкурсный управляющий ошибочно посчитал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника с 01.07.2016 г., то есть по истечении предусмотренного упомянутым договором срока оплаты выполненных работ по акту от 30.04.2016 г. на сумму 640 552,73 рублей (срок оплаты до 30.06.2016 г.), который был должником частично оплачен на сумму 300 000,00 рублей.

При этом управляющий не учитывал масштабы хозяйственной деятельности должника и динамику расчетов с кредиторами, а также не учитывал экономические показатели бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в спорный период времени.

Вместе с тем, согласно абзацу тридцать четвертому ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В своих возражениях руководитель должника в том числе ссылался на то, что в спорный период общество осуществляло нормальную хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела бухгалтерская (финансовая) отчетность должника. Признаки неплатежеспособности появились только в апреле 2017 г. года с момента остановки расчетов с кредиторами, вызванной недостаточностью денежных средств и имущества в связи с отсутствием у должника новых контрактов на 2017 год, что существенным образом снизило выручку должника от его обычных видов деятельности. При этом в 2014 - 2016 годах и до апреля 2017 года должник производил расчеты с поставщиками и подрядчиками в сопоставимом или многократно превышающем упомянутую задолженность по договору подряда N ТПС-07/11-МВПС-ТО-СПС-16 от 22.04.2016 г. размере. Указанная задолженность образовалась в результате систематических задержек оплаты услуг должника со стороны его заказчиков, что было верно установлено судом первой инстанции, а управляющим в установленном законом порядке не опровергнуто.

Конкурсный управляющий отмечает, что указание в балансах предприятия на наличие активов не свидетельствует о платежеспособности должника, поскольку невозможно установить достоверность содержащихся в балансах сведений в отсутствие подтверждающих документов.

Ответчиком была представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за 2014 - 2019 годы, в том числе: балансы, отчеты о финансовых результатах и, приложенные к ним, отчеты о движении денежных средств.

При этом, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника является допустимым доказательством экономического состояния должника.

В настоящем деле активы должника за 2016 г. составляли 91,2 млн. рублей, а чистые активы составляли 1,3 млн. рублей, при том, что на конец 2015 составляли 1,2 млн. рублей, то есть чистые активы должника имели динамику к увеличению.

Судом первой инстанции было установлено, а конкурсным управляющим не оспаривается, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должника, а также банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника и иные документы уже имелись в распоряжении конкурсного управляющего.

При разрешении дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий достоверность бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в том числе отчета о движении денежных средств, не опровергал. Какие-либо возражения или доказательства на доводы и доказательства ответчика управляющим представлены не было. Заявление о фальсификации доказательств или о назначении бухгалтерской экспертизы отчетности со стороны управляющего также не заявлялось. В этой связи оснований сомневаться в достоверности отчетности должника у суда первой инстанции не имелось.

При этом судом первой инстанции было также установлено, что на протяжении 2014, 2015 и 2016 года наибольший удельный вес в активах баланса должника всегда занимала дебиторская задолженность (от 80 до 90%).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на начало 2017 года кредиторская задолженность должника со сроком погашения менее 12 месяцев составляла 89 млн. рублей, что отражено в балансе должника за 2016 год. Вместе с тем, к 17.04.2017 г. данная задолженность была урегулирована должником на 88% за счет дебиторской задолженности, запасов и прочего имущества. Однако в связи с остановкой основной деятельности должника в связи с отсутствием контрактов и невозможности реализации запасов по балансовой стоимости ввиду их специфики имущества должника для расчетов с кредиторами в полном объеме оказалось недостаточно и 18.04.2017 г. расчеты были приостановлены. Неисполненными в полном объеме остались требования кредиторов по настоящему делу о банкротстве на сумму 10,5 млн. рублей (включая основной долг, проценты, неустойки и судебные расходы).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что активов у должника в 2016 году якобы не имелось, не подтверждаются какими-либо относимыми, допустимыми, достаточными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-197324/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТрансПожСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев