Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-46876/21 по делу N А40-184485/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-184485/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ Спецобъект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-184485/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "СМУ Спецобъект" (ИНН 7719570669, ОГРН 1057748862170)

третье лицо: ООО "ТПК Фортуна Э"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2020, диплом N 0244132 от 12.04.2000;

от ответчика: Нестеров О.Н. по доверенности от 12.04.2021, диплом N ВСГ 2747070 от 19.06.2009;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СМУ Спецобъект" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.04.2007 по 31.12.2019 в размере 221 977 руб. 51 коп., пени за период с 06.07.2007 по 31.12.2019 в размере 682 285 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТПК Фортуна Э".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СМУ Спецобъект" в пользу Департамента городского имущества города Москвы 58 462 руб. 57 коп. долга и 57 706 руб. 60 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ТПК Фортуна Э" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-04-025873, предметом которого является земельный участок площадью 1 900 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Рязанский проспект, вл.73, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства и последующей эксплуатации административного здания.

Договор аренды земельного участка заключен сроком до 01.02.2053 (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации/множителей/инфляции) полномочным органом государственной власти РФ и/или города Москвы без согласования арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор (п.3.4 договора).

ООО "СМУ Спецобъект" согласно представленным выпискам из ЕГРН является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0002008:4385 площадью 191,9 кв.м с 09.04.2007 и машино-места N 12 с кадастровым номером 77:04:0002008:3724, площадью 18,4 кв.м с 30.10.2007.

Таким образом, к указанному лицу, с даты регистрации права собственности, перешли права пользования участком на условиях договора аренды, независимо от оформления.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, у последнего перед истцом, за период с 09.04.2007 по 31.12.2019, образовалась задолженность по арендной плате в размере 221 977 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.07.2007 по 31.12.2019 в размере 682 285 руб. 22 коп. на основании п.7.2 договора.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.05.2020 N 33-6-444721/19-(0)-3 с требованием оплатить образовавшиеся задолженность по арендной плате и пени, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, пришел к выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 09.04.2007 по 3 квартал 2017, а также по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку указанных платежей, с учетом установленного условиями договора порядка оплата, а также претензионного порядка, на момент обращения с иском, истек; в связи с применением исковой давности задолженность подлежит взысканию в размере 58 462 руб. 57 коп., неустойка в размере 57 706 руб. 60 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п.1 ст.552 Гражданского кодекса РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате с учетом применения срока исковой давности, доказано и подлежит удовлетворению в размере 58 462 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2 договора, с учетом применения срока исковой давности, в размере 57 706 руб. 60 коп.

Довод ООО "СМУ Спецобъект" о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании норм права.

Ссылки ответчика на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства указанных обществом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются преюдициально значимыми.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-184485/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко