Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-4177/21 по делу N А40-120947/2020

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-120947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. (резолютивная часть от 03.12.2020 г.) по делу N А40-120947/2020

по спору с участием:

истец ООО "Дорожная компания "Мехстрой" (ОГРН 1197746161931)

ответчик ГУП "МосГорТранс" (ОГРН 1037739376223)

о взыскании,

при участии:

от истца: Кудимова О.С. по дов. от 04.09.2019 г.,

от ответчика: Эссерт С.В. по дов. от 28.12.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорожная компания "Мехстрой" (подрядчик) предъявило ГУП "МосГорТранс" (заказчик) иск о взыскании по Договору от 07.10.2019 г. N СУ/19-0615 стоимости выполненной работы в размере 33 257 119 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 1 197 392,61 руб. за период с 01.01.2020 г. по 28.08.2020 г., обеспечительного платежа в размере 4 398 489,94 руб. (т. 2 л.д. 126-127).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 03.12.2020 г., изготовленным в полном объеме 15.12.2020 г. (т. 3 л.д. 156-159), основной долг взыскан в полном объеме, неустойка - в части в сумме 500 000 руб.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 4 л.д. 3-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению.

Условиями заключенного между ООО "Дорожная компания "Мехстрой" (подрядчик) и ГУП "МосГорТранс" (заказчик) Договора от 07.10.2019 г. N СУ/19-0615 предусмотрено выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия на объектах по адресам: ул. Рогожский вал, д. 9/2, стр. 1-7; Автомобильный проезд, д. 4А; Проспект Андропова, д. 20; 2-й Нагатинский проезд, д. 8; 2-й Нагатинский проезд, д. 4А; Каширское шоссе, д. 67.

Цена Договора согласована равной 33 441 736,50 руб.

Работа подлежала завершению 11.11.2019 г.

В счет обеспечения исполнения своих обязательств подрядчику уплатил заказчику обеспечительный платеж в размере 4 398 489,94 руб.

Подрядчик указывает, что выполнил работы на общую сумму 33 257 119 руб.

В материалы дела представлены Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ГУП "МосГорТранс" (т. 2 л.д. 9-114).

Подрядчик письмом исх. от 31.12.2019 г. N 31/12 (т. 2 л.д. 119-124) передал заказчику нарочным формы КС-2, КС-3, Акты освидетельствования скрытых работ, иную исполнительную документацию.

В соответствии с 4.3 Договора заказчику на рассмотрение предъявленных ему подрядчиков результатов работ отведено 15 рабочих дней.

Заказчик, возражая, указывает, что работа выполнена подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил внесудебное заключение привлеченного им специалиста (т. 4 л.д. 16-78).

Судом апелляционной инстанции назначено проведении по делу судебной экспертизы, по результатам которой представлено экспертное заключение (т. 5 л.д. 1-119), содержащее выводы о том, что объем выполненной подрядчиком работы соответствует стоимости 26 197 401,30 руб.; ряд работы выполнено с нарушением требований ТЗ и СП 82.13330.2016; стоимость устранения недостатков составляет 5 500 000 руб. (т. 5 л.д. 102).

Данное экспертное заключение признается судом апелляционной инстанции достоверным доказательством; оно соответствует требования ст. 86 АПК РФ; порядок назначения и проведения экспертизы соблюден; экспертное заключение является ясным и полным; оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется; выводы заключения не противоречивы; в заключении отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертами; заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в связи с чем выводы экспертного заключения признаются судом апелляционной инстанции объективными, научно аргументированными, обоснованными и подлежат принятию судом, а заявленное подрядчиком ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу ст.ст. 702, 711, 723 ГК РФ оплате подлежит только надлежаще выполненная работа, за вычетом стоимости устранения недостатков.

Следовательно, требование подрядчика о взыскании стоимости выполненной работы подлежит удовлетворению только в части в размере 20 697 401,30 руб. (26 197 401,30 руб. - 5 500 000 руб. = 20 697 401,30 руб.).

Требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 г. по 28.08.2020 г. на стоимость выполненной работы, удовлетворению не подлежат, поскольку только в ходе судопроизводства посредством судебной экспертизы было определено, какие именно работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и подлежат оплате, т.е. только в ходе судопроизводства был определен размер денежного обязательства заказчика перед подрядчиком, тогда как ранее направленные подрядчиком заказчику для принятия и оплаты формы КС-2, КС-3 содержали не соответствующие действительности сведения об объеме выполненной работы и включали работы, выполненные ненадлежащим образом, поэтому у заказчика обязанности по их принятию и оплате не возникло, а откорректированные формы КС-2, КС-3 подрядчик заказчику не направлял.

Учитывая, в установленный срок (11.11.2019 г.) работа не была завершена, и формы КС-2, КС-3 были направлены заказчиком подрядчику только письмом исх. от 31.12.2019 г. N 31/12 (т. 2 л.д. 119-124), а также учитывая, что работа была выполнена подрядчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества, заказчик правомерно применил к подрядчику предусмотренную п. 7.3. Договора неустойку за просрочку в работе за период с 12.11.2019 г. по 31.12.2019 г., составившую 236 878,97 руб., и предусмотренный п. 7.4. Договора штраф за ненадлежащее выполнение обязательств, составивший 1 672 086,83 руб., и правомерно, на основании п. 9.4. Договора, удержал указанные меры ответственности в общей сумме 2 695 961,33 руб. из внесенного подрядчиком обеспечительного платежа, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом исх. от 10.08.2020 г. N 75-01-1015 (т. 6 л.д. 9-11), направленным почтовой связью 12.08.2020 г. (т. 6 л.д. 12-19).

В связи с чем требование подрядчика о возврате обеспечительного платежа подлежит удовлетворению только в оставшейся (незачтенной) части в размере 2 489 524,14 руб. (4 398 489,94 руб. - 2 695 961,33 руб. = 2 489 524,14 руб.).

Итого основной долг, подлежащий взысканию с заказчика в пользу подрядчика, составляет 23 186 925,44 руб. (20 697 401,30 руб. + 2 489 524,14 руб. = 23 186 925,44 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче иска подлежала оплате госпошлина в размере 200 000 руб., которая Истцом оплачена не была.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (59,68%) госпошлина подлежит взысканию в Федеральный бюджет: с Истца в размере 80 640 руб., с Ответчика в размере 119 360 руб.; расходы Ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 185 000 руб. (т. 4 л.д. 13, 98) подлежат взысканию с Ответчика в размере 74 592 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2020 г. по делу N А40-120947/2020 изменить.

Взыскать с ГУП "МосГорТранс" в пользу ООО "Дорожная компания "Мехстрой" основной долг в размере 23 186 925,44 руб., возмещение расходов по экспертизе в размере 74 592 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП "МосГорТранс" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 80 640 руб.

Взыскать с ООО "Дорожная компания "Мехстрой" в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 119 360 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Новикова Е.М. Фриев А.Л.