Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-52900/21 по делу N А40-41326/2021

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-41326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "БЕЛОГОРСКИЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-41326/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма АГРОТИП"(ИНН 7720095859)

к обществу с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "БЕЛОГОРСКИЙ" (ИНН 9109019197)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Василенко А.Н. по доверенности от 05.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПКФ АГРОТИП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК "БЕЛОГОРСКИЙ" о взыскании задолженности в размере 1.137.356 руб. 46 коп., неустойки в размере 355.042 руб. 37 коп. по договору от 12.02.2018 N 05/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.06.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 г. между ООО "ПКФ АГРОТИП" и ООО ТК "БЕЛОГОРСКИЙ" заключен договор генерального проектирования N 05/18, согласно которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации, для объекта: "Тепличный комбинат "Белогорский" в г. Белогорск Республики Крым", передать ответчику результаты выполненных работ, а ответчик обязуется принять результаты выполненных работ и произвести оплату на условиях договора.

В п.2.1 договора предусмотрена общая стоимость работ в размере 8 500 000 руб. и в п. 2.2 и 2.3. договора предусмотрена стоимость работ с разбивкой по этапам: первый этап - 3.400.000 руб., второй этап - 5.100.000 руб.

14.12.2018 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которое предусматривало выполнение истцом дополнительных работ - "разработать специальные технические условия (СТУ) в части обеспечения пожарной безопасности и согласовать их в Главном управлении МЧС России и Минстроем России".

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в срок, установленный договором, что подтверждается подписанным с обеих сторон актами N 140 от 06.09.2019, N 141 от 06.09.2019, 142 от 06.09.2019.

Во исполнение условий договора подряда ответчиком был частично уплачен аванс в сумме 5.963.491 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 63 от 21.02.2018 г., N 66 от 07.02.2019 г., N 75 от 28.06.2019 г..

Согласно п.2.4. договора расчёты между сторонами производятся в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца. Ответчик считается исполнившим свои обязательства по уплате платежей в соответствии с настоящим договором с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В связи с неоплатой задолженности в размере 1.137.356 руб. 46 коп. истец направил ответчику претензию 11.11.2020 г., которая последним оставлена без ответа.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1.137.356 руб. 46 коп. является обоснованным и подлежало удовлетворению в судебном порядке.

Вопреки доводам ответчика истец в обоснование своих требований о выполнении работ, стоимость которых заявлена к взысканию, представил подписанные истцом и ответчиком без замечаний и возражений акты на общую сумму 7 100 847 руб. 46 коп. Результат выполненных ответчиком работ передан и фактически принят истцом.

Учитывая, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, оно подлежало удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просил взыскать пени, предусмотренные п.5.3 договора неустойки в размере 0,1% от общей стоимости выполняемых работ, но в любом случае не более 5% стоимости работ, что по расчету истца составляет 355.042 руб. 37 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежал взысканию с ответчика в судебном порядке.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, в каждом подписанном сторонами акте указанно: "вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Кроме того, в п. 4.4. договора указано, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается сторонами с момента передачи заказчику готовой (после устранения всех замечаний) документации.

В п. 2.3 договора по второму этапу работ предусмотрена оплата в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

То есть оплата за выполненные работы возникает с момента подписания акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-41326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова