Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 г. N 09АП-45286/21 по делу N А40-243713/2020

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-243713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Г.С. Александровой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Григорьева Геннадия Ивановича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-243713/20, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области

(ОГРН: 1025003534423; 141008, Московская обл, город Мытищи, городской округ Мытищи, проспект Новомытищинский, 36/7)

к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Геннадию Ивановичу

(ОГРНИП 304502925900074 )

третьи лица: УФАС по Московской области, ООО "Компания АНЭКС"

о взыскании 189 862 рублей убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Григорьев М.Г. по доверенности от 02.03.2021, диплом ВСГ 3421332 от 15.07.2009;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Геннадию Ивановичу (далее - ИП Григорьеву Г.И., ответчик) о взыскании 189 862 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФАС по Московской области, ООО "Компания АНЭКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на недоказанность размеров расходов истца на демонтаж спорного объекта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.09.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в целях соблюдения законности установки и эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории городского округа Мытищи Московской области, в том числе в целях защиты прав муниципального образования "Городской округ Мытищи Московской области", при реализации полномочий собственника земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также создания условий для обеспечения жителей городского округа Мытищи Московской области услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, установления порядка демонтажа незаконно установленных нестационарных торговых объектов, а также в целях организации благоустройства территории городского округа Мытищи Московской области, обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах территории городского округа Мытищи Московской области, профилактики терроризма и экстремизма в границах городского округа Мытищи Московской области Решением Совете депутатов городского округа Мытищи от 15.02.2018 N 39/6 утвержден Порядок работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи Московской области (далее - Порядок).

В соответствии с действующим Порядком, сотрудниками Управления потребительского рынка и услуг был выявлен незаконно установленный объект по оказанию услуг общественного питания, расположенный по адресному ориентиру: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Поведники, около д/о "Подмосковье".

Объект выявлен на арендованном ответчиком земельном участке.

Так, между Администрацией (арендодатель) и ИП Григорьевым Г.И. (арендатор) был заключен договор аренды земли от 23.03.2001 N 2955, по которому ИП Григорьеву Г.И. на неопределенный срок был предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 227 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, пос. Поведники, для размещения лодочной станции.

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке строения отсутствуют.

В адрес предпринимателя 28.11.2019 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было направлено уведомление о прекращении вышеуказанного договора аренды и об освобождении занимаемого земельного участка.

В обоснование иска истец указал следующее: предпринимателем земельный участок в добровольном порядке освобожден не был; на межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг администрации городского округа Мытищи от 24.02.2020 было принято решение о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, размещенного по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, пос. Поведники, около д/о "Подмосковье" (кафе "Морячок"); согласно пункту 1.3 выписки из протокола N 7 от 24.02.2020 решения межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка и услуг, Комиссией было установлено 2 календарных дня с момента размещения на официальном интернет-сайте органов местного самоуправления городского округа Мытищи информационного сообщения для добровольного демонтажа и вывоза незаконно установленного нестационарного торгового объекта (распечатка информационного сообщения, опубликованного на сайте органа местного самоуправления).

Во исполнение Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи Московской области, объект был демонтирован и вывезен на площадку ответственного хранения; для выполнения данных работ Администрацией путем проведения конкурентных процедур в рамках Федерального закона N 44-ФЗ был определен подрядчик - ООО "Компания АНЭКС", с которым 30.12.2019 был заключен муниципальный контракт N 35029009950 20 000006 на оказание услуг по демонтажу незаконно установленных торговых объектов на территории городского округа Мытищи за плату.

В рамках указанного контракта подрядчиком был демонтирован и вывезен спорный объект, выполненные подрядчиком работы были оплачены администрацией; произведенный демонтаж и вывоз подтверждаются актом от 10.03.2020 N 016/20, фотоматериалами к нему; стоимость произведенных работ по незаконно установленному нестационарному торговому объекту составила 189 862 рубля, что подтверждено информационной справкой подрядчика.

Затраты на демонтаж объекта администрация квалифицирует в качестве суммы убытков, возникших по вине ответчика, которую просит взыскать с него в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика при отсутствии действий по демонтажу объекта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В связи с незаконной установкой и эксплуатацией нестационарного торгового объекта в пос. Поведники, около д/о "Подмосковье", осуществляющего хозяйственную деятельность без согласования с органами местного самоуправления, Межведомственной комиссией по вопросам потребительского рынка и услуг было принято решение о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта.

Следуя требованиям Порядка работы с самовольно установленными нестационарными торговыми объектами на территории городского округа Мытищи Московской области, объект был демонтирован и вывезен на площадку ответственного хранения.

Для выполнения данных работ Администрацией городского округа Мытищи путем проведения конкурентных процедур в рамках Федерального закона N 44-ФЗ был определен подрядчик- ООО "Компания АНЭКС".

С ООО "Компания АНЭКС" 30.12.2019 был заключен муниципальный контракт N 35029009950 20 000006, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по демонтажу незаконно установленных торговых объектов на территории городского округа Мытищи, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В рамках этого контракта, подрядчиком был демонтирован и вывезен объект. Выполненные подрядчиком работы были оплачены Администрацией городского округа Мытищи.

Произведенный демонтаж и вывоз подтверждаются актом от 10.03.2020 N 016/20, фотоматериалами к нему.

Стоимость произведенных работ по незаконно установленному нестационарному торговому объекту составила 189 862 рубля 02 копейки, что подтверждено информационной справкой подрядчика.

Акт о демонтаже и вывозе нестационарного торгового объекта, в котором отражены площадь объекта, количество вывезенного мусора, собственник демонтированного объекта, подписан как представителями администрации городского округа Мытищи, так и представителями подрядной организации, все работы администрацией оплачены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением, приложенными к материалам дела.

Сумма исковых требований заявлена в соответствии с информационной справкой подрядчика, в которой приведен подробный расчет выполненных работ.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что размер расходов не подтвержден. При этом ответчик ссылается на информацию, имеющуюся на портале госзакупок.

Однако первичные документы, представленные истцом в материалы дела, доказывают обратное, в частности акт выполненных работ, платежное поручение N 47087 от 01.04.2020, акт о демонтаже, имеющиеся фотографии объекта, информационная справка, подтверждают несение расходов в общей сумме 189 862 рублей, доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы о необходимости проведения экспертизы с целью установления расходов на демонтаж подлежат отклонению, поскольку истцом объем проведенных работ контрагентом не оспаривался, тогда как ответчиком доказательств об ином размере расходов истца в материалы дела не представлено, при условии фактического бездействия по исполнению обязательств сноса (демонтажа) спорного объекта.

Довод о необходимости подписания ответчиком акта выполненных работ не имеет правового значения, поскольку действия по согласованию акта выполненных работ должны быть произведены между истцом и подрядной организацией, подписание ответчиком акта выполненных работ не требуется.

Доводы об отсутствии основании для расторжения договора путем направления уведомления подлежат отклонению, поскольку истец как собственник земельного участка правомочен на его истребование из пользования ответчика, оснований для расторжения договора только в судебном порядке судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы об отсутствии уведомлений ответчика о необходимости освобождения земельного участка не имеют правового значения, поскольку договор аренды земельного участка был расторгнут, ввиду чего у ответчика имелись обязанности по его освобождению.

Доводы об отсутствии у подрядной организацией полномочий на проведение соответствующих работ не подтверждены, поскольку при заключении контракта с учетом контрактной системы у истца отсутствовали претензий к объему представленных документов при отборе подрядной организации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-243713/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Г.С. Александрова