Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-47882/21 по делу N А40-239974/2020

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-239974/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бриз ЛТД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-239974/20

по иску ООО "Бриз ЛТД" (ИНН 9706003289, ОГРН 1197746634140)

к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" (ИНН 7730036997, ОГРН 1027739144894)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бриз ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Московский телевизионный завод "Рубин" о признании договора N 0048-РУ/20А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2020 расторгнутым с 02.04.2020, об обязании ответчика возвратить арендную плату за апрель 2020 в размере 537 422 руб. 02 коп., вернуть обеспечительный взнос, на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2020 в размере 1 074 844 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 300 руб. 38 коп., начисленных с 17.06.2020 до 02.12.2020 и с 02.12.2020 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.03.2020 между АО " МЗТ "Рубин" в лице Генерального директора управляющей компании ООО "Директ Менеджмент" Позднякова С.Ю. (арендодатель) и ООО "Бриз ЛТД" (арендатор) был заключен договор N 0048-РУ/20А краткосрочной аренды нежилого помещения, предметом которого являлась передача во временное владение арендатора нежилого помещения N D2-004 общей площадью 503,3 кв. м., расположенного по адресу: 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корпус 3 (этаж 02 BCD, ТЦ "Горбушкин Двор").

Договор заключен до 31.01.2021.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2020.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы (N 05-0300/2020), ООО "Директ Менеджмент" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений по адресу: 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корпус 3 (ТЦ "Горбушкин Двор") на срок 30 (тридцать) суток: со 02.04.2020 по 02.05.2020 включительно.

На основании изложенного истец указывает, что в нарушение п.п.1.1, 3.1.1 договора аренды со 02.04.2020 был полностью лишен доступа в арендуемое помещение, в связи с чем полагает, что вправе не уплачивать арендную плату за апрель 2020.

Поскольку арендодатель не предоставил имущество во владение и (или) пользование во исполнение условий договора аренды, истцом заявлено требование о возврате арендной платы за апрель 2020 в размере 537 422 руб. 02 коп.

Кроме того, истец считает, что договор аренды от 01.03.2020 N 0048-РУ/20А нежилого помещения должен быть расторгнут с даты ограничения прав истца на временное владение и пользование предметом договора, а именно со 02.04.2020 - с даты прекращения доступа в арендованное помещение истца по вине ответчика.

Истец также обращался к арендодателю о предоставлении арендных каникул на время, на которое доступ к арендованным помещениям был ограничен.

В ответ на указанное обращение, ответчиком был направлен в адрес истца проект дополнительного соглашения N 2 к договору краткосрочной аренды от 01.03.2020 N 0048-РУ/20А, с положениями которого истец не согласился и направил уведомление о расторжении договора аренды и необходимости возврата денежных средств с приложением акта возврата помещения.

В соответствии с п.4.6 договора, в качестве гарантий исполнения своих обязательств арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы в размере 1 074 844 руб. 04 коп.

Как указал истец, во исполнение условий договора заключено трехстороннее Соглашение об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2020, в соответствии с которым ООО "Гриффин Технолоджи" (прежний арендатор) передал ООО "Бриз ЛТД" (новый арендатор) право требования по Договору аренды N 0014-РУ/20А от 01.02.2020, в связи с чем ООО "Бриз ЛТД" обязалось возвратить прежнему собственнику обеспечительный платеж в размере 1 074 844 руб.04 коп.

Поскольку по мнению истца договор аренды от 01.03.2020 N 0048-РУ/20А прекращен с 02.04.2020, то в соответствии с п.4.6 договора обеспечительный платеж в размере 1 074 844 руб.04 коп. подлежит возврату арендатору.

Кроме того истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 300 руб. 38 коп., начисленных с 17.06.2020 до 02.12.2020 и с 02.12.2020 по день оплаты долга, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями ст.450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст.620 Гражданского кодекса РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества

Согласно представленного в материалы дела Постановления о назначении административного наказания Дорогомиловского районного суда г.Москвы (N 05-0300/2020) от 02.04.2020 ООО "Директ Менеджмент" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности путем запрета эксплуатации помещений по адресу: 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корпус 20А на срок 30 (тридцать) суток с 29.03.2020.

Однако предметом договора аренды является нежилое помещение N D2-004 общей площадью 503,3 кв. м., расположенное по адресу: 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д.7, корпус 3.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что была приостановлена деятельность по эксплуатации помещений, переданных в аренду, доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств изменения существенных условий договора и недопуска арендатора в арендуемое помещение, в связи с чем оснований для признания договора аренды расторгнутым с 02.04.2020 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возврата обеспечительного платежа, суд первой инстанции, дав толкование приведенным условиям п.4.6 и 8.3 договора, пришел к верному выводу, что обеспечительный взнос, правомерно удержан ответчиком в связи с односторонним отказом истца от договора аренды, поскольку надлежащего уведомления об одностороннем расторжении договора в порядке п.8.3, п.3.2.1.14 истец не представил, а также условие об удержании обеспечительного взноса согласовано сторонами данного договора (п.4.6. договора аренды).

Кроме того, судом обоснованно учтено, что соглашением об уступке прав требования (цессии) от 01.03.2020 не предусмотрено условие о зачете обеспечительного платежа в счет договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, доказательств зачета истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ответчиком п.1.2.1 указанного соглашения, либо доказательств внесения обеспечительного платежа в порядке и сумме, установленной п.4.6 договора аренды.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Поскольку истцом надлежащих доказательств возврата помещений 02.04.2020 в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для возврата арендной платы за апрель 2020 также не имеется.

Таким образом, в связи с односторонним отказом арендатора от исполнения договора, при отсутствии доказательств возврата помещений 02.04.2020 у арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного платежа.

Обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере обеспечительного платежа, а также арендной платы за апрель 2020 судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы истца о том, что помещение было возвращено ответчику по акту приема-передачи, который был направлен в адрес ответчика с претензией, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку акт возврата сторонами не подписан, в акте отсутствует дата и номер документа, а кроме того неверно указан корпус передаваемого помещения, иных доказательств освобождения помещения истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суд не принял во внимание положения ст.19 ФЗ от 01.04 2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", соответствии с которым арендодатель был обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

На основании ч.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Закона N 68-ФЗ в редакции настоящего Федерального закона решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, арендатор обращался к арендодателю о снижении арендной платы на 50%.

В ответ на указанное обращение, ответчиком был направлен в адрес истца проект дополнительного соглашения N 2 к договору краткосрочной аренды от 01.03.2020 N 0048-РУ/20А о снижении арендной платы на 50% на период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Однако истец от подписания дополнительного соглашения отказался и воспользовался своим правом на расторжение договора в связи с существенно изменившихся обстоятельств.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Доказательств того, что ответчик обращался к арендодателю за предоставлением отсрочки по арендным платежам в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-239974/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко