Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 09АП-51414/21 по делу N А40-29823/2021

город Москва

17 сентября 2021 г.

Дело N А40-29823/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021 г.

по делу N А40-29823/2021,

по иску ООО "Ресо-Лизинг"

(ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Горбачева Л.В. по доверенности от 03.06.2021 N 348/2021,

от ответчика - Винников А.С. по доверенности от 21.07.2020 N РГ-Д-7346/20

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 7 028 000 руб.

Решением от 01.07.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "РЕСО-лизинг" и ИП Копейкиным Д.В. 24.12.2018 г. был заключен договор лизинга N 7629СП7-КДВ/01/2018. Во исполнение договора лизинга ООО "РЕСО-лизинг" по договору купли-продажи N 7629СП7/2018 от 24.12.2018 г. был приобретен в собственность у ООО "ИАТ Премиум", и передан ИП Копейкину Д.В. в лизинг автомобиль LEXUS LX 570, 2018 года выпуска, цвет белый, VIN: JTJHY00W104288228, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В целях защиты имущественных интересов сторон транспортное средство было застраховано в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS1479086350 от 27.12.2018 г.

Полисом страхования транспортного средства установлено, что застрахованное имущество является предметом лизинга по Договору лизинга N 7629СП7-КДВ/01/2018 от 24.12.2018 г.

В период действия страхового полиса предмет лизинга по договору лизинга N 7629СП7-КДВ/01/2018 от 24.12.2018 г., принадлежавший ООО "РЕСО-лизинг", был похищен, при этом Лизингодателю был причинен ущерб в особо крупном размере. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела N 11901400004000496 и принятии его к производству от 09.02.2019 г. по факту хищения транспортного средства.

27.02.2019 г. по Страховщику были переданы все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также иные принадлежности.

Таким образом, необходимые документы и принадлежности ТС переданы страховщику.

Согласно разделу "Выгодоприобретатель" страхового полиса N SYS1479086350 выгодоприобретателем по риску "хищение" является ООО "РЕСО-лизинг". Страховая сумма определена в размере 7 028 000 руб.

Между тем, 14.01.2020 г. письмом N 19157/05 ООО "РЕСО-лизинг" получен ответ от СПАО "РЕСО-гарантия" об отказе в выплате страхового возмещения на основании п. 4.2.7 Правил, в соответствии с которым не признаются страховыми рисками события, произошедшие в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению Застрахованным ТС, направленных на наступление страхового события.

Страховщик отказал в выплате со ссылкой на то, что из материалов дела следует, что страховое событие наступило в результате умышленных действий лица, допущенного к управлению застрахованного ТС. При этом Страховщику было представлено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, а именно - кража.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 669, 929, 930, 931, 935, 961, 963, 964, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты ущерба, в то время как оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось.

При этом суд отклонил доводы ответчика, указав, что в материалы дела не представлено доказательств переквалификации заявленного преступления, а документы, представленные ответчиком в обосновании изложенного, не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности и документальной неподтвержденности, так как представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают факт хищения транспортного средства, и, как следствие, наступления страхового случая.

Доказательств того, что транспортное средство оказалось на территории Республики Таджикистан в результате умышленных действий лиц, допущенных к управлению, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2021 г. по делу N А40-29823/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова