Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-2123/21 по делу N А40-190310/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-190310/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-190310/20, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Акшонова Ю.Н. по доверенности от 12.07.2021, диплом ВСГ 4622001 от 11.02.2010;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россетти Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 44.354 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что затраченные из бюджета города Москвы денежные средства в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, подлежат возмещению ответчиком.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Определением от 05.04.2021 г. судом назначено заседание с вызовом сторон.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, здание трансформаторной подстанции площадью 43,2 кв.м с кадастровым номером 77:01:0002025:2143, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Яузская, д. 6-8, стр. 4, находится в собственности Ответчика (запись в ЕГРН от 31.08.2009 N 77-77-24/026/2009-067).

Указанное здание расположено на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Яузская, вл. 6- 8, строение 4, сформированном Департаментом за счет бюджетных средств и поставленном на государственный кадастровый учет 30.07.2019 с присвоением кадастрового номера 77:01:0002025:2201. Вышеуказанный земельный участок сформирован, с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

На проведение вышеуказанных работ ГБУ г. Москвы БТИ из бюджета города Москвы в рамках государственного задания на оказание государственных (муниципальных) услуг, утвержденных приказом Департамента от 27.12.2018 N 409 были затрачены денежные средства в размере 44.354 руб. в отношении земельного участка, кадастровый номер 77:01:0002025:2201, площадь 80 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Яузская, д. 6-8, стр. 4.

Истец полагает, что Ответчик обязан возместить понесенные Департаментом затраты.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика предложение о необходимости компенсации затрат на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка от 22.08.2019 г. N 33-6-105972/19-(7)-1 с расчетом размера компенсации, составляющим 44.354 руб. (л.д. 8-18). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что возмещение указанных затрат не может является неосновательным обогащением ответчика, поскольку ответчик в отсутствие каких-либо уведомлений или судебных актов не сберегал денежные средства затраченные истцом на проведение работ по формированию земельного участка.

Принимая во внимание положения статей 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующее законодательство возлагает обязанность по проведению работ, связанных с постановкой земельного участка на кадастровый учет, исключительно на собственника земельного участка, и не предусматривает дальнейшее возмещение данных затрат лицами, в пользовании которых находится данный земельный участок.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционный суд отмечает, что осуществление истцом за счет бюджетных средств действий, направленных на постановку земельного участка на кадастровый учет, не влечет приобретение или сбережение имущества ответчиком, поскольку не представляет для общества имущественный выгоды в силу статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка Департамента на положения постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП несостоятельна, поскольку указанное постановление не наделяет правом истца на обязательное проведение работ по оформлению земельного участка без обращения к ответчику об обязании оформить земельно-правовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года по делу N А40-190310/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.